28 C 70/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 23 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyl rozsudek právní moci pod ztrátou výhody splátek, byť i s jedinou splátkou.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 24,57 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 25,35 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených úvěrů.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , RČ, , ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , hradit v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, , počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a zapsány do karty zákazníka, mezi tyto dokumenty patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Po celou dobu trvání smluvního vztahu do postoupení pohledávky uhradila žalovaná částku , částka, , která byla v části , částka, započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a v části , částka, na hotovostní inkaso splátek. Pohledávka žalované byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu dlužné částky , částka, sestávající z dlužné jistiny , částka, , a dlužních úhrad za služby , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , RČ, , ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso ve výši , částka, , hradit v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, , počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, a zapsány do karty zákazníka, mezi tyto dokumenty patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Po celou dobu trvání smluvního vztahu do postoupení pohledávky uhradila žalovaná částku , částka, , z toho , částka, bylo započteno na jistinu, , částka, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, , částka, na administrativní poplatek a , částka, na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Pohledávka žalované byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu dlužné částky , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužných úhrad za služby , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 25,35 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

4. Žalovaná tvrdila, že se do této situace dostala, protože zůstala sama s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žije u , Anonymizováno, , chodí do práce, ale bere životní minimum, snaží se žít řádný život, přišla o , Anonymizováno, , pomáhá , Anonymizováno, , ten je v , Anonymizováno, . Snaží se, co to jde. Má , částka, , z toho platí , Anonymizováno, , ráda by si dala život dohromady.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Z potvrzení o úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila , datum, kupní cenu za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

7. Z karty , Anonymizováno, , žádosti o , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr v neuvedené výši na , Anonymizováno, týdnů s výběrem ve , Anonymizováno, , uvedla, že , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , s , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má příjem ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , vydává na bydlení , částka, , má osobní výdaje , částka, , použitelný příjem byl vypočten na , částka, . Jako doklad k ověření předložila složenky, nájemní smlouvu a čestné prohlášení, žádost je sepsána ke dni , datum, .

8. Z karty zákazníka, žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, na , Anonymizováno, týdnů s výběrem ve , Anonymizováno, , uvedla, že žije v , Anonymizováno, , s , Anonymizováno, , má jedno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , nemá žádné výdaje na bydlení, má splátky úvěrů ve výši , částka, , osobní výdaje , částka, , použitelný příjem byl vypočten na , částka, . Jako doklad k ověření předložila složeny, nájemní smlouvu a čestné prohlášení. Žádost byla sepsána ke dni , datum, .

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, a seznamu postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou z úvěrových smluv č. , RČ, a č. , RČ, byly postoupeny žalobkyni.

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , RČ, bylo zjištěno, že žalovaná a společnost , právnická osoba, uzavřely dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, ve výši , částka, , která bude zákazníkovi předána v hotovosti proti podpisu smlouvy, ve které se žalovaná zavázala uhradit jistinu , částka, , úrok , částka, , administrativní poplatek , částka, a odměnu za hotovostí inkaso splátek , částka, , celkem , částka, v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, .

11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , RČ, bylo zjištěno, že žalovaná a společnost , právnická osoba, , uzavřely dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, ve výši , částka, , která bude zákazníkovi předána v hotovosti proti podpisu smlouvy, ve které se žalovaná zavázala uhradit jistinu , částka, , úrok , částka, , administrativní poplatek , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celkem , částka, v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, .

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že pohledávky ze smluv č. , RČ, a č. , RČ, postoupila žalobkyni.

13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky , částka, do , datum, , jinak bude pohledávky vymáhat soudní cestou.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

16. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je , Anonymizováno, poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

21. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Zejména z předložených zákaznických karet je zřejmé, že žalobkyně poskytla žalované úvěry, když žalovaná byla na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s minimálním příjmem z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedosahující ani , částka, měsíčně, resp. dosahující v obou případech částky , částka, měsíčně, u pozdější smlouvy je patrné dokonce to, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr žalované přes to, že neměla splacený první úvěr. Je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala výdajovou stránku žalované, i když měla informace o tom, že žalovaná bydlí v , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyně nepředložila žádná tvrzení ani důkaz k tomu, že by prověřovala výši nákladů na bydlení, výši dalšího příjmu domácnosti, atp. Z karty zákazníka v obou případech vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně měla nájemní smlouvu k dispozici, ovšem tuto k důkazu nepředložila, v prvním případě jsou uváděny náklady na bydlení , částka, měsíčně, v druhém případě jsou uváděny náklady na bydlení , částka, , což ani v jednom z případů není pravděpodobné. Rozdíly v údajích žalované jsou v kartách zákazníka uvedeny u více položek, i když je zřejmé, že výše příjmu žalované se nezměnila, karty zákazníka jsou vyplňovány v čtyřměsíčním časovém odstupu. Žalobkyně na různé údaje uváděné v odstupu několika málo měsíců nijak nereagovala. Lze se tak domnívat, že posouzení úvěruschopnosti a vyplnění údajů žalované do karty zákazníka bylo v obou případech ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jen formálním mezikrokem mezi žádostí o úvěr, jejím schválením a vyplacením částky.

22. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely 2 úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedené smlouvy vyhodnotit jako neplatné. K neplatnosti obou smluv soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedených smluv odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouvy jsou tedy absolutně neplatné dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

23. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

24. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku , částka, , a že žalovaná uhradila částky , částka, a , částka, . Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, , představující rozdíl mezi vyplacenými částkami (jistiny) a součtem uhrazených částek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatných úvěrových smluv, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úroky z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše). Protože možnosti žalované jsou takové, že je , Anonymizováno, se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, je v , Anonymizováno, , vydělá si , částka, měsíčně, soud dospěl k názoru, že stávající situace a možnosti žalované jí umožňují dlužnou částku uhradit ve splátkách po , částka, měsíčně.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2, věta druhá o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobě bylo vyhověno pouze částečně a žalobkyni bylo přiznáno právo na úhradu méně než 50 % nárokované částky (přiznáno , částka, , žalovaná částka včetně vyčísleného úroku a úroků z prodlení ke dni rozhodnutí činí cca , částka, ), soud proto přistoupil k rozhodnutí o nákladech řízení dle uvedeného zákonného ustanovení a nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.