28 C 70/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 23 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to ve splátkách po částka měsíčně splatných vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyl rozsudek právní moci pod ztrátou výhody splátek, byť i s jedinou splátkou.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 24,57 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 25,35 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených úvěrů.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, IČ: IČO, uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno č. RČ, ve výši částka, které se žalovaná zavázala spolu s úrokem ve výši částka, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, hradit v Anonymizováno týdenních splátkách po částka, počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a zapsány do karty zákazníka, mezi tyto dokumenty patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Po celou dobu trvání smluvního vztahu do postoupení pohledávky uhradila žalovaná částku částka, která byla v části částka započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a v části částka na hotovostní inkaso splátek. Pohledávka žalované byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu dlužné částky částka sestávající z dlužné jistiny částka, a dlužních úhrad za služby částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení.

3. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, IČ: IČO, uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno č. RČ, ve výši částka, které se žalovaná zavázala spolu s úrokem ve výši částka, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso ve výši částka, hradit v Anonymizováno týdenních splátkách po částka, počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, a zapsány do karty zákazníka, mezi tyto dokumenty patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Po celou dobu trvání smluvního vztahu do postoupení pohledávky uhradila žalovaná částku částka, z toho částka bylo započteno na jistinu, částka na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částka na administrativní poplatek a částka na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Pohledávka žalované byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu dlužné částky částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a dlužných úhrad za služby částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 25,35 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

4. Žalovaná tvrdila, že se do této situace dostala, protože zůstala sama s Anonymizováno Anonymizováno, žije u Anonymizováno, chodí do práce, ale bere životní minimum, snaží se žít řádný život, přišla o Anonymizováno, pomáhá Anonymizováno, ten je v Anonymizováno. Snaží se, co to jde. Má částka, z toho platí Anonymizováno, ráda by si dala život dohromady.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Z potvrzení o úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila datum kupní cenu za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

7. Z karty Anonymizováno, žádosti o Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr v neuvedené výši na Anonymizováno týdnů s výběrem ve Anonymizováno, uvedla, že Anonymizováno v Anonymizováno, s Anonymizováno, má Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, má příjem ze Anonymizováno Anonymizováno částka, vydává na bydlení částka, má osobní výdaje částka, použitelný příjem byl vypočten na částka. Jako doklad k ověření předložila složenky, nájemní smlouvu a čestné prohlášení, žádost je sepsána ke dni datum.

8. Z karty zákazníka, žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši částka na Anonymizováno týdnů s výběrem ve Anonymizováno, uvedla, že žije v Anonymizováno, s Anonymizováno, má jedno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka, nemá žádné výdaje na bydlení, má splátky úvěrů ve výši částka, osobní výdaje částka, použitelný příjem byl vypočten na částka. Jako doklad k ověření předložila složeny, nájemní smlouvu a čestné prohlášení. Žádost byla sepsána ke dni datum.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, a seznamu postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou z úvěrových smluv č. RČ a č. RČ byly postoupeny žalobkyni.

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. RČ bylo zjištěno, že žalovaná a společnost právnická osoba uzavřely dne datum smlouvu o Anonymizováno ve výši částka, která bude zákazníkovi předána v hotovosti proti podpisu smlouvy, ve které se žalovaná zavázala uhradit jistinu částka, úrok částka, administrativní poplatek částka a odměnu za hotovostí inkaso splátek částka, celkem částka v Anonymizováno týdenních splátkách po částka.

11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. RČ bylo zjištěno, že žalovaná a společnost právnická osoba, uzavřely dne datum smlouvu o Anonymizováno ve výši částka, která bude zákazníkovi předána v hotovosti proti podpisu smlouvy, ve které se žalovaná zavázala uhradit jistinu částka, úrok částka, administrativní poplatek částka a odměnu za hotovostní inkaso splátek Anonymizováno Anonymizováno, celkem částka v Anonymizováno týdenních splátkách po částka.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba oznámila žalované, že pohledávky ze smluv č. RČ a č. RČ postoupila žalobkyni.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky částka do datum, jinak bude pohledávky vymáhat soudní cestou.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

16. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je Anonymizováno poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

21. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Zejména z předložených zákaznických karet je zřejmé, že žalobkyně poskytla žalované úvěry, když žalovaná byla na Anonymizováno Anonymizováno s minimálním příjmem z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nedosahující ani částka měsíčně, resp. dosahující v obou případech částky částka měsíčně, u pozdější smlouvy je patrné dokonce to, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr žalované přes to, že neměla splacený první úvěr. Je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala výdajovou stránku žalované, i když měla informace o tom, že žalovaná bydlí v Anonymizováno, má Anonymizováno Anonymizováno, žalobkyně nepředložila žádná tvrzení ani důkaz k tomu, že by prověřovala výši nákladů na bydlení, výši dalšího příjmu domácnosti, atp. Z karty zákazníka v obou případech vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně měla nájemní smlouvu k dispozici, ovšem tuto k důkazu nepředložila, v prvním případě jsou uváděny náklady na bydlení částka měsíčně, v druhém případě jsou uváděny náklady na bydlení částka, což ani v jednom z případů není pravděpodobné. Rozdíly v údajích žalované jsou v kartách zákazníka uvedeny u více položek, i když je zřejmé, že výše příjmu žalované se nezměnila, karty zákazníka jsou vyplňovány v čtyřměsíčním časovém odstupu. Žalobkyně na různé údaje uváděné v odstupu několika málo měsíců nijak nereagovala. Lze se tak domnívat, že posouzení úvěruschopnosti a vyplnění údajů žalované do karty zákazníka bylo v obou případech ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jen formálním mezikrokem mezi žádostí o úvěr, jejím schválením a vyplacením částky.

22. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely 2 úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedené smlouvy vyhodnotit jako neplatné. K neplatnosti obou smluv soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedených smluv odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouvy jsou tedy absolutně neplatné dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

23. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

24. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku částka, a že žalovaná uhradila částky částka a částka. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku částka, představující rozdíl mezi vyplacenými částkami (jistiny) a součtem uhrazených částek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatných úvěrových smluv, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úroky z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše). Protože možnosti žalované jsou takové, že je Anonymizováno se Anonymizováno Anonymizováno, bydlí u Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno je v Anonymizováno, vydělá si částka měsíčně, soud dospěl k názoru, že stávající situace a možnosti žalované jí umožňují dlužnou částku uhradit ve splátkách po částka měsíčně.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2, věta druhá o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobě bylo vyhověno pouze částečně a žalobkyni bylo přiznáno právo na úhradu méně než 50 % nárokované částky (přiznáno částka, žalovaná částka včetně vyčísleného úroku a úroků z prodlení ke dni rozhodnutí činí cca částka), soud proto přistoupil k rozhodnutí o nákladech řízení dle uvedeného zákonného ustanovení a nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.