28 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Anonymizováno o zaplacení částky 12 369 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, doplatek soudního poplatku ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, . Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí částky , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit i s úrokem ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný byl povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k , Anonymizováno, . dni v měsíci. Právní předchůdkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal právní předchůdkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS. Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a právní předchůdkyně úvěr žalovanému vyplatila dne , datum, . Úvěr byl převeden z bankovního účtu právní předchůdkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně tak svůj závazek splnila, nicméně žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, , tj. celkem částky ve výši , částka, . Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, s právní předchůdkyní. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .

3. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že žalovaný čerpal finanční prostředky dne , datum, , avšak omezen ve svéprávnosti byl až rozsudkem ze dne , datum, . Žalobkyně má tak za to, že žalovaný prokazatelně finanční prostředky čerpal, a proto po žalovaném požaduje plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, .

4. Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Opatrovník má za to, že smlouva byla uzavřena neplatně, neboť žalovaný nebyl způsobilý v době uzavření smlouvy činit právní jednání vedoucí platnému uzavření úvěrových smluv. Ani po změně kvalifikace žalobního nároku žalobkyně (bezdůvodné obohacení) by přiznání nároku žalobkyně představovalo výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Opatrovník žalovaného namítal, že jednak právní předchůdkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný v krátkém časovém období uzavřel více úvěrových smluv, a to dne , datum, se společností , právnická osoba, ., na úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně, dne , datum, se společností , právnická osoba, ., na úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně a dne , datum, se společností , právnická osoba, ., na úvěr ve výši , částka, . Při příjmu tvořeném invalidním důchodem III. stupně přibližně ve výši , částka, a nákladech na bydlení přibližně ve výši , částka, měsíčně se žalovaný již v době uzavření předmětného úvěru nacházel v záporném rozpočtu. Pokud by tedy právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného řádně, dospěla by k závěru, že žalovaný není schopen předmětný úvěr splácet. Opatrovník žalovaného namítal, že právní předchůdkyně měla vycházet z konkrétní situace žalovaného. Dále opatrovník namítal, že došlo ke zneužití duševního stavu žalovaného další osobou, žalovaný se z poskytnutých finančních prostředků neobohatil, jeho schopnosti rozhodně nemohly vést k tomu, aby správně provedl všechny zmíněné úkony při schvalování úvěru tak, jak je popsala žalobkyně. Dále opatrovník poukázal na závěry rozsudku Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že při posuzování neplatnosti úvěrové smlouvy s ohledem na princip dobrých mravů a princip ochrany slabších je třeba zkoumat, zda ze sjednaného kontraktu neměl žalovaný žádný prospěch, neboť se stal nástrojem jiných osob, které zneužily jeho rozumové nedostatečnosti a následně jej připravily o vyplacené peněžité plnění, což se dle opatrovníka žalovaného zjevně stalo i v tomto případě. Opatrovník uvedl, že žalovaný jednal pod vlivem duševního onemocnění, na základě kterého je omezen ve svéprávnosti, jeho stavu využila , jméno FO, , se kterou v době sjednání smlouvy žil ve společné domácnosti. Žalovaný je snadno ovlivnitelný a manipulovatelný, není schopen samostatného života. Opatrovnice tedy dospěla k závěru, že žalovaný z této smlouvy neměl žádný prospěch.

5. Z listinných důkazů předložených účastníky byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že v této bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, je bez vzdělání nebo má neúplné základní vzdělání, je v invalidním důchodu s měsíčním příjmem , částka, a měsíčními výdaji , částka, . Dále bylo v žádosti uvedeno, že žalovaný nemá žádné exekuce a není v insolvenci.

7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny podmínky poskytnutého úvěru.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným na dálku (v souladu s popisem žaloby) smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ve které bylo sjednáno poskytnutí peněžních prostředků až do výše úvěrového limitu , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet každý měsíc, a to vždy k , Anonymizováno, . dni příslušného kalendářního měsíce, s tím, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti, a jistinu splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně a RPSN ve výši 5 532,56 %. Dle čl. VI. smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného se splácením úvěr zesplatnit.

9. Z občanského průkazu a cestovního pasu žalovaného byly zjištěny osobní údaje žalovaného, jakož i jeho podoba.

10. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění úvěru ke dni , datum, , a zároveň jej vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů od doručení tohoto dopisu.

11. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, v jakém rozsahu právní předchůdkyně zpracovává osobní údaje žalovaného.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně postoupila na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, .

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávku za žalovaným společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , postoupila právě na žalobkyni.

14. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, zaslaným mu doporučeně, přičemž tento dopis zahrnoval i předžalobní upomínku ze dne , datum, , v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, a nákladů právního zastoupení. Dle podacího lístku byl tento dopis žalovanému odeslán dne , datum, .

15. Z všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně byly zjištěny podmínky pro poskytovaní spotřebitelských úvěrů.

16. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, bylo zjištěno, že znalecký posudek byl vypracován pro účely rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalovaného. Znalkyně při vypracování znaleckého posudku vycházela z informací ze spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Znalkyně žalovaného posuzovala v místě jeho bydliště na adrese , adresa, . Pro účely posuzování svéprávnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, znalkyni uložil odpovědět na otázky, z nichž pro účel tohoto řízení lze shrnout, že žalovaný trpí duševní poruchou trvalého charakteru, organickou poruchou osobnosti na podkladě poškození mozku způsobeného odstraněním tumoru CNS v dětském věku s poruchou kognitivních funkcí a porucho paměti, s narušeným intelektem. Intelekt žalovaného je na úrovni lehké mentální retardace, porucha intelektu a organická porucha osobnosti se nedají současnými medicínskými prostředky ovlivnit, žalovaný nemá na svoji nemoc náhled, má nereálný náhled na své schopnosti, nereálné plány a očekávání do budoucnosti, není schopen užívat medikaci, obstarat si ji. Je schopen nakládat s finančními prostředky velmi omezeně, chápe funkci peněz jako platidla, zná velmi přibližně běžné ceny, je snadno ovlivnitelný, důvěřivý. Znalkyně proto doporučila postupné přidělování nižších částek v týdenním intervalu do celkové částky , částka, měsíčně. Podle znalkyně žalovaný není schopen uzavírat smlouvy kromě jednoduchých ústních kupních smluv do částky , částka, měsíčně, není schopen uzavírat písemné smlouvy, kupní, darovací, o půjčce, nájemní, není způsobilý rozpoznat důsledky ze smluv vyplývající, není schopen uzavírat smlouvy o poskytování služeb sociální péče, zajišťující ubytování, stravování, služby chráněného bydlení, není způsobilý rozpoznat potřebnost uzavření těchto smluv. Žalovaný není schopen obstarávat si záležitosti, jednání na úřadech v souvislosti s žádostmi o přiznání dávek státní sociální podpory apod. Není způsobilý k rozhodování o vlastní léčbě. Není schopen uzavírat manželství, není schopen pořizovat majetek, uplatňovat volební právo. Je schopen jednoduché manuální práce za velmi omezených podmínek několik hodin denně pod dozorem (chráněná dílna), ale není schopen v této souvislosti právně jednat.

17. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na č. l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., podala u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, .

18. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na č. l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., podala u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, .

19. Z návrhu na vydání platebního rozkazu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., podala u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, návrh na vydání platebního rozkazu, jímž se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, .

20. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že zdejší soud zamítl návrh žalobkyně, kterým se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Z odůvodnění rozsudku se podává, že soud dospěl k závěru, že v době kontraktačního procesu žalovaný trpěl duševní poruchou, v důsledku níž nebyl schopen uzavírat smlouvy a rozpoznat důsledky ze smlouvy vyplývající; z tohoto důvodu soud učinil závěr, že úvěrová smlouva je dle ustanovení § 581 občanského zákoníku absolutně neplatná.

21. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že , Anonymizováno, nevyhověl návrhu společnosti , právnická osoba, ., na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, . Z rozhodnutí se podává, že , Anonymizováno, měl za prokázané, že žalovaný nebyl způsobilý k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, když v době kontraktačního procesu žalovaný trpěl duševní poruchou, v důsledku níž nebyl schopen uzavírat smlouvy a rozpoznat důsledky ze smlouvy vyplývající; z tohoto důvodu , Anonymizováno, učinil závěr, že úvěrová smlouva je dle ustanovení § 581 občanského zákoníku absolutně neplatná22. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, zastavil řízení, jímž se společnost , právnická osoba, ., domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že řízení bylo zastaveno v důsledku zpětvzetí žaloby, kdy k tomuto došlo na základě vyjádření opatrovníka žalovaného, který uvedl, že tvrzený smluvní závazek ze dne , datum, nemohl platně vzniknout, jelikož žalovaný není schopen posoudit důsledky svého právního jednání z důvodu duševní poruchy trvalého charakteru, a přiloženého znaleckého posudku.

23. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

25. Podle § 545 OZ právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

26. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

27. Podle § 581 OZ není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která jí činí neschopnou právně jednat.

28. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

29. Podle názoru , Anonymizováno, (viz. sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ) s odkazem na nález , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) je třeba posuzovat, zda nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně osoby s psychosociálním postižením nebo omezenou svéprávností, je v souladu s dobrými mravy a s principem ochrany slabších.

30. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

31. Podle § 1880 odst. 1 OZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

32. Podle § 1882 odst. 1 OZ, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

33. Ze smluvních dokumentů žalobkyně a právní předchůdkyně bylo prokázáno postoupení pohledávky a dále oznámení žalovanému, jak předpokládá § 1879 a § 1882 odst. 1 OZ. Postoupením nabyla žalobkyně jako postupník pohledávku i její příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 OZ.

34. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně se zavázala, že žalovanému vyplatí peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet za podmínek sjednaných ve smlouvě. Na základě provedeného dokazování má však soud za to, že smlouva nebyla uzavřena platně, neboť žalovaný v době uzavření smlouvy byl stižen trvalou duševní poruchou, pro niž byl následně omezen ve svéprávnosti tak, že bylo soudem určeno, že je schopen platně uzavírat pouze jednoduché ústní kupní smlouvy do , částka, měsíčně.

35. Z předloženého znaleckého posudku o duševním stavu žalovaného vyplývá, že není schopen porozumět obsahu a důsledkům právního jednání přesahující částku , částka, . Ze znaleckého posudku rovněž vyplývá, že žalovaný je duševní poruchou, pro niž byl omezen ve svéprávnosti, postižen v podstatě po celý svůj život, když porucha je způsobena operací tumoru mozku v raném dětském věku, nelze se tedy domnívat, že v době sjednání úvěrové smlouvy byl žalovaný způsobilý právně jednat, a jeho nezpůsobilost k právnímu jednání nastala až poté, co byl soudem omezen ve svéprávnosti. Žalovaný tak při uzavírání předmětné smlouvy jednal v duševní poruše, která ho činila neschopného právně jednat. Smlouva je tak dle ustanovené § 581 OZ absolutně neplatná. I přes skutečnost, že žalovanému na účet byly dle tvrzení žalobkyně poskytnuty finanční prostředky, nelze bez dalšího uzavřít, že se mu dostalo bezdůvodného obohacení. Žalovaný nebyl schopen nakládat s těmito prostředky jako s majetkovou hodnotou, kterou jim přikládá svéprávný jedinec, neboť je schopen nakládat s finančními prostředky pouze omezeně a veškeré peníze hned utratí, znalkyně doporučila přidělování menších finančních prostředků do celkové částky , částka, postupně v týdenních intervalech. Soud s ohledem na výše uvedený nález Ústavního soudu nepovažuje nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému s ohledem na jeho psychický stav za souladný s dobrými mravy.

36. S velkou pravděpodobností s ohledem na jeho snadnou ovlivnitelnost a důvěřivost, neschopnost počítat a neznalost hodnoty peněž, byl žalovaný využit třetí osobou, která jednak mohla konat za žalovaného (pomocí jeho dokladů koupit mobilní telefon, zřídit účet, přístupy k internetovému bankovnictví, sjednat úvěrovou smlouvu, převést finanční prostředky) a rovněž se z těchto finančních prostředků mohla ať už s vědomím či bez vědomí žalovaného obohatit. Nelze tedy uzavřít, že jen proto, že právní předchůdkyně převedla finanční prostředky na účet žalovaného, obohatil se žalovaný, který s ohledem na duševní poruchu nebyl schopen činit takové právní jednání, které by vedlo k čerpání úvěru (ze znaleckého posudku se podává, že žalovaný je schopen činit pouze jednoduché ústní kupní smlouvy, což vylučuje, aby žalovaný byl schopen platně uzavřít smlouvu o vedení bankovního účtu a spravovat zde své finance prostřednictvím internetového nebo mobilního bankovnictví), nelze tedy s poukazem na již zmíněný princip ochrany slabších a princip dobrých mravů přiznat žalobkyni žalovaný nárok z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nebylo prokázáno, že se obohatil právě žalovaný. Naopak je velká pravděpodobnost, že byl žalovaný zneužit třetí osobou, a bylo by v rozporu s dobrými mravy, aby byl za toto jednání odpovědný žalovaný. Soud tedy žalobu na základě shora uvedeného zcela zamítnul.

37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle nějž jsou-li důvody zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně zcela nebo zčásti přiznat. V daném případě by měl právo na náhradu nákladů řízení žalovaný, neboť žaloba byla zamítnuta, ale s ohledem na skutečnost, že důvod pro zamítnutí žaloby (jednání v duševní poruše žalovaného, které bylo prokázáno až v řízení před soudem) se žalobkyně dozvěděla až po provedení důkazů předložených opatrovníkem žalovaného, soud zde shledává takové mimořádné okolnosti, pro které žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal a rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

38. Soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků , částka, . Žalobkyně dosud na soudním poplatku zaplatila , částka, ; protože soud elektronický platební rozkaz nevydal a pokračoval v řízení, bylo namístě doměřit soudní poplatek do výše stanovené položkou 1 Sazebníku soudních poplatků. Soud proto uložil žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek ve výši , částka, .