28 C 82/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s a) úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, e) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, f) úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, g) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, h) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, i) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, j) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, k) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, l) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, m) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu náhrady za dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky dle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému poskytla ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici od datum od Anonymizováno hod. do datum, od datum od Anonymizováno hod. do datum, od datum od Anonymizováno hod. do datum a od datum od Anonymizováno hod. do datum. Poplatek za služby na záchytné stanici je stanoven paušální částkou částka. Dále žalobkyně nárokuje zaplacení regulačních poplatků po částka, neboť žalovanému poskytla lékařskou péči v ambulanci právnická osoba dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum a žalovaný je povinen uhradit jí regulační poplatky ve stanovené výši za využití lékařské pohotovostní služby.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. (občanský soudní řád), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovanému byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval.

4. Žalobkyně svá tvrzení prokázala potvrzeními o pobytu na záchytné stanici s výsledkem vstupního vyšetření na přítomnost alkoholu, ceníkem za pobyt na záchytné stanici, fakturami a ceníkem regulačních poplatků, z nichž soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne datum zajištěn, indikován a převezen k vyšetření na Anonymizováno zde umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu od datum od Anonymizováno hod. do datum do Anonymizováno hod. a při přijetí byl u něj zjištěn alkohol Anonymizováno ‰. Dále byl žalovaný dne datum zajištěn, indikován a převezen k vyšetření na Anonymizováno, zde umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu od datum od Anonymizováno hod. do datum do Anonymizováno hod. a při přijetí byl u něj zjištěn alkohol Anonymizováno ‰. Dále byl žalovaný dne datum zajištěn, indikován a převezen k vyšetření na Anonymizováno, Anonymizováno., zde umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu od datum od Anonymizováno hod. do datum do Anonymizováno hod. a při přijetí byl u něj zjištěn alkohol Anonymizováno ‰. Dále byl žalovaný dne datum zajištěn, indikován a převezen k vyšetření na Anonymizováno zde umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu od datum od Anonymizováno:Anonymizováno hod. do datum do Anonymizováno hod. a při přijetí byl u něj zjištěn alkohol Anonymizováno Anonymizováno‰. Žalovaný byl ve všech případech upozorněn na úhradu za pobyt na záchytné stanici po částka a byla mu vystavena faktura č. IBAN se splatností datum, faktura č. IBAN se splatností datum, faktura č. IBAN se splatností datum a faktura č. IBAN se splatností datum na úhradu uvedené částky dle Anonymizováno Fakturou č. IBAN se splatností datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši částka za návštěvu Anonymizováno v Anonymizováno dne datum, fakturou č. IBAN se splatností datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši částka za návštěvu Anonymizováno dne datum, fakturou č. IBAN se splatností datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši částka za návštěvu Anonymizováno dne datum, fakturou č. IBAN se splatností datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši částka za návštěvu Anonymizováno dne datum, fakturou č. IBAN se splatností datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši částka za návštěvu Anonymizováno dne datum, fakturou č. IBAN se splatností datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši částka za návštěvu Anonymizováno dne datum, fakturou č. IBAN se splatností datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši částka za návštěvu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne datum, fakturou č. IBAN se splatností datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši částka za návštěvu Anonymizováno dne datum a fakturou č. IBAN se splatností datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši částka za návštěvu Anonymizováno dne datum. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne datum a datum.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud po právní stránce věc následovně. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, a § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, jestliže se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec nebo jeho zákonný zástupce povinen hradit poskytovateli regulační poplatek částka za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.

6. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a provedených důkazů dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl ode dne datum od Anonymizováno hod. do datum do Anonymizováno hod., ode dne datum od Anonymizováno hod. do datum do Anonymizováno hod., ode dne datum od Anonymizováno hod. do datum do Anonymizováno hod. a ode dne datum od Anonymizováno hod. do datum do Anonymizováno hod. přijat ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu na záchytné stanici, ve všech případech se u něj v těle prokázala přítomnost alkoholu, resp. psychoaktivních látek, je tedy povinen dle shora uvedených ustanovení zákona o specifických zdravotních službách uhradit náhradu za hospitalizaci v celkové částce částka (tj. 4 x částka). Žalobkyně dále prokázala, že žalovaný využil pohotovostní lékařskou službu, a to dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, za což je povinen v souladu s ustanoveními zákona o veřejném zdravotním pojištění uhradit žalobkyni regulační poplatky v celkové výši částka (tj. Anonymizováno x částka). Soud tedy nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.

7. Protože žalovaný neuhradil poplatky za pobyt v záchytné stanici a regulační poplatky řádně a včas, a to ani přes výzvu žalobkyně, je v prodlení, a dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z uvedených částek, jdoucí vždy ode dne následujícího po dni splatnosti fakturovaných částek.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (ve zněním účinném do datum), z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve zněním účinném do datum) a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (ve zněním účinném do datum) a jedné paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.