28 C 85/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 16 554 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 554 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 594 Kč od 7. 3. 2020 do zaplacení, z částky 1 090 Kč od 7. 2. 2020 do zaplacení, z částky 1 090 Kč od 7. 1. 2020 do zaplacení, z částky 1 090 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 554 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za neuhrazené faktury a nákladů spojených s vymáháním dlužných plateb.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný s její právní předchůdkyní, právnická osoba, a. s., IČO, se sídlem adresa (dále jen„ anonymizováno“), uzavřel smlouvu, jejímž obsahem byla na základě členství v příslušeném programu právnická osoba byla povinnost webová adresa předat žalovanému do užívání mobilní telefon iPhone 8 64 GB Vesmírně šedý (dále jen„ zařízení“), a povinností žalovaného bylo řádně pečovat o zařízení a hradit právnická osoba měsíční členský poplatek ve výši 1 090 Kč, který byl splatný na základě vystavených faktur. Tento poplatek byl zároveň poplatkem za užívání uvedeného zařízení. Program právnická osoba je řešen tak, že zákazník na webových stránkách nebo na pobočce anonymizováno vyplní žádost o členství, kde specifikuje zařízení, které chce užívat, následně je vystavena první faktura, po jejímž zaplacení se zákazník stane členem příslušného programu dle smluvních podmínek. Na pobočce je zákazníkovi předáno zařízení, převzetí stvrdí zákazník podpisem. Žalobkyně tvrdila, že přistoupením k členství v programu a převzetím předaného zařízení k užívání se žalovaný zavázal k měsíční úhradě poplatku za členství programu, který byl splatný na základě vystavených faktur, faktury byly na základě dohody smluvních stran zasílány výhradně na e-mail žalovaného email, který žalovaný uvedl v žádosti o zařazení do programu, a který je zároveň uveden i v předávacím protokolu. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný řádně neplatil fakturované měsíční poplatky a postupně se dostal do prodlení s placením faktury číslo ze dne 27. 1. 2020 na částku 1 090 Kč, číslo ze dne 27. 12. 2019 na částku 1 090 Kč a číslo ze dne 27. 11. 2019 ze dne 27. 11. 2019 na částku 1 090 Kč. anonymizováno v souladu se smluvními podmínkami programu odstoupila od smlouvy, ukončila žalovanému členství a protože žalovaný na výzvu zařízení nevrátil, byla anonymizováno oprávněna dle smluvních podmínek vystavit žalovanému fakturu na hodnotu zařízení uvedenou v předávacím protokolu, vystavila tedy dne 25. 2. 2020 fakturu číslo na částku 12 594 Kč. Dne 13. 7. 2021 žalobkyně a anonymizováno smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla mimo jiné žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným v částce 15 864 Kč včetně příslušenství. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován oznámením původního věřitele ze dne 29. 7. 2021. Žalobkyně rovněž nárokuje úhradu vynaložených nákladů na mimosoudní vymáhání ve výši 690 Kč, jejichž sazba byla vyčíslena dopisem žalovanému ze dne 11. 8. 2021, kterým byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovanému byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval.

5. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy, a to Předávacím protokolem, Smluvními podmínkami právnická osoba, fakturami číslo číslo číslo číslo Smlouvou o postoupení pohledávek a její přílohou ze dne 13. 7. 2021, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o doručení, dopisem z 11. 8. 2021, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a dopisy zaslanými žalovanému, z nich soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba) uzavřel smlouvu o členství v programu právního předchůdce žalobkyně, kterou se anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému v rámci jeho členství v programu k užívání mobilní telefon iPhone 8 64 GB Vesmírně šedý, a to na dobu od jednoho do tří let, a za to se žalovaný zavázal měsíčně uhradit členský poplatek na základě předem zaslané faktury, přičemž faktury jsou zasílány výhradně elektronicky na e-mail. V případě porušení podmínek členství, například v případě prodlení s uhrazením poplatku je pak anonymizováno oprávněna od smlouvy odstoupit a vyžádat vrácení přístroje, v případě jeho nevrácení je pak anonymizováno oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedenou v předávacím protokolu. Žalovaný si přístroj převzal dne datum a postupně mu byly vystaveny faktury k úhradě poplatku za členství v programu po 1 090 Kč měsíčně, když neuhradil fakturu číslo z 27. 11. 2019, číslo z 27. 12. 2019 a číslo z 27. 1. 2020, na dohodnuté poplatky za členství v programu právnická osoba, byla mu vyúčtována cena zařízení ve výši 12 594 Kč, a to fakturou číslo ze dne 25. 2. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 7. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne 29. 7. 2021 a zároveň byl žalobkyní dopisem ze dne 11. 8. 2021 vyzýván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání v částce 39 Kč za odchozí dopis, 50 Kč za odchozí doporučený dopis, 72 Kč za odchozí telefonický hovor a 217 Kč za osobní návštěvu. Před podáním žaloby učinila pokus o smírné vyřešení věci osobním dopisem ze dne 8. 9. 2021, a návštěvami pracovníka žalobkyně na adrese žalovaného ve dnech 17. 9. 2021, 21. 9. 2021 a 1. 10. 2021.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2201 OZ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje za to pronajímateli platit nájemné. Podle § 2202 odst. 1 OZ lze pronajmout i nezuživatelnou věc movitou. Podle § 2079 OZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikla tzv. nepojmenovaná smlouva s prvky smlouvy nájemní a kupní, když žalovanému bylo přenecháno k dočasnému užívání zařízení ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se zavázal hradit za užívání zařízení sjednaný měsíční poplatek (nájemné). V případě, že zařízení nebylo vráceno právní předchůdkyni žalobkyně, byla oprávněna si vyúčtovat cenu zařízení. Žalobkyně prokázala, že žalovaný neuhradil tři platby po 1 090 Kč, ani vyúčtovanou cenu zařízení ve výši 12 594 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena žalobkyni, žalobkyně tedy prokázala nárok na úhradu dlužné částky, žalovaný nic netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni či její právní předchůdkyni uhradil, nebo že by pohledávka zanikla jiným způsobem. Žalobkyně rovněž prokázala náklady na mimosoudní vymáhání, na něž žalovaného upozornila v dopise ze dne 11. 8. 2021. Soud tedy má za to, že žaloba je důvodná a stanovil žalovanému povinnost uhradit žalovanou částku.

7. Protože žalovaný přes výzvu k úhradě dlužné částky nijak nereagoval, je v prodlení a dle § 1970 OZ má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě vyhověl i v tomto směru a uložil žalovanému povinnost zaplatit i úrok z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 554 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.