28 C 87/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl ve senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jitky Koutné a přísedících Michaela Roma a Jaroslavy Tomášové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou jméno příjmení příjmení sídlem datum , PSČ obec V - anonymizováno o žalobě o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí/okamžitým zrušením pracovního poměru dané žalobci dne 27. 1. 2023 je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 10 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Liberci dne [datum] domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru provedeného žalovanou dne [datum] podle ustanovení § 55 odst. 1 zákoníku práce, kdy důvodem okamžitého zrušení žalobcova pracovního poměru mělo být porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k práci žalobce, a to zvlášť hrubým způsobem. Žalobce svou žalobu odůvodnil zejména tak, že dne [datum] byla mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem uzavřena pracovní smlouva na dobu určitou, v níž byl sjednán druh práce žalobce na pozici Operativní nákupčí/Operational [anonymizováno] s místem výkonu práce v Libereckém kraji a datem nástupu do práce dne [datum]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobcem dodatek k pracovní smlouvě s tím, že pracovní poměr byl prodloužen na dobu neurčitou. Dne [datum] došlo k úpravě žalobcovy mzdy. Do dne okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany žalované neměla žalovaná nikdy připomínky k žalobcovým pracovním výkonům. Dne [datum] bylo na pracovišti žalobci žalovanou předáno okamžité zrušení pracovního poměru, jehož důvodem měla být údajná trestná činnost žalobce, kdy ten měl vystavit fiktivní dodací list na neoprávněnou nakládku a vývoz palet a ohradníků z areálu firmy žalované, a tím žalované způsobit škodu. V napadeném okamžitém zrušení pracovního poměru však byly uvedeny pouze hypotetické závěry žalované o možném průběhu této činnosti s důrazem na žalobcův údajný podíl na trestné činnosti třetích osob. Žalovaná si vydedukovala podíl žalobce na neoprávněné činnosti směřující proti jejímu majetku z toho, že v pracovním počítači žalobce nalezla údajný fiktivní doklad – dodací list. Vzhledem k tomu, že žalobce byl zaměstnán jako operativní nákupčí, vystavování dodacích listů bylo přímo jeho pracovní náplní. Veškeré dodací listy žalobce vždy vystavoval v souladu s požadavky žalované, žalobce nikdy neměl v úmyslu žalovanou poškodit. Žalobce na okamžité zrušení pracovního poměru reagoval dopisem, ve kterém sdělil žalované svůj nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru s tím, že jeho pracovní poměr trvá i nadále. V mezidobí bylo zjištěno, že v období, kdy měl žalobce údajně vystavit fiktivní dodací list a tím poškodit žalovanou, došlo při dopravě k pochybení řidiče, kterým byla realizována doprava palet a ohradníků, a k vyložení zboží došlo v jiné firmě. Žalovaná byla následně kontaktována s tím, že zboží bylo dohledáno, žalované tak nemohla vzniknout škoda uváděná v okamžitém zrušení pracovního poměru, a to ve výši [částka], což byl důvod ukončení pracovního poměru s žalobcem.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že lhůta pro podání žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru uplynula dne [datum], tj. uplynutím dvou měsíců ode dne, kdy bylo žalobci okamžité zrušení pracovního poměru doručeno (tedy od dne [datum]), k podání žaloby žalobcem k Okresnímu soudu v Liberci však dle časového razítka podatelny došlo teprve dne [datum]. Je tedy zřejmé, že žaloba byla soudu doručena až po uplynutí prekluzivní lhůty pro její podání. Žalovaná dále uvedla, že stále trvá na tom, že skutkové důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru dne [datum] byly naplněny. Jednání žalobce, které vedlo žalovanou k jednostrannému ukončení jeho pracovního poměru, je součástí širší trestné činnosti více osob směřující proti majetku žalované. Žalovaná v tomto směru podala již v prosinci [rok] trestní oznámení. Tvrzení žalobce, že předmětné zboží bylo následně dohledáno, se nezakládá na skutečnosti.

3. K jednání soudu dne [datum] se žalobce bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalobci doručeno dne [datum] do datové schránky. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů.

4. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem bylo zjištěno, že žalovaný měl pracovat na pozici Operativní nákupčí/Operational [anonymizováno] s místem výkonu práce v Libereckém kraji, dnem nástupu do práce [datum], přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum].

6. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobce s žalovanou dohodli na prodloužení pracovního poměru na dobu neurčitou.

7. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že od [datum] byla žalobci stanovena mzda ve výši 33 600 Kč a měsíční bonusy ve výši 5 300 Kč.

8. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zrušila s žalobcem pracovní poměr okamžitě dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a to z důvodu, že žalobce vystavil fiktivní dodací list [číslo] ze dne [datum] pro nakládku obalového materiálu, který byl následně odvezen z areálu žalované na neznámé místo, čímž žalované vznikla škoda ve výši [částka]. Žalobce se tedy popsaným útokem zúčastnil spolu s dalšími osobami neoprávněného jednání proti majetku zaměstnavatele, čímž hrubě porušil povinnosti uložené zaměstnanci. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci předáno na pracovišti dne [datum] v 8:45 hodin, což žalobce stvrdil svým podpisem.

9. Z dopisu ze dne [datum] který žalobce adresoval žalované, bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalované, že se jednání uvedeného v okamžitém zrušení pracovního poměru nikdy nedopustil, své pracovní pozice nikdy hrubě nezneužil, dodací listy vždy vystavoval v souladu s požadavky žalované, proto jeho pracovní poměr nadále trvá. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce dopis odeslal dne [datum] na adresu sídla žalované.

10. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků má soud za osvědčený tento skutkový stav: Žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou pracovní smlouvu, na jejímž základě měl pro žalovanou konat práci v pracovním poměru na dobu určitou do [datum] s druhem práce Operativní nákupčí a místem výkonu práce Liberecký kraj. Dodatkem k pracovní smlouvě ze dne [datum] byl pracovní poměr prodloužen na dobu neurčitou. Pracovní poměr žalobce byl ukončen okamžitým zrušení pracovního poměru ze strany žalované dne [datum], které bylo žalobci předáno na pracovišti téhož dne v 8:54 hodin, a to z důvodu, že ze strany žalobce mělo dojít k porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, když žalobce se měl podílet na širší trestné činnosti k újmě zaměstnavatele, a to vydáním fiktivního dodacího listu [číslo] na základě kterého mělo dojít k vyvezení zboží z areálu žalované na neznámé místo, čímž žalované měla vzniknout škoda ve výši [částka]. Žalobce v dopise ze dne [datum] žalované oznámil, že se žádného závadového jednání vůči ní nedopustil a má za to, že jeho pracovní poměr nadále trvá. Žalobce se následně se svým nárokem obrátil na soud, přičemž žaloba došla Okresnímu soudu v Liberci dne [datum] v 9:30 hodin.

11. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že na věc je třeba aplikovat zákoník práce, neboť se jedná o vztah vznikající při výkonu práce mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem podle § 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů.

12. Podle § 72 odst. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

13. Podle § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

14. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soud ČR (viz např. rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 3138/2014) a současně podle komentářové literatury k § 72 zákoníku práce (viz např. Zákoník práce, 2. vydání, 2022, nakladatelství C. H. Beck, autorka M. [příjmení]) platí, že žaloba na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru musí být podána ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr na základě tohoto rozvázání skončit. Jedná se o lhůtu prekluzivní a hmotněprávní, tj. žaloba je podána včas, jen jestliže před uplynutím lhůty dojde soudu, tedy, jen jestliže byl v zákonem stanovené době soudu nejen odeslána, ale také doručena. Není-li žaloba v této lhůtě doručena, právo dovolat se neplatnosti rozvázání pracovního poměru tímto způsobem zaniká a rozvázání pracovního poměru je účinné. V případě dohody, okamžitého zrušení a zrušení ve zkušební době se lhůta počítá ode dne, v němž měl pracovní poměr skončit. Byla-li žaloba podána opožděně, soud ji zamítne, i kdyby šlo skutečně o neplatné právní jednání. Po marném uplynutí lhůty právo na určení neplatnosti právního jednání směřujícího ke rozvázání pracovního poměru zanikne, a soud se tedy již nemůže zabývat posouzením otázky platnosti tohoto právního jednání, a to ani formou předběžné otázky; nebyla-li neplatnost právního jednání o rozvázání pracovního poměru určena pravomocným rozhodnutím soudu, musí soud v případném jiném řízení mezi účastníky vycházet z toho, že pracovní poměr účastníků byl rozvázán platně.

15. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že vzhledem k doručení okamžitého zrušení pracovního poměru žalobci dne [datum] uplynula lhůta pro podání žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru dne [datum]. Podle razítka podatelny Okresního soudu v Liberci však k doručení žaloby soudu došlo teprve dne [datum] v 9:30 hodin. Je tedy zřejmé, že žaloba byla soudu v nadepsané věci doručena až po uplynutí prekluzivní lhůty pro její podání stanovené v ustanovení § 72 zákoníku práce.

16. Soud se vzhledem k uvedenému nemohl v předmětné věci zabývat posouzením otázky platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které bylo žalobci žalovanou doručeno dne [datum], a žalobu musel bez dalšího zamítnout, neboť právo žalobce na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru před podáním žaloby zaniklo.

17. Nad rámec odůvodnění soud dodává, že ani z předložených provedených listinných důkazů nevyplývá, že nárok žalobce je důvodný, kromě pracovní smlouvy a jejích dodatků, okamžitého zrušení pracovního poměru a dopisu žalované, žalobce jiné důkazy, z kterých by vyplývalo, že pracovní poměr byl rozvázán neplatně (§ 72 zákoníku práce) žalobce neuplatnil, k jednání se bez omluvy nedostavil.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Náklady řízení žalované sestávají z odměny právního zástupce žalované dle ustanovení § 7 bodu 5, § 9 odst. 3 písm. a) a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po 2 500 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u soudního jednání dne 4. 10. 2023, a dále DPH 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč, celkem tedy 10 164 Kč.