28 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, a zaplacení částky částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný zavřel dne datum s žalobkyní smlouvu o Anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které byly žalovanému zaslány na účet č. č. účtu dne datum, dále si žalovaný zažádal o navýšení zápůjčky o částka, které byly na účet žalovaného zaslány dne datum a dále si žalovaný zažádal o navýšení zápůjčky o částka, které byly žalovanému zaslány na jeho účet dne datum. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka, jistina a poplatek byly splatné dne datum, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. Žalobkyně tvrdila, že poskytla Anonymizováno prostřednictvím webových stránek Anonymizováno.Anonymizováno, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry, splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, své osobní údaje, tím učinil návrh na uzavření smlouvy, potvrdil seznámení se se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecnými obchodními podmínkami a odsouhlasil jejich znění. Smlouva byla podepsána elektronicky, a to Anonymizováno, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Klient byl ověřen skenem dokladu totožnosti se svou fotografií a pomocí ověřovací korunové platby. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, žalobkyně tedy splnila povinnost dle § 86 ZSÚ, když prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a uzavřela s ním smlouvu o zápůjčce. Celková výše dlužné částky činí částka, a to jistina a poplatek ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, když dle smlouvy o zápůjčce činí smluvní pokuta 0,10 % denně z dlužné částky částka. Žalovaný nic neuhradil, i když byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou zaslanou dne datum.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.

4. Žalobkyně svoji neúčast na jednání řádně včas omluvila.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne datum byla na účet č. č. účtu s názvem Anonymizováno pod VS var. symbol zaslána platba částka, dne datum platba částka a dne datum platba částka, a další platba dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč.

7. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne datum zasílala žalobkyně žalovanému zásilku.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky částka a náklad právního zastoupení částka, do tří dnů, jinak podá žalobu.

9. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši částka k předchozí smlouvě o Anonymizováno ve výši částka, které se žalovaný spolu s poplatkem částka zavázal zaplatil do datum. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši částka k předchozí smlouvě o zápůjčce a jejímu dodatku v celkové výši částka, které se žalovaný spolu s poplatkem zavázal uhradit do datum. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši částka, které se žalovaný zavázal spolu s poplatkem ve výši částka uhradit do datum.

10. Ze smlouvy o Anonymizováno uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaného na jeho účet č. č. účtu částku částka, a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s poplatkem ve výši částka do datum.

11. Z upomínky ze dne datum, datum, datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k vrácení dluhu v konečné celkové výši částka.

12. Ze Všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, jakým způsobem dochází k uzavření smlouvy, když dle čl.Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Klient prohlašuje a potvrzuje, že důkladně posoudil svoji majetkovou situaci a je tudíž schopen splácet Anonymizováno a není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebi databází pro tvorbu úvěrové historie…, dále, že smlouva je uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena klientovi na e-mailovou adresu. Klient může Anonymizováno splatit kdykoliv po celou dobu trvání smlouvy nebo si požádat dle čl. IV o prodloužení splatnosti.

13. Ze zprávy Anonymizováno (č Anonymizováno bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. č. účtu byla od žalobkyně dne datum zaslána částka částka, a dne datum částka částka, dále banka sdělila, že zájmová platba částka ze dne datum nebyla dohledána. Dispoziční oprávnění k účtu měl v zájmovém období pouze majitel účtu, žalovaný.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

16. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

20. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. spisová značka), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Z důkazů předložených žalobkyní nelze uzavřít, že žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet vůbec prověřovala, když z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vyplývá, že se žalovaný podpisem smlouvy prohlašuje, že sám posoudil svoji majetkovou situaci a je schopen úvěr (zápůjčku) splácet, a např. dodatek ke smlouvě ze dne datum byl podepsán žalovaným v 8:16:40 hod., a dne datum byla na účet žalovaného připsána v 8:20:42 hod. částka částka, je tedy zřejmé, že prověřování úvěruschopnosti žalovaného nejméně v případě tohoto dodatku ke smlouvě s největší pravděpodobností ani neproběhlo.

21. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

22. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

23. Žalobkyně prokázala, resp. ze zprávy banky žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyplatila částku částka, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť žalobkyně neprokázala, že by zbývající částku částka žalovanému vyplatila, a další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení soud nemohl nijak zhodnotit možnosti žalovaného dlužnou částku uhradit.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, z větší části byl úspěšný žalovaný, měl by tedy podle úspěchu ve věci právo na poměrnou část nákladů řízení. S ohledem na procesní postoj a nečinnost žalovaného mu žádné náklady nevznikly, soud tedy rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.