28 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 52 288 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejichž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému , částka, a , částka, . V prvním případě se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , dále za zvolenou doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, měsíčně, počínaje , datum, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . V druhém případě se žalovaným zavázal zaplatiti za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , dále za zvolenou doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, poplatek , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný ani v jednom případě neuhradil své závazky řádně a včas, v prvním případě žalovaný uhradil pouze , částka, , v druhém případě , částka, . Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně v obou případech řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když vycházela z informací a dokladů poskytnutých žalovaným, jejichž úplnost a pravdivost žalovaný potvrdil a nashromážděné a ověřené údaje byly odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat a který schopnost splácet úvěr vyhodnotil. Na základě tohoto vyhodnocení pak právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelské úvěry splácet. Žalobkyně tvrdila, že pohledávky žalovaného byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávek bylo řádně oznámeno žalovanému dopisem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobních upomínek.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání bylo tedy konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z karty zákazníka/Žádosti o půjčku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal o půjčku ve výši , částka, , uvedl, že bydlí v , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s příjmem , částka, , s dalším příjmem ve výši , částka, , s výdaji na bydlení , částka, , osobními výdaji , částka, , splátkami úvěrů , částka, . V kartě je záznam, že údaje byly ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek.

5. Z karty zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal o , Anonymizováno, , uvedl, že je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , je zaměstnán v , Anonymizováno, , adresa, jako , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jiné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čistou mzdu má , částka, , ostatní příjmy , částka, , nájemné , částka, , výdaje domácnosti , částka, , splátky úvěrů , částka, . V kartě je záznam, že údaje byly ověřeny z výplatní pásky a pracovní smlouvy.

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, ve kterých se úvěrující zavázal poskytnout zákazníkovi , částka, a zákazník se zavázal zaplatit úvěrujícímu poplatek ve výši , částka, jako poplatek za poskytnutí peněžních prostředků (, částka, za administrativní činnost, , částka, úrok, poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, ), a za zařazení do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Celkovou částku , částka, se zavázal zaplatit v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Ze smlouvy vyplývá, že peněžní prostředky byly poskytnuty v hotovosti obchodním zástupcem úvěrujícího při podpisu smlouvy.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě níž byla žalovanému poskytnuta peněžitá zápůjčka ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázal uhradit v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit kromě jistiny náklady spotřebitelského úvěru , částka, , poplatek , částka, , hotovostní inkaso splátek , částka, a pojištění , Anonymizováno, , částka, . Ze smlouvy vyplývá, že částka byla čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh uzavřené mezi společností , právnická osoba, , a žalobkyní dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni.

9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávek na žalobkyni žalovanému.

10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši , částka, , jinak bude nucena vymáhat pohledávky soudní cestou.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

13. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. (ev. dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru) při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

18. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici informace od žalovaného a smlouvy s ním uzavřela poté, co žalovaný předložil pracovní smlouvy a výplatní pásku (či pásky), tyto ovšem žalobkyně k důkazu nedoložila. Právní předchůdkyně žalobkyně měla informace o tom, že žalovaný je zaměstnán s příjmem nepřesahujícím ani v jednom z případů částku , částka, měsíčně, uváděl, že má další příjem , částka, měsíčně, má jedno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , a bydlí v , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaného dotazovala na výdaje domácnosti, kdy u výdaje na bydlení uváděl žalovaný , částka, , dalších výdajů , částka, a výši splátky , částka, resp. , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně však neověřovala výši , Anonymizováno, či nákladů žalovaného s bydlením, např. dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále nezjišťovala, zda je příjem žalovaného jediným příjmem domácnosti a případnou výši dalšího příjmu a také je uvedeno, že výdaje , částka, jsou v případě starší smlouvy výdaj domácnosti na telefon, jídlo, léky, dopravu a oblečení, v druhém případě jsou tyto výdaje uvedeny jako osobní výdaje. Nebyl zjištěn ani ověřen zdroj dalšího příjmu , částka, . Z uvedených údajů není tedy patrné, jaké konkrétní náklady má žalovaný sám a jaké náklady má v souvislosti s péčí o rodinu. Informace, že žalovaný žije v , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , a má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici ještě před uzavřením úvěrové smlouvy, přesto s nimi v rámci posuzování úvěruschopnosti nijak nepracovala, resp. žalobkyně nedoložila, že by je právní předchůdkyně žalobkyně nějakým způsobem při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nějak ověřila, vyhodnotila nebo zjišťovala další podrobnější údaje. V obou případech se takové posouzení úvěruschopnosti žalovaného se jeví jen jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

19. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli dvě smlouvy, které dle jejich obsahu lze posuzovat jako smlouvy o , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému v obou případech poskytnout , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Protože starší smlouva (nárok ad 2) byla uzavřena , datum, , je třeba ji posoudit podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, . Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., či v případě nároku ad 2 podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a proto je třeba obě uvedené smlouvy vyhodnotit jako neplatné. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouvy jsou tedy absolutně neplatné dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

20. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

21. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalovanému vyplatila celkovou částku , částka, , a tvrdila, že žalovaný celkem , částka, uhradil, žalovaný netvrdil ani neprokázala, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi celkovou vyplacenou částku a celkovými úhradami. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatných smluv, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobě bylo sice částečně vyhověno, ovšem v součtu nároků včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí byl ve větší části úspěšný žalovaný, a to z 80 %. Žalovanému by tak náleželo právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Protože však žalovaný byl v řízení nečinný, žádné náklady řízení mu nevznikly, soud proto rozhodl o nákladech řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.