28 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 52 288 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba, IČ IČO, adresa, a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno, na jejichž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částka a částka. V prvním případě se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, dále za zvolenou doplňkovou službu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v Anonymizováno týdenních splátkách po částka měsíčně, počínaje datum, poslední splátka byla stanovena na datum. V druhém případě se žalovaným zavázal zaplatiti za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, dále za zvolenou doplňkovou službu Anonymizováno Anonymizováno poplatek částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v Anonymizováno týdenních splátkách po částka počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný ani v jednom případě neuhradil své závazky řádně a včas, v prvním případě žalovaný uhradil pouze částka, v druhém případě částka. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně v obou případech řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když vycházela z informací a dokladů poskytnutých žalovaným, jejichž úplnost a pravdivost žalovaný potvrdil a nashromážděné a ověřené údaje byly odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat a který schopnost splácet úvěr vyhodnotil. Na základě tohoto vyhodnocení pak právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelské úvěry splácet. Žalobkyně tvrdila, že pohledávky žalovaného byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, postoupení pohledávek bylo řádně oznámeno žalovanému dopisem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobních upomínek.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání bylo tedy konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z karty zákazníka/Žádosti o půjčku ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný žádal o půjčku ve výši částka, uvedl, že bydlí v Anonymizováno, je Anonymizováno, má Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, je Anonymizováno u Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. jako Anonymizováno Anonymizováno, a to od Anonymizováno Anonymizováno, s příjmem částka, s dalším příjmem ve výši částka, s výdaji na bydlení částka, osobními výdaji částka, splátkami úvěrů částka. V kartě je záznam, že údaje byly ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek.

5. Z karty zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný žádal o Anonymizováno, uvedl, že je Anonymizováno, má Anonymizováno Anonymizováno, má Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, bydlí v Anonymizováno, je zaměstnán v Anonymizováno adresa jako Anonymizováno od Anonymizováno Anonymizováno, má Anonymizováno od Anonymizováno Anonymizováno, jiné Anonymizováno Anonymizováno, čistou mzdu má částka, ostatní příjmy částka, nájemné částka, výdaje domácnosti částka, splátky úvěrů částka. V kartě je záznam, že údaje byly ověřeny z výplatní pásky a pracovní smlouvy.

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, ve kterých se úvěrující zavázal poskytnout zákazníkovi částka a zákazník se zavázal zaplatit úvěrujícímu poplatek ve výši částka jako poplatek za poskytnutí peněžních prostředků (částka za administrativní činnost, částka úrok, poplatek za hotovostní inkaso splátek částka), a za zařazení do Anonymizováno Anonymizováno částka. Celkovou částku částka se zavázal zaplatit v Anonymizováno týdenních splátkách po částka. Ze smlouvy vyplývá, že peněžní prostředky byly poskytnuty v hotovosti obchodním zástupcem úvěrujícího při podpisu smlouvy.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě níž byla žalovanému poskytnuta peněžitá zápůjčka ve výši částka, kterou se žalovaná zavázal uhradit v Anonymizováno týdenních splátkách po částka. Žalovaný se zavázal uhradit kromě jistiny náklady spotřebitelského úvěru částka, poplatek částka, hotovostní inkaso splátek částka a pojištění Anonymizováno částka. Ze smlouvy vyplývá, že částka byla čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh uzavřené mezi společností právnická osoba, a žalobkyní dne datum bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni.

9. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávek na žalobkyni žalovanému.

10. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši částka, jinak bude nucena vymáhat pohledávky soudní cestou.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

13. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. (ev. dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru) při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

18. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet Anonymizováno Anonymizováno. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici informace od žalovaného a smlouvy s ním uzavřela poté, co žalovaný předložil pracovní smlouvy a výplatní pásku (či pásky), tyto ovšem žalobkyně k důkazu nedoložila. Právní předchůdkyně žalobkyně měla informace o tom, že žalovaný je zaměstnán s příjmem nepřesahujícím ani v jednom z případů částku částka měsíčně, uváděl, že má další příjem částka měsíčně, má jedno Anonymizováno Anonymizováno, je Anonymizováno, a bydlí v Anonymizováno. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaného dotazovala na výdaje domácnosti, kdy u výdaje na bydlení uváděl žalovaný částka, dalších výdajů částka a výši splátky částka resp. částka. Právní předchůdkyně žalobkyně však neověřovala výši Anonymizováno či nákladů žalovaného s bydlením, např. dle Anonymizováno Anonymizováno, dále nezjišťovala, zda je příjem žalovaného jediným příjmem domácnosti a případnou výši dalšího příjmu a také je uvedeno, že výdaje částka jsou v případě starší smlouvy výdaj domácnosti na telefon, jídlo, léky, dopravu a oblečení, v druhém případě jsou tyto výdaje uvedeny jako osobní výdaje. Nebyl zjištěn ani ověřen zdroj dalšího příjmu částka. Z uvedených údajů není tedy patrné, jaké konkrétní náklady má žalovaný sám a jaké náklady má v souvislosti s péčí o rodinu. Informace, že žalovaný žije v Anonymizováno, je Anonymizováno, a má Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici ještě před uzavřením úvěrové smlouvy, přesto s nimi v rámci posuzování úvěruschopnosti nijak nepracovala, resp. žalobkyně nedoložila, že by je právní předchůdkyně žalobkyně nějakým způsobem při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nějak ověřila, vyhodnotila nebo zjišťovala další podrobnější údaje. V obou případech se takové posouzení úvěruschopnosti žalovaného se jeví jen jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

19. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli dvě smlouvy, které dle jejich obsahu lze posuzovat jako smlouvy o Anonymizováno ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému v obou případech poskytnout Anonymizováno Anonymizováno, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Protože starší smlouva (nárok ad 2) byla uzavřena datum, je třeba ji posoudit podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do datum. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., či v případě nároku ad 2 podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a proto je třeba obě uvedené smlouvy vyhodnotit jako neplatné. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouvy jsou tedy absolutně neplatné dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

20. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

21. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalovanému vyplatila celkovou částku částka, a tvrdila, že žalovaný celkem částka uhradil, žalovaný netvrdil ani neprokázala, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka představující rozdíl mezi celkovou vyplacenou částku a celkovými úhradami. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatných smluv, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobě bylo sice částečně vyhověno, ovšem v součtu nároků včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí byl ve větší části úspěšný žalovaný, a to z 80 %. Žalovanému by tak náleželo právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Protože však žalovaný byl v řízení nečinný, žádné náklady řízení mu nevznikly, soud proto rozhodl o nákladech řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.