29 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 444 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 444 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 364,98 Kč od 15. 1. 2018 do 10. 8. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 444 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil zaplatit mu částku 2 444 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 364,98 Kč od 15. 1. 2018 do 10. 8. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 444 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že s žalovaným uzavřel dne 26. 6. 2017 k Smlouvu o vedení účtu č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“). Žalobce se zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet specifikovaný v „ Potvrzení o zřízení účtu“ a vydat a vést k jednotlivým účtům platební karty. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Žalobce na základě Smlouvy zřídil žalovanému ke dni 26. 6. 2017 účet mKonto č. ú. [bankovní účet]. Ke dni 15. 1. 2018 překročil žalovaný dostupný zůstatek na účtu a porušil svou povinnost dle čl. 7 [číslo]. Podmínek zajistit dostatek prostředků na účtu k pokrytí částky platební transakce. Tímto došlo ke vzniku debetního zůstatku. Žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobce tak odstoupil od Smlouvy, s účinností ke dni 7. 6. 2019. Žalobce po žalovaném požaduje uhrazení nepovoleného debetního zůstatku ve výši 1 500 Kč, poplatků ve výši 944 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ode dne, kdy se žalovaný dostal do debetního zůstatku do dne 10. 8. 2020, ve výši 364,98 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 2 444 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení. Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne 26. 6. 2017 Smlouvu o vedení mBank č. [anonymizováno], na jejímž základě právní předchůdce vedl pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovanému vznikl na účtu debetní zůstatek ve výši 1 500 Kč. Dopisem ze dne 7. 6. 2019 sdělil žalobce žalovanému, že eviduje dlužnou pohledávku ve výši 2 633,32 Kč a upozornil ho, že nebude-li tato částka uhrazena, odstoupí žalobce od Smlouvy. Dopisem ze dne 12. 8. 2020 vyzýval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky 2 808,98 Kč.

5. Po právní stránce soud posuzoval mezi účastníky uzavřenou první smlouvu podle ustanovení § 1842 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se Smlouvou o finanční službě, pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

6. Žalobce se zavázal pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet. Toto žalobce učinil. Žalovaný se na bankovním účtu dostal do debetního zůstatku a tento nevyrovnal. Uvedeným jednáním porušil žalovaný své závazky ze Smlouvy a žalobce tak od Smlouvy odstoupil. Žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě debetního zůstatku a sjednaných poplatků včetně zákonného úroku z prodlení.

7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.

8. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.