29 C 121/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 600 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 600 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 600 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 240 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně nárokovala zaplacení částky 16 800 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy, uzavřené mezi účastnicemi dne datum, o nájmu bytu v domě adresa v obci obec, s tím, že žalovaná se zavázala platit žalobkyni každý měsíc nájemné ve výši 5 600 Kč splatné vždy do posledního dne předcházejícího měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou, do datum, a následně dodatkem číslo ze dne datum prodloužen do datum, dodatkem číslo ze dne datum prodloužen do datum a dodatkem číslo ze dne datum prodloužen do datum. Nájem skončil uplynutím doby, dne datum sdělila žalobkyně žalované, že nájem nebude prodloužen a upozornila ji na povinnost vyrovnat veškeré závazky. Žalovaná žalobkyni nezaplatila nájemné za měsíc září 2022, splatné datum, za měsíc říjen 2022, splatné datum a nájemné za měsíc listopad 2022, splatné datum. Žalobkyně si tak nárokuje zaplacení částky v celkové výši 16 800 Kč a spolu s dlužnou částkou žalobkyně požaduje i zaplacení úroků z prodlení z jednotlivých měsíčných nájemných vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně v podání ze dne datum souhlasila s rozhodnutím bez nařízení. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu má soud za zjištěné, že tuto uzavřela žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně dne datum o nájmu přízemního bytu o velikosti 2+1 v domě adresa v obci obec na dobu určitou od datum do datum, účastnice ujednaly nájemné ve výši 5 600 Kč měsíčně se splatností vždy do posledního dne předcházejícího měsíce. Z předložených dodatků k uvedené nájemní smlouvě číslo číslo číslo bylo prokázáno, že účastnice se dohodli na prodloužení trvání nájmu postupně do datum (dodatek číslo ze dne datum), do datum (dodatek číslo ze dne datum) a do datum (dodatek číslo ze dne datum).

5. Z předloženého dopisu ze dne datum, má soud za zjištěné, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce sdělila žalované, že nájem již nebude prodloužen a požádala ji o včasné vyklizení bytu ke datum. Současně ji bylo sděleno, že ke dni předání bytu musejí být vyrovnány i veškeré závazky.

6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Na základě listinných důkazů má soud za zjištěnou existenci nájemního poměru k předmětnému bytu, kdy nájem bytu založený nájemním smlouvou ze dne datum na dobu určitou, skončil uplynutím doby po posledním prodloužení dodatkem číslo k datum, nájemné bylo ujednáno ve výši 5 600 Kč měsíčně se splatností k poslednímu dni předcházejícího měsíce. Požadavek žalobkyně na zaplacení dlužného nájemného ujednaného ve smlouvě o nájmu, tj. částky 16 800 Kč (3krát 5 600 Kč), který nachází oporu ve výše citovaném ustanovení § 2201 a § 2246 odst. 1 o. z., kdy závazku pronajímatele přenechat nájemci byt k dočasnému užívání koresponduje závazek nájemce platit za to pronajímateli nájemné v ujednané výši, je proto důvodný.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Nájemné bylo splatné podle ujednání účastnic vždy do posledního dne předcházejícího měsíce, ode dne následujícího byla žalovaná s jednotlivými měsíčními platbami v prodlení, její požadavek je za prodlení s plněním nájemného důvodný v plném rozsahu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 240 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 800 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.