29 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 116 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 893 Kč od 3. 1. 2018 do zaplacení, částku 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 190 Kč od 16. 2. 2018 do zaplacení, částku ve výši 1 033 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 033 Kč od 28. 2. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení celkem částky 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 893 Kč od 3. 1. 2018 do zaplacení, částku 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 190 Kč od 16. 2. 2018 do zaplacení, částku ve výši 1 033 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 033 Kč od 28. 2. 2018 do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 24. 4. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobce dodával žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo] [obec] elektřinu a její spotřebu vyúčtoval následujícími fakturami. Faktura [číslo] za fakturační období od 19. 5. 2017 do 13. 12. 2017 na částku 4 893 Kč splatná dne 2. 1. 2018, na kterou žalovaná uhradila celkem 4 000 Kč, zbývá tak uhradit 893 Kč. Faktura [číslo] za fakturační období od 14. 12. 2017 do 8. 2. 2018 na částku 1 033 Kč splatná dne 27. 2. 2018, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Dále se žalobce domáhal po žalované uhrazení 190 Kč smluvního poplatku za odeslané upomínky po 95 Kč. Předžalobní výzvu zaslal žalobce žalované dne 28. 5. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud využil ustanovení § 115a o. s. ř. a účastníky usnesením vyzval k vyjádření k záměru soudu rozhodnout bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem soudu souhlasil, žalovaná se nijak nevyjádřila.

4. K prokázání svých tvrzení žalobce předložil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 4. 2017 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Z faktury za dodávku elektřiny [číslo] bylo zjištěno, že za fakturační období od 19. 5. 2017 do 13. 12. 2017 žalobce vyúčtoval žalované spotřebu plynu částkou 4 893 Kč se splatností dne 2. 1. 2018. Z faktury za dodávku plynu [číslo] bylo zjištěno, že za fakturační období od 14. 12. 2017 do 8. 2. 2018 žalobce vyúčtoval žalované spotřebu plynu částkou 1 033 Kč se splatností dne 27. 2. 2018. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobce. Dopisem ze dne 28. 5. 2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Upomínkou ze dne 28. 5. 2020 pak žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

6. Žalobce svá tvrzení prokázal, žalovaná nic netvrdila, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno a žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle ustanovení § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které právní předchůdce žalobce dodával žalované do sjednaného odběrného místa plyn a jeho spotřebu vyúčtoval a žalovanou vyzval k zaplacení vyúčtované ceny.

7. Žalobce prokázal, že tato pohledávka na něho přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba]

8. Podle ustanovení § 517 odst. 1 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení (odst. 2 téhož paragrafu); výši úroků stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., s účinností od 28. 4. 2005 ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl rovněž ohledně úroku z prodlení, který byl žalobci přiznán ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých závazků, ve výši stanovené uvedeným prováděcím předpisem.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.