29 C 179/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 500 Kč od 26. 4. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytl žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, jak vyplývá z potvrzení o pobytu na záchytné stanici, kam byl žalovaný přijat dne 6. 5. 2017 ke krátkému detoxikačnímu pobytu a propuštěn dne 7. 5. 2017. Žalobce tvrdil, že současně provedl žalovanému vyšetření na přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, přičemž bylo prokázán v krvi žalovaného alkoholu. Žalobce tvrdil, že žalovaný je povinen na základě § 17 zák.č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami zaplatit dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. V daném případě, jak bylo uvedeno výše, byl v krvi žalovaného přítomen alkohol a proto je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 3 500 Kč dle paušálního ceníku. Žalobce tvrdil, že žalovanému byla vystavena faktura dne 10. 5. 2017 se splatností dne 25. 4. 2017 na částku 3 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil.

4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z potvrzení o pobytu na záchytné stanici s výsledkem vstupního vyšetření na přítomnost alkoholu bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 6. 5. 2017 zajištěn a Městskou policií převezen k vyšetření na záchytné stanici údaje žalobce údaje žalobce údaje žalobce , přičemž výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látce byl konstatován jako pozitivní v rozsahu 3,01 promile. Z přípisu údaje žalobce údaje žalobce údaje žalobce ve spojení s fakturou číslo bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 3 500 Kč za hospitalizaci na záchytné stanici a to do 6. 5. 2017. Z předžalobní upomínky ve spojení s dodejkou doporučeného psaní bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

5. Podle § 17 odst.4 zák.č. 379/2005 Sb. ve znění účinném k 6. 5. 2017 Sbírky je žalovaný povinen uhradit dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která dle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný byl přijat na záchytné stanici údaje žalobce údaje žalobce údaje žalobce a při přijímacím vyšetření byla zjištěna v krvi přítomnost psychoaktivní látky v uvedené výši, a proto byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 3 500 Kč za vyšetření, ošetření, dopravu a ostatní zdravotnické úkony. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno a žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby po 200 Kč dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.