29 C 198/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 51 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 51 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>9,25 % ročně z částky 51 000 Kč od 6. 6. 2009 do 30. 6. 2009</b> <b>8,50 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009</b> <b>8,00 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010</b> <b>7,75 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010</b> <b>7,75 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011</b> <b>7,75 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011</b> <b>7,75 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012</b> <b>7,50 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012</b> <b>7,05 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013</b> <b>7,05 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013</b> <b>7,05 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014</b> <b>7,05 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014</b> <b>7,05 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015</b> <b>7,05 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015</b> <b>7,05 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016</b> <b>7,05 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016</b> <b>7,05 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017</b> <b>7,05 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017</b> <b>7,50 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018</b> <b>8,00 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018</b> <b>8,75 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019</b> <b>9,00 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019</b> <b>9,00 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 1. 2020 do 9. 6. 2020</b> <b>a za dobu od 10. 6. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby ČNB platné pro první den tohoto kalendářního pololetí, zvýšené o 7% bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 14 527,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 51 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 000 Kč od 6. 6. 2009 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný dne 30. 10. 2007 podal žádost o osobní půjčku u právního předchůdce žalobce, a to [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“). Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla doručením Akceptačního dopisu uzavřena půjčka. Žalovanému byla předchůdcem žalobce poskytnuta osobní půjčka ve výši 100 000 Kč, a to dne 2. 11. 2007. Žalovaný se zavázal předchůdci žalobce tuto splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 960 Kč. Datum první splátky byl sjednán na den 15. 12. 2007. Žalovaný se dostal pravidelně do prodlení s hrazením jednotlivých splátek. Předchůdce žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužných splátek, a to dopisy ze dne 1. 2. 2008, 4. 3. 2008, 4. 4. 2008, 3. 10. 2008, 5. 11. 2008. Dne 21. 5. 2009 odeslal předchůdce žalobce žalovanému oznámení o zesplatnění závazku spolu s výzvou k zaplacení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 103 376,51 Kč. Dlužná částka se stala splatnou ke dni 5. 6. 2009. Následně došlo smlouvou o postoupení dne 12. 4. 2011 k postoupení pohledávky za žalovaným na [právnická osoba], [IČO], z níž byla ještě postoupena na žalobce smlouvou o postoupení dne 19. 4. 2016.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav věci. Dne 30. 10. 2007 požádal žalovaný předchůdce žalobce o poskytnutí finančních prostředků ve výši 100 000 Kč. Tato žádost byla ze strany předchůdce žalobce akceptována. Mezi žalovaným a předchůdcem žalobce bylo sjednáno poskytnutí prostředků žalobci ve výši 100 000 Kč, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 10,82 %. Součástí ujednání byl poplatek za vedení splátkového účtu ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 960 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 12. 2007. Předchůdce žalobce žalovanému poskytl částku 100 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného, uvedený v žádosti o poskytnutí půjčky, dne 2. 11. 2007. Předchůdce žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 1. 2. 2008, 4. 3. 2008, 4. 4. 2008, 23. 5. 2008, 3. 10. 2008, 5. 11. 2008. Dopisem ze dne 21. 5. 2009 oznámil předchůdce žalobce žalovanému zesplatnění pohledávky a vyzval jej k úhradě dlužné částky ve výši 103 376,51 Kč. Žalobce žalovaného vyzýval před podáním žaloby k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 10. 10. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 4. 2011 přešla pohledávka za žalovaným na [právnická osoba] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek a seznamem pohledávek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2016 přešla pohledávka za žalovaným z [právnická osoba] na žalobce.

5. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce poskytl, na základě mezi nimi uzavřené smlouvy, žalovanému finanční prostředky v celkové výši 100 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný měl poskytnuté prostředky, spolu s úrokem a poplatkem za vedení splátkového účtu ve výši, právnímu předchůdci žalobce splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem 72 splátek po 1 960 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dostal se tak do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce z jeho právního předchůdce na základě, mezi nimi uzavřené, smlouvy o postoupení pohledávek.

6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o půjčce podle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Aktuálně je tato problematika upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. se pak právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti občanského zákoníku včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy. Dle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.

7. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovanému oproti tomu plynul závazek poskytnutou půjčku, spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,82 % ročně, poplatkem ve výši 50 Kč měsíčně, v pravidelných měsíčních splátkách (celkem 72) ve výši 1 960 Kč právnímu předchůdci žalobce splatit. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2016. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno. Žalobce prokázal, že žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, vzniklo mu tak právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci dluh uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost úhradě dlužné částky.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě včetně aktivní legitimace. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1 970 o. z. nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Soud tedy žalovanému uložil zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 527,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 040 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 000 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 140 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167,20 Kč.