29 C 2/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 16 726,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: -) částku 9 184 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 485,45 Kč od 30. 9. 2021 do 9. 12. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 485,45 Kč od 10. 12. 2021 do 17. 1. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 332 Kč od 18. 1. 2022 do 7. 3. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 184 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení -) částku 7 302,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 302,14 Kč od 15. 4. 2022 do zaplacení -) částku 240 Kč, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 726,14 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD“). Fakturou číslo vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od datum do datum v částce 13 485,45 Kč, splatné ke dni datum. Žalovaný na tuto fakturu uhradil částky 1 148 Kč, 1 153,45 Kč a 2 000 Kč. Žalovaný je tedy v prodlení s úhradou částky 9 184 Kč. Dále pak žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo na částku 7 302,14 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od datum do datum, přičemž faktura byla splatná ke dni datum. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 7 302,14 Kč. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr a tak ji žalobkyně zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě, a to dne datum, přičemž za upomínku dle VOPD účtoval žalovanému částku 240 Kč. Žalobkyně tak nárokuje po žalovaném dlužnou částku ve výši 16 726,14 Kč.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované, anonymizováno číslo. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby. Fakturou číslo s variabilní symbol vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od datum do datum v částce 13 485,45 Kč, když v této faktuře byli započítány zálohy ve výši 7 000 Kč, když celková výše nákladů byla ve výši 20 485,45 Kč, splatné ke dni datum v celkovém množství 4 225 kWh. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo na částku 7 302,14 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od datum do datum v celkovém množství 2 314 kWh, přičemž faktura byla splatná ke dni datum. V důsledku prodlení žalovaného s platbami mu žalobkyně zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě, a to dne datum, přičemž za upomínku dle VOPD účtoval žalovanému částku 240 Kč. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši 16 726,14 Kč.

5. Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. V daném případě mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

9. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

1. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 726,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.

2. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 000 Kč, respektive po 500 Kč ohledně náhrady nákladů řízení, tj. celkem 1 500 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byla dále finanční situace žalované. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalované na úkor žalobkyni. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovanou dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas.

3. Soud umožnil žalované zaplatit dlužnou částku, jakož i náklady řízení v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve splátkách s ohledem na návrh žalované, její postoj k žalované částce, především ochotu žalovanou částku uhradit, a zároveň s ohledem na majetkové poměry žalované. Výši splátek soud stanovil na jedné straně s ohledem na reálné možnosti žalované předmětný dluh splácet a na straně druhé soud přihlédl k výši dlužné částky a jejího příslušenství. Soud má v daném případě za to, že žalovaná není schopna zaplatit celou částku najednou, své povinnosti však bude schopna dostát v případě možnosti uhradit dluh po částech. Ve výroku uvedená výše splátek se jeví přiměřená výši plnění přisouzené žalobkyni a tím i době, po kterou bude žalovaná po právní moci rozsudku dluh splácet. Stanovením úhrady dluhu ve splátkách nedochází ani k neúměrnému znevýhodnění žalobkyně jakožto věřitele. Vymezená částka není vůči celkové výši dluhu disproporční, umožní žalované, bude-li splátky řádně dodržovat, vyhnout se exekuci, ovšem aniž by toto neúměrně znevýhodnilo žalobkyni. Při rozhodování o výši splátek tudíž soud vzal na zřetel nejen situaci žalované, nýbrž i zájem žalobkyně, aby žalovaná svůj dluh splnila v rozumné době. Nadto oprávnění žalované zaplatit dluh ve splátkách je podmíněno dodržením splátkového kalendáře, neboť v případě prodlení s jakoukoli jedinou splátkou byť o jediný den může žalobkyně po žalované žádat zaplacení celého zbývajícího dluhu najednou (ztráta výhody splátek). Z uvedených důvodů soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že žalovaná může dluh zaplatit ve splátkách za současného určení jejich výše a podmínek splatnosti. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.