29 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 408,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7 900 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované, zaplacení částky 7 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 408,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7 900 Kč od datum do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO dne datum Smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté půjčky, i tzv. souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 960 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne datum. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která na dlužné jistině činila 4 658,02 Kč a na dlužném poplatku částku 3 241,98 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení 7 900 Kč (dlužná jistina ve výši 4 658,02 Kč, dlužného poplatku ve výši 3 241,98 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 6 408,22 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z celkové dlužné částky 7 900 Kč od datum do data postoupení, tedy do datum. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 50 880 Kč (půjčených 30 000 Kč a souhrnný poplatek 20 880 Kč. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Dopisem ze dne datum bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy číslo na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 7 900 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovaný byl dále vyzván dopisem ze dne datum k plnění pohledávky z uvedené smlouvy.

5. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý ze Smlouvy je nutno posuzovat dle ustanovení § 657 a § 658 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravující smlouvu o půjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze rovněž dohodnout úroky. Na základě smlouvy o půjčce číslo byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení této částky nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. souhrnný poplatek, tedy celkem částku 50 880 Kč. Žalovaný však hradil nepravidelně, dle zůstatku částek, které žalobce požaduje na poplatku a na jistině, uhradil do dne postoupení pohledávky celkem 42 980 Kč. Že by žalovaný celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradil, tedy že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, žalovaný ani netvrdil.

6. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.