29 C 201/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 86 285,38 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 86 285,38 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 939,51 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 381,36 Kč, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 84 248,38 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 84 248,38 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 21 166,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 86 285,38 Kč, kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 2 939,51 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 381,36 Kč, smluvního úroku ve výši 12,99% p.a. z částky 84 248,38 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 84 248,38 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně - společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovaným [datum] Smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a. a poplatky dle ceníku, [příjmení] výše úvěru byla poskytnuta ve výši 90 200 Kč. Pojištění měl žalovaný platit 169 Kč měsíčně. Protože žalovaný podmínky smlouvy o úvěru porušil, banka úvěr žalovaného zesplatnila. Právní předchůdce žalobkyně postoupil na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávky [právnická osoba], která dne [datum] postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně k zaplacení vyzván, na dluh ničeho neuhradil. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 84 248,38 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 2 939,51 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 381,36 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2 037,00 Kč. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému, ale ten na ni nikterak nereágoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] ve spojení s akceptací návrhu ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, včetně produktových podmínek soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO] se na základě této smlouvy, zavázala žalovanému poskytnout nejpozději do [datum] úvěr ve výši 90 200 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 50 pravidelných měsíčních splátkách po 2 515 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 12,99 % p.a. Dle čl. XII. byla banka pro případ prodlení s jakoukoli platební povinností oprávněna již vyčerpané částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné.

6. Z výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba], [IČO] [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] tam byla žalovanému poukázána částka 70 000 Kč na konsolidaci a 20 200 Kč bez účelu (bod III. smlouvy).

7. Z prohlášení o okamžité splatnosti včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že dosud nesplacený úvěr ve výši 89 606,25 Kč, byl ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaný byl současně vyzván, aby celou dlužnou částku okamžitě uhradil.

8. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], a.s. uzavřena smlouva o postoupení pohledávek č. [rok], na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému následně oznámeno (viz rámcová smlouva o postupování pohledávek č. [rok] včetně přílohy).

9. Z potvrzení úplaty soud zjistil, že [právnická osoba] uhradila společnosti [právnická osoba] částku 7 397 903,58 Kč za postoupené pohledávky.

10. Z oznámení o postoupení pohledávek, ze soupisu podaných zásilek a z evidenčního lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky.

11. Z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva.

12. Z [anonymizováno] a mimořádného výpisu soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prozkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. V návrhu na uzavření smlouvy žalovaný uvedl své poměry osobní i finanční jeho čistý měsíční příjem byl tehdy 30 000 Kč, splátky jiných úvěrů 0 Kč.

13. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [anonymizováno] a financování, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 90 200 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 50 pravidelných měsíčních splátkách po 2 515 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 12,99 % p.a. Žalovaný úvěr přestal řádně splácet, a právní předchůdce žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaný i přes výzvy dále nic nezaplatil. Dluh žalovaného představuje částku 86 285,38 Kč, kapitalizovaný úrok [datum] do [datum] ve výši 2 939,51 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení [datum] do [datum] ve výši 381,36 Kč, smluvní úrok ve výši 12,99 % p.a. z částky 84 248,38 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 84 248,38 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovanému bylo zasláno vyrozumění o postoupení pohledávek. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

16. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

20. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

21. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

25. Původní věřitelka (postupitel) oznámila žalovanému jako dlužníkovi, že pohledávku proti němu postoupila žalobkyni jako postupníkovi. Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky (tzv. notifikační úkon), totiž vyvolá zamýšlené právní důsledky - týkající se osoby oprávněné přijmout plnění - i tehdy, jestliže k postoupení pohledávky vůbec nedošlo či smlouva o postoupení byla neplatná. Oznámení o postoupení pohledávky pak bylo řádně prokázáno, aktivní legitimace žalobkyně je dána tím, že žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni původním věřitelem oznámeno, a pasivní legitimace žalovaného pak vyplývá přímo z uvedené úvěrové smlouvy, kterou uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně a ze které žalovaná pohledávka vznikla.

26. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, smlouvou o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z.

27. Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Poplatky byly upraveny v ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, [účinnost].

29. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná neprokázala, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 21 166,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 452 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 285,38 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 640 Kč ve výši 3 074,40 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

31. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.