29 C 201/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 86 285,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 86 285,38 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 939,51 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 381,36 Kč, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 84 248,38 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 84 248,38 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 21 166,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 86 285,38 Kč, kapitalizovaného úroku od datum do datum ve výši 2 939,51 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení od datum do datum ve výši 381,36 Kč, smluvního úroku ve výši 12,99% p.a. z částky 84 248,38 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 84 248,38 Kč od datum do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně - společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovaným datum Smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování číslo v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a. a poplatky dle ceníku, příjmení výše úvěru byla poskytnuta ve výši 90 200 Kč. Pojištění měl žalovaný platit 169 Kč měsíčně. Protože žalovaný podmínky smlouvy o úvěru porušil, banka úvěr žalovaného zesplatnila. Právní předchůdce žalobkyně postoupil na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum pohledávky právnická osoba, která dne datum postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně k zaplacení vyzván, na dluh ničeho neuhradil. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 84 248,38 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 2 939,51 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 381,36 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2 037,00 Kč. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému, ale ten na ni nikterak nereágoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování číslo ve spojení s akceptací návrhu ze dne datum, uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO a žalovaným, včetně produktových podmínek soud zjistil, že právnická osoba, IČO se na základě této smlouvy, zavázala žalovanému poskytnout nejpozději do datum úvěr ve výši 90 200 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 50 pravidelných měsíčních splátkách po 2 515 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 12,99 % p.a. Dle čl. XII. byla banka pro případ prodlení s jakoukoli platební povinností oprávněna již vyčerpané částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné.

6. Z výpisu z účtu žalovaného u právnická osoba, IČO číslo bylo zjištěno, že dne datum tam byla žalovanému poukázána částka 70 000 Kč na konsolidaci a 20 200 Kč bez účelu (bod III. smlouvy).

7. Z prohlášení o okamžité splatnosti včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že dosud nesplacený úvěr ve výši 89 606,25 Kč, byl ke dni datum zesplatněn. Žalovaný byl současně vyzván, aby celou dlužnou částku okamžitě uhradil.

8. Dne datum byla mezi právnická osoba, IČO a právnická osoba, a.s. uzavřena smlouva o postoupení pohledávek č. rok, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému následně oznámeno (viz rámcová smlouva o postupování pohledávek č. rok včetně přílohy).

9. Z potvrzení úplaty soud zjistil, že právnická osoba uhradila společnosti právnická osoba částku 7 397 903,58 Kč za postoupené pohledávky.

10. Z oznámení o postoupení pohledávek, ze soupisu podaných zásilek a z evidenčního lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky.

11. Z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní výzva.

12. Z anonymizováno a mimořádného výpisu soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prozkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. V návrhu na uzavření smlouvy žalovaný uvedl své poměry osobní i finanční jeho čistý měsíční příjem byl tehdy 30 000 Kč, splátky jiných úvěrů 0 Kč.

13. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o úvěru anonymizováno a financování, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 90 200 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 50 pravidelných měsíčních splátkách po 2 515 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 12,99 % p.a. Žalovaný úvěr přestal řádně splácet, a právní předchůdce žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaný i přes výzvy dále nic nezaplatil. Dluh žalovaného představuje částku 86 285,38 Kč, kapitalizovaný úrok datum do datum ve výši 2 939,51 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení datum do datum ve výši 381,36 Kč, smluvní úrok ve výši 12,99 % p.a. z částky 84 248,38 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 84 248,38 Kč od datum do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovanému bylo zasláno vyrozumění o postoupení pohledávek. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

16. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

20. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

21. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

25. Původní věřitelka (postupitel) oznámila žalovanému jako dlužníkovi, že pohledávku proti němu postoupila žalobkyni jako postupníkovi. Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky (tzv. notifikační úkon), totiž vyvolá zamýšlené právní důsledky - týkající se osoby oprávněné přijmout plnění - i tehdy, jestliže k postoupení pohledávky vůbec nedošlo či smlouva o postoupení byla neplatná. Oznámení o postoupení pohledávky pak bylo řádně prokázáno, aktivní legitimace žalobkyně je dána tím, že žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni původním věřitelem oznámeno, a pasivní legitimace žalovaného pak vyplývá přímo z uvedené úvěrové smlouvy, kterou uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně a ze které žalovaná pohledávka vznikla.

26. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, smlouvou o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z.

27. Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Poplatky byly upraveny v ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, účinnost.

29. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná neprokázala, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 21 166,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 452 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 285,38 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 640 Kč ve výši 3 074,40 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

31. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.