29 C 202/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 476 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 476 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3,00 % ročně z částky 10 476 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydáni rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 476 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], (dříve pod názvem [anonymizována dvě slova] x [právnická osoba], [právnická osoba], anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba]) byla uzavřena dne [datum] smlouva o finančním leasingu – Leasingová smlouva [číslo] jejíž součásti byly Všeobecné podmínky finančního leasingu [příjmení], splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě této smlouvy byl přenechán žalovanému, jakožto leasingovému nájemci k užívání předmět leasingu a na dobu 48 měsíců. Žalovaný se zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 48 pravidelných měsíčních splátek sjednaných ve smlouvě. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum] s tím, že v průběhu trvání smlouvy se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a neplnil tak řádně a včas své závazky ze smlouvy. Tímto podstatně porušil smlouvu, přičemž právní předchůdce žalobkyně byl v souladu se smluvním ujednáním a obchodními podmínkami oprávněn předčasně ukončit smlouvu pro hrubé porušení smluvních ujednání, když tak učinil ke dni [datum], o čemž žalovaného písemně vyrozuměl. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo požadovat zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy včetně případného pojištění a smluvních pokut. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla s účinnosti ke dni [datum] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 10 476 Kč představující jistinu a zákonný úrok z prodlení ve výši 3 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení písemně vyzván, a to i předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listin, a to z leasingové smlouvy [číslo] splátkového kalendáře k leasingové smlouvě, všeobecných obchodních podmínek finančního leasingu, smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy, dohody o úplatě a potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky včetně podacích lístků má soud za prokázaný skutkový stav, který koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo v případě na žalovaném, aby prokázal opak, což se nestalo.

5. Podle ust. § 262 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.

6. Podle ust. § 269 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná nepojmenovaná smlouva s prvky smlouvy nájemní a kupní dle ust. § 269 odst. 2 obch. zák., kdy na jejím uzavření dle tohoto zákonného ustanovení se strany v souladu s ust. § 262 odst. 1 obch. zák., účinného do 31. 12. 2013, dohodly. Žalovaný však povinnosti, ke kterým se smluvně zavázal, řádně a včas neplnil, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a své závazky z uvedené smlouvy neplnil řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto ve smyslu ustanovení všeobecných obchodních podmínek smlouvu vypověděl a vznikl mu tak nárok na zaplacení dosud nesplacené jistiny ve výši 10 476 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně nárok též na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě určené dle ust. 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 27. 4. 2005 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Z předložených listin taktéž byla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně (§ 1895 zák. č. 89/2012, občanský zákoník).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 731,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

9. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními žalobkyní podávanými návrhy u soudů. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť neshledal důvody pro její prodloužení.