29 C 206/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 12 219 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 219 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 80,35 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 12 219 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 219 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 80,35 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 219 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovanou uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne datum Úvěrovou smlouvu (dále jen„ Smlouva“). K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít prostřednictvím internetových stránek společnosti právnická osoba na webová adresa, případně v mobilní aplikaci společnosti právnická osoba„ příjmení“ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace příjmení, která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalované byla zaslán podpisový SMS kód. Zadáním kódu byla následně smlouva uzavřena. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti právnická osoba nebo žalovanou zaslána výpis z vlastního bankovního účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované dne datum částku 10 000 Kč, a to na číslo účtu bankovní účet, které bylo označené žalovanou ve smlouvě. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Úvěr společně s poplatky byl splatný 30 dnů od poskytnutí. Žalovaná si splatnost úvěru prodloužila dle smluvního ujednání o 30 dnů tzv. korunovým odkladem, kdy dne datum uhradila částku 1 Kč, za takovéto prodloužení je dle smluvního ujednání účtován poplatek 990 Kč. Úvěr byl tak splatný dne datum. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyni informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání Smlouvy, k jeho úhradě, za co byly ze strany žalobkyně žalované vyúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále dle smluvních ujednání ve dnech datum a datum vyúčtovala žalované smluvní pokuty ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně evidovala ke dni sepsání žaloby za žalovanou stranou pohledávku ve výši 12 219 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 990 Kč, smluvní pokuty ve výši 600 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 80,35 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázal žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a úvěr splatit do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně žalované poskytla sjednanou částku 10 000 Kč dne datum převodem na bankovní účet uvedený ve Smlouvě. Žalovaná dále využila možnost dle Smluvních ujednání za poplatek 990 Kč, tzv. korunovým odkladem, zaplacením 1 Kč (započteným jako úhrada jistiny), prodloužit splatnost úvěru o 30 dnů. V návaznosti na prodlení žalované, žalobkyně žalovanou informovala o výši dluhu a vyzývala ji k jeho zaplacení prostřednictvím SMS a emailů, za což byly ze strany žalobkyně žalované vyúčtované účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Součástí Smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ opoždění se se zaplacením splátky, ve výši 3 % z jistiny úvěru která byla účtována dne datum, datum ve výši 300 Kč, spolu tedy 600 Kč.

5. Dle ustanovení § 1757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě, než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná porušila ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobkyni nezaplatila (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně za oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o sjednané poplatky související s čerpáním úvěru a smluvní pokuty, která byla mezi účastníky sjednána, uložil žalované uhradit pohledávky žalobkyně, tedy částku 12 219 Kč.

10. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. číslo Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši ve výši 15 % ročně z částky 12 219 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 80,35 Kč za období od datum do datum.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 715 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

12. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.