29 C 223/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr Bohumilem Vašákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 782,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 782,74 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 140,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,50 % ročně z částky 782,74 Kč od 28. 5. 2005 do 30. 6. 2005 8,75 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2005 do 31. 12. 2005 9,00 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2006 do 30. 6. 2006 9,00 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2006 do 31. 12. 2006 9,50 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 9,75 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007 10,50 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008 10,75 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008 9,25 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 8,50 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 8,00 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 7,75 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 7,75 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 7,75 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 7,75 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 7,50 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 7,05 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 7,05 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 7,05 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 7,05 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 7,05 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 7,05 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 782,74 Kč od 1. 7. 2020 do 13. 7. 2020 a za dobu od 14. 7. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby ČNB platné pro první den tohoto kalendářního pololetí, zvýšené o 7% bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalované uložil zaplatit mu částku 782,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 782,74 Kč od 28. 5. 2005 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 140,16 Kč. Žalobu odůvodnil především tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne 24. 3. 2004 k uzavření Smlouvy o úvěru – konkrétně smlouva o úvěru s pojištěním klienta (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, a to jednorázově převodem na účet. Žalovaná se zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby a splácet poplatek za sjednané pojištění schopnosti splácet. Předchůdce žalobce žalované úvěr poskytl se sjednanou úrokovou sazbou 16,90 % p. a. Žalovaná se zavázala hradit splátky jistiny úvěru a úroků a vyúčtované poplatky řádně a včas. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Předchůdce žalobce tak využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni 27. 5. 2005. Pohledávku za žalovanou postoupil právní předchůdce žalobce na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne 17. 7. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku 782,74 Kč. Po postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ničeho. Žalobce tedy po žalované požaduje zaplacení dlužné částky jistiny úvěru ve výši 782,74 Kč, úroku z prodlení ve výši 140,16 Kč kapitalizovaného ke dni 27. 5. 2005 a úroků z prodlení v zákonné výši z částky ve výši 782,74 Kč od 28. 5. 2005 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním Klienta uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobce právnická osoba dne 24. 3. 2004 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 16,90 % p. a. předchůdci žalobce splatit v pravidelných 60 splátkách, každou ve výši 1 239,94 Kč. Z oznámení ze dne 27. 5. 2005 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce prohlásil úvěr č. bankovní účet za splatný ke dni 27. 5. 2005. Celková dlužná částka k tomuto dni činila 59 678,74 Kč. Dopisem ze dne 3. 7. 2019 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení 782,74 Kč ze Smlouvy. Dále byla žalované zaslána Předžalobní upomínka ze dne 30. 4. 2020 o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a právnická osoba uzavřena dne 18. 6. 2019, součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení.

5. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“), protože jde o tzv. absolutní obchodní závazkový vztah (§ 261 odst. 3 obchodního zákoníku), tedy vztah, který se řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu účastníků. Aktuálně je tato problematika sice upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., tzv. nový občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. se právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti o. z. včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy. V daném případě tedy obchodním zákoníkem, ve znění rozhodném k okamžiku uzavření předmětné smlouvy. Dle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 502 odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Dle § 503 odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku závazek platit úrok je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Dle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Dle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Dle ust. § 524 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle odst. 2 téhož ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Podle § 526 odst. 1 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli.

6. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, žalovaná skutečnost, že by část, popř. celý dluh uhradila, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.