29 C 262/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 25 152 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 5 546 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 246 Kč od datum do zaplacení, b) částku ve výši 8 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 8 170 Kč od datum do zaplacení, c) částku ve výši 11 136 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 836 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 459 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 152 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná je vedena jako provozovatel osobního automobilu registrační značka, přičemž ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně zaslala žalované tři výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno s tím, že splatnost příspěvku nastává nejméně po uplynutí 30 dnů od doručení každé jednotlivé výzvy. Žalobkyně tvrdila, že výzvu k zaplacení příspěvku za období od datum do datum žalované doručila dne datum, výzvu k zaplacení příspěvku za období ode dne datum do datum dne datum a příspěvku za období ode dne datum do datum dne datum. Žalovaná na výzvy neuhradila ničeho. Dlužná částka se skládá ze základu tří příspěvků ve výši celkem 24 252 Kč (5 246 Kč, 8 170 Kč a 10 836 Kč) který je tvořen zákonnou sazbou 86 Kč à den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v souhrnu tedy celkem 282 dní. Dále žalobkyně nárokuje celkovou částku 900 Kč (3 x 300 Kč) představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 5 546 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť je evidována jako provozovatel vozidla registrační značka a vozidlo nemělo ode dne datum do datum uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil za odeslanou výzvu částku 300 Kč.

5. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 8 170 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť je evidována jako provozovatel vozidla registrační značka a vozidlo nemělo ode dne datum do datum uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil za odeslanou výzvu částku 300 Kč.

6. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 8 170 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť je evidována jako provozovatel vozidla registrační značka a vozidlo nemělo ode dne datum do datum uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil za odeslanou výzvu částku 300 Kč. Výzvy žalobkyně zaslané na adresu trvalého pobytu žalované se vrátili, s tím, že žalovaná na je na adrese neznáma, čímž žalovaná sama zmařila doručení výzev.

7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a dále může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

8. Podle § 4 odst. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 uvedeného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady anonymizováno podle odstavce 4 zaniká, pokud anonymizováno do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se anonymizováno prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů anonymizováno, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit anonymizováno okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti anonymizováno uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů anonymizováno u soudu 9. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r ve výši 86 Kč.

10. Podle § 2a uvedené vyhlášky výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

11. Na základě listinných důkazů učinil soud následující právní závěry. Žalovaná byla v uvedeném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, k nímž nebylo za uvedenou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s ustanovením § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je tak žalobkyně oprávněna požadovat příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyni proto náleží výše popsané částky, včetně úroků z prodlení, když je žalovaná s úhradou příspěvků v prodlení, neboť k jejich zaplacení byla vyzvána výzvy žalobkyně ve lhůtě 60 dnů. Výše úroků z prodlení vyplývají z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni dále náleží dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., náhrada nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 3 x 300 Kč.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 459 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 007 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 152 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.