29 C 270/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 25 665 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 665 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 100 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 669 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 733 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 061 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 561 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 227 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 25 665 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Svůj nárok odůvodnila zejména tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel žalované“) dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa č. EAN: [číslo] a plyn do odběrného místa č. [anonymizováno] na adrese [adresa]. Podpisem Smlouvy žalovaná stvrdila, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen "VOP") a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptovala, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí.

2. Původní věřitel žalované vyúčtoval provedenou dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] s nedoplatkem ve výši 6 669 Kč a se splatností dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne [datum] částku 1 936 Kč. Následně byla na základě opravných dat od provozovatele distribuční soustavy vystavena opravná faktura [číslo] s nedoplatkem ve výši 3 671 Kč se splatností dne [datum], na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Fakturou [číslo] byla žalované ze strany původního věřitele vyúčtovaná dodávka plynu za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 6 061 Kč a se splatností dnem [datum], žalovaná na tuto fakturu uhradila částku 1 500 Kč. Žalovaná porušovala závazky sjednané dle VOP, kdy opakovaně nehradila včas sjednané zálohy, proto byla ze strany původního věřitele vyzývaná k úhradě splatných záloh upomínkami [číslo] [číslo] [číslo]. Poplatky spojené se zaslanými upomínkami ve výši 200 Kč dle podmínek produktové řady/ ceníku poplatků vyúčtoval původní věřitel žalované fakturou [číslo] se splatností dnem [datum], fakturou [číslo] se splatností dnem [datum] a fakturou [číslo] se splatností dnem [datum], kdy žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho. Pro případ neplacení závazků ze strany žalované, si strany ve smlouvě a v čl. K. odst. 1. písm. a) ve spojení s čl. K. odst.

9. VOP a sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, který původní věřitel vyúčtoval žalované ve faktuře [číslo] se splatností dnem [datum] v počtu dvou (za obě odebírané komodity), tj. spolu ve výši 12 100 Kč. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dne [datum] došlo mezi původním věřitelem a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly žalované pohledávky postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá žalovaná námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, kterou se zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa], plyn a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 2 let. Podpisem Smlouvy žalovaná rovněž stvrdila, že se seznámila s VOP a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptovala, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí.

6. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byly po odečtení záloh vyúčtován nedoplatek za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 6 669 Kč. Opravným daňovým dokladem [číslo] k dokladu [číslo] splatným dne [datum] byl vyúčtován další nedoplatek ve výši 3 671 Kč. Fakturou [číslo] splatnou [datum] byla žalované vyúčtovaná dodávka plynu za období [datum] do [datum], kdy po odečtení záloh činila výše nedoplatku částku 6 061 Kč. Předloženou fakturou [číslo] splanou dne [datum], fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byl žalované vyúčtován poplatek vy výši 200 Kč (x3) za zaslání upomínek. Přípisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že pro opakované nehrazení dlužných částek za dodávky energií, odstupuje od Smlouvy dle platných VOP. Následně byl fakturou [číslo] splatnou dne [datum] žalované vyúčtován deaktivační poplatek obou odběrných míst ve výši spolu 12 100 Kč (2 x 6 050Kč). Pohledávka za žalovanou byla následně na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z původního věřitele žalované na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.

7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: původní věřitel dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uvedené komodity, avšak žalovaná cenu řádně vyúčtované elektřiny (nedoplatek 6 669 Kč, splatný ke dni [datum] a nedoplatek 3 671 Kč, splatný ke dni [datum]), plynu (nedoplatek ve výši 6 061 Kč, splatný dne [datum]), jako i řádně vyúčtované poplatky (3x 200 Kč splatné dnem [datum], [datum] a [datum] a poplatky ve výši 2x 6 050Kč, splatné ke dni [datum]) v plné výši neuhradila. Soud vzal za pravdivá i tvrzení žalobkyně ohledně provedených úhradách žalované ve výši 1 936 Kč (za vyúčtování [číslo]) a ve výši 1 500 Kč (za vyúčtováni [číslo]). Uvedené pohledávky byly pak postoupeny z původního věřitele žalované na žalobkyni. Proto žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle následujících zákonných ustanovení: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

9. Dle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

13. Mezi původním věřitelem žalované a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé a § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě původnímu věřiteli žalované vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn a související distribuční služby do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, resp. cenu regulovanou. Původní věřitel své povinnosti splnil, neboť žalované elektřinu a plyn dodával a jejich dodávku řádně vyúčtoval. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením plateb, proto ji původní věřitel zaslal upomínky. Původní věřitel dle VOP odstoupil od Smlouvy a žalované dle VOP vyúčtoval deaktivační poplatky. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by nedoplatky, které ji v souvislosti s dodávkou komodit vznikly, že povinnost k úhradě vymáhané částky nevznikl nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti.

14. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ [číslo], § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

15. Protože žalovaná neuhradila řádně a včas vyúčtované nedoplatky za dodávku elektřiny a plynu ani vyúčtované poplatky za upomínku a deaktivaci odběrných míst, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 227 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 027 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 665 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

17. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, tedy řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný, nebo jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění, a to i bez ohledu na skutečnost, že v daném případě vymáhaná částka přesahuje částku bagatelní.

18. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.