29 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr Bohumilem Vašákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 32 148 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 619 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 504,68 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 23 619 Kč od 18. 6. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 23 619 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 23 619 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 23 619 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 23 619 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 23 619 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 23 619 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 23 619 Kč od 1. 7. 2019 do 8. 8. 2019 a za dobu od 9. 8. 2019 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby ČNB platné pro první den tohoto kalendářního pololetí, zvýšené o 7% bodů, částku ve výši 8 529 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 767,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 8 529 Kč od 18. 6. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 8 529 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 8 529 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 8 529 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 8 529 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 8 529 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 8 529 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 8 529 Kč od 1. 7. 2019 do 8. 8. 2019 a za dobu od 9. 8. 2019 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby ČNB platné pro první den tohoto kalendářního pololetí, zvýšené o 7% bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 3 464 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 619 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 504,68 Kč a se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO dne 4. 4. 2010 Smlouvu o půjčce číslo (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté půjčky, i tzv. souhrnný poplatek ve výši 11 704 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 434 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 5. 2011. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 18. 5. 2010. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která na dlužné jistině činila 12 864,38 Kč a na dlužném poplatku částku 10 754,62 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 6. 2016. Hodnota pohledávky ze Smlouvy činila ke dni postoupení 23 619 Kč (dlužná jistina ve výši 12 864,38 Kč, dlužného poplatku ve výši 10 754,62 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 10 504,68 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z celkové dlužné částky 23 619 Kč od 26. 5. 2010 do data postoupení, tedy do 17. 6. 2016. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby.

2. Dále se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 8 529 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 767,15 Kč a se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společnosti právnická osoba, číslo dne 25. 1. 2010 Smlouvu o půjčce číslo (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté půjčky, částku tzv. souhrnný poplatek ve výši 5 852 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 217 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 3. 2011. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 1. 6. 2010. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která na dlužné jistině činila 4 645,42 Kč a na dlužném poplatku částku 3 883,58 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 6. 2016. Hodnota pohledávky ze Smlouvy činila ke dni postoupení 8 529 Kč (dlužná jistina ve výši 4 645,42 Kč, dlužného poplatku ve výši 3 883,58 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 3 767,15 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z celkové dlužné částky 8 529 Kč od 9. 6. 2010 do data postoupení, tedy do 17. 6. 2016. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby.

3. Již v podané žalobě souhlasil žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud využil ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ a žalovaného usnesením vyzval k vyjádření k záměru soudu rozhodnout bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o.s.ř., ve Slovenské republice, kde mu byly doručeny dle místních předpisů, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. V řízení zůstal nečinný.

5. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným dne 4. 4. 2010 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 25 704 Kč (půjčených 14 000 Kč a souhrnný poplatek 11 704 Kč) v 59 týdenních splátkách po 434 Kč a 60. splátkou ve výši 98 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky.

6. Ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným dne 25. 1. 2010 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 12 852 Kč (půjčených 7 000 Kč a souhrnný poplatek 5 852 Kč) v 59 týdenních splátkách po 217 Kč a 60. splátkou ve výši 49 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky.

7. Dopisem ze dne 17. 6. 2016 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 8 529 Kč ze Smlouvy číslo částky 23 619 ze Smlouvy číslo s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 22. 1. 2018 k plnění dlužné pohledávky.

8. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dvě smlouvy o půjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý z obou Smlouvy je nutno posuzovat dle ustanovení § 657 a § 658 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravující smlouvu o půjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze rovněž dohodnout úroky. Na základě smlouvy o půjčce číslo byla žalovanému poskytnuta částka 14 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení této částky nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. souhrnný poplatek, tedy celkem částku 25 704 Kč. Žalovaný však hradil nepravidelně, dle zůstatku částek, které žalobce požaduje na poplatku a na jistině, uhradil do dne postoupení pohledávky celkem 2 085 Kč. Na základě smlouvy o půjčce číslo byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení této částky nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. souhrnný poplatek, tedy celkem částku 12 852 Kč. Žalovaný však hradil nepravidelně, dle zůstatku částek, které žalobce požaduje na poplatku a na jistině, uhradil do dne postoupení pohledávky celkem 4 323 Kč. Že by žalovaný celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradil, tedy že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, žalovaný ani netvrdil.

9. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 3 464 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 286 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 500 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.