29 C 300/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 18 581,65 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>a) částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 199 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení</b> <b>b) částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 199 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení</b> <b>c) částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 199 Kč od 24. 4. 2020 do zaplacení</b> <b>d) částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 199 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení</b> <b>e) částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 199 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení</b> <b>f) částku 4 015,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 015,70 Kč od 19. 8. 2020 do zaplacení</b> <b>g) částku 13 140,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 140,95 Kč od 25. 8. 2020 do zaplacení</b> <b>h) částku ve výši 95 Kč</b> <b>i) částku ve výši 95 Kč</b> <b>j) částku ve výši 240 Kč,</b> <b>a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 18 581,65 Kč a zákonného úroku z prodlení, plynoucí z toho, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ žalobkyně“) s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] na částku 13 140,95 Kč, splatnou ke dni [datum]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, zaslala žalobkyně žalovanému písemnou upomínku s výzvou k úhradě. Pohledávku žalovaný neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy.

2. Dále dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] na částku 4 015,70 Kč, splatnou ke dni [datum]. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a tak mu žalobkyně zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě, a to dne [datum], přičemž za upomínku dle VOPD účtoval žalovanému částku 240 Kč. Pohledávku žalovaný neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy.

3. Dále dne [datum] byla dále mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí služby [anonymizováno] servis vytápění, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému službu servisu vytápění a asistenčních služeb a žalovaný měl hradit pravidelnou měsíční platbu 199 Kč. Žalovaný však neuhradil fakturu [číslo], fakturu [číslo], fakturu [číslo], fakturu [číslo] a fakturu [číslo], všechny vystavené na 199 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za službu, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu z [datum] a [datum]. Za odeslání každé z upomínek vyúčtovala žalobkyně žalovanému dle svých všeobecných obchodních podmínek poplatek ve výši 95 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou na adresu žalovaného zástupcem žalobkyně, žalovaný však dlužnou částku do podání žaloby neuhradil.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], EAN [číslo]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum]). Fakturou [číslo] s [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce 4 015,70 Kč, splatné ke dni [datum] v celkovém množství [anonymizována dvě slova] kWh (prokázáno fakturou [číslo]).

7. Dále dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách plynu, kterou se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný plyn zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] s [variabilní symbol] na částku 13 140,95 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala plyn odebíranou v období od [datum] do [datum] v celkovém množství [anonymizována dvě slova] m3, přičemž faktura byla splatná ke dni [datum] (prokázáno fakturou [číslo]).

8. Dále Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování služby [anonymizováno] servis vytápění. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému servis plynového zařízení a asistenční služby a žalovaný se zavázal zaplatit 199 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. (prokázáno smlouvou o poskytování služby [anonymizováno] servis vytápění ze dne [datum], ceníkem žalobkyně a všeobecnými obchodními podmínkami služby [anonymizováno] servis vytápění). Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu 199 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] (prokázáno uvedenými fakturami a záznamy o odeslání).

9. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 6 240 Kč do [datum]. Dle VOP je žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby poplatek ve výši 240 Kč (prokázáno upomínkou ze dne [datum], záznamy o odeslání a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu). Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 294 Kč do [datum] a upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 986 Kč do [datum]. Dle VOP a ceníku je žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby poplatek ve výši 95 Kč (prokázáno upomínkou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], záznamy o odeslání, všeobecnými obchodními podmínkami služby [anonymizováno] servis vytápění a ceníku ke službě). K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván rovněž zástupcem žalobkyně výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím archem ze dne).

10. Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

12. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

14. V daném případě mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

16. Dále bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o službách, která byla právně posouzena jako inominátní smlouva podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), ze které vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému servis plynového zařízení a asistenční služby a žalovaný byl povinen platit 199 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný vyúčtovanou cenu dodané elektřiny, plynu a služeb žalobkyni řádně a včas nezaplatil, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkami, za jejichž odeslání požaduje žalobkyně po žalovaném v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí předmětných smluv o dodávkách elektřiny, plynu a služby [anonymizováno] servis vytápění úhradu stanoveného poplatku ve výši 240 Kč za každou upomínku v případě elektřiny a plynu a ve výši 95 Kč za každou upomínku v případě služby [anonymizováno] servis vytápění.

17. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 581,65 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

20. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a.t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazené faktury za spotřebu plynu a elektřiny), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

21. Soud dále dodává, že uvedení rozhodných skutečností v žalobě je zákonnou povinností žalobkyně (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). V opačném případě by skutek, který je předmětem soudního řízení, nebyl řádně individualizován. Žaloba by byla věcně neprojednatelná. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje popsané žaloby za skutkově i právně jednoduché, pročež nesdílí názor žalobkyně, že se nejedná o ustálený vzor (formulářovou žalobu).

22. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.