29 C 343/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 589 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 589 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 589 Kč od 17. 12. 2016 do zaplacení, s úrokem ve výši 25,00 % ročně z částky 589 Kč od 17. 12. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil zaplatit mu částku 589 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 589 Kč od 17. 12. 2016 do zaplacení, s úrokem ve výši 25,00 % ročně z částky 589 Kč od 17. 12. 2016 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne 1. 2. 2012 k uzavření Smlouvy o běžném účtu vedeném pod číslo bankovní účet (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. V souladu se Smlouvou byl žalovanému veden a spravován běžný účet. V důsledku porušení závazků žalovaného ze Smlouvy vznikl na běžném účtu záporný zůstatek. Žalovaný se tak dostal do nepovoleného debetu, který je dle ujednání VOP ihned splatný, a to včetně příslušenství. Předchůdce žalobce upozornil žalovaného na vznik nepovoleného debetu a vyzýval jej k jeho úhradě. Následně právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a zřídil zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu číslo bankovní účet a to na zvláštním účtu nepovolený debet vedla. Prvním dnem, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pohledávky byl 12. 6. 2016. Dlužná částka z nepovoleného debetního zůstatku nebyla ze strany žalovaného ve stanovené lhůtě řádně a včas uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2016 O této skutečnosti byl žalovaný informován písemným Oznámením o postoupení pohledávky. Žalobce po žalovaném požaduje uhrazení debetního zůstatku z běžného účtu ve výši 589 Kč, debetních úroku ve výši 25 % p. a. z dlužného debetního zůstatku 589 Kč od 17. 12. 2016 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, dne 1. 2. 2012 Smlouvu o zřízení a vedení balíčku Můj účet č. bankovní účet, na jejímž základě právní předchůdce vedl pro žalovaného bankovní účet. Žalovaný se zavázal předchůdci žalobce hradit náklady a výdaje související s vedením bankovního účtu v souladu s platným Sazebníkem. Žalovanému vznikl na účtu debetní zůstatek ve výši 589 Kč. Všeobecné obchodní podmínky ve spojení s Oznámením ze dne 31. 8. 2009 stanovují výši úrokové sazby 25 % v případě nepovoleného debetu. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2016. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 12. 2016.

5. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zákoník), upravující smlouvu o běžném účtu. Podle těchto ustanovení smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Aktuálně je tato problematika upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku (dále jen„ o. z.“). Právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Dle § 3028 odst. 3 o. z. se pak právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti občanského zákoníku včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.

7. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. číslo Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.