29 C 346/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 44 978 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: <b>-) částku 35 882 Kč</b> s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 420,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 571,89 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a <b>-) částku 9 096 Kč</b> s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 872,26 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 610,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 074,80 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 24,69 % ročně z částky 7 074,80 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 978 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 882 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 420,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 571,89 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 4 250 Kč, jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 20,74 % ročně sjednanou v čl. 1 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 14 250 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 80 týdenních (sedmidenních) splátkách po 607 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne [datum]. Za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradil žalovaný částku 12 618 Kč, z toho na jistinu 0 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 250 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 627,48 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 740,52 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená částka ve výši 25 000 Kč ode dne 5. 5. 2021 úrokem ve výši 20,74 % ročně sjednaným v čl. 1 Smluvních podmínek. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 37 282 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 25 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 372,52 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 10 509,48 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky 44 978 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, dlužných úhrad ve výši 10 882 Kč a dále kapitalizovaných úroků ve výši 3 571,89 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 420,83 Kč, úroku ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od [datum] a dále úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 096 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 872,26 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 610,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 074,80 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 24,69 % ročně z částky 7 074,80 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 3 200 Kč, jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 24,69 % ročně sjednanou v čl. 1 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalovaného učiněna dne [datum]. Za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradil žalovaný částku 19 704 Kč, z toho na jistinu 8 925,20 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 200 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 378,80 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená částka ve výši 7 074,80 Kč od [datum] úrokem ve výši 24,69 % ročně sjednaným v čl. 1 Smluvních podmínek. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností k témuž dni. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 9 346 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 7 074,80 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 0 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 2021,20 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky 9 096 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 074,80 Kč, dlužných úhrad ve výši 2 2021,20 Kč a dále kapitalizovaných úroků ve výši 2 610,45 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 872,26 Kč, úroku ve výši 24,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 074,80 Kč od [datum] a dále úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 074,80 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 25 000 Kč částku celkem 23 500 Kč, která je složena z úroku 4 250 Kč, poplatku za administrativní činnost 5 000 Kč a hotovostního inkasa splátek 14 250 Kč v 80 týdenních (sedmidenních) splátkách po 607 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 3 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) úvěru a výše RPSN v závislosti na splatnosti úvěru.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 16 000 Kč částku celkem 12 800 Kč, která je složena z úroku 3 200 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 200 Kč a hotovostního inkasa splátek 6 400 Kč a v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 480 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 3 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) úvěru a výše RPSN v závislosti na splatnosti úvěru.

7. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem 56 034,15 Kč do [datum] s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne [datum] žalované.

8. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem [datum] a dle podací knihy bylo žalované zasláno [datum].

9. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupena předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] na žalobkyni.

10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

13. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovanou jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu [číslo] na základě které mu poskytl částku 25 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni půjčených 25 000 Kč a dále uhradit celkem 23 500 Kč, kdy 4 250 Kč je úrok, 5 000 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 14 250 Kč. Dluh měl být uhrazen v 80 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 607 Kč do [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 25 000 Kč a na dalších úhradách částku 10 882 Kč.

14. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovanou jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu [číslo] na základě které mu poskytl částku 16 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni půjčených 25 000 Kč a dále uhradit celkem 12 800 Kč, kdy 3 200 Kč je úrok, 3 200 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 480 Kč do [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 7 074,80 Kč a na dalších úhradách částku 2 021,20 Kč.

15. Soud hodnotí ujednání o úroku ze smlouvy [číslo] ve výši 4 250 Kč (při sazbě 20,74 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 5 000 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

16. Soud hodnotí ujednání o úroku ze smlouvy [číslo] ve výši 3 200 Kč (při sazbě 24,69 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 3 200 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

17. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobkyně také prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužné půjčce ze smlouvy [číslo] [číslo] částku 35 882 Kč a 9 096 Kč (dlužná jistina 25 000 Kč a 7 074 a dlužná část poplatku 10 882 Kč a 2 021,20 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z úvěrové smlouvy [číslo] z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 3 571,89 Kč a dále úrok ve výši 20,74 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok z úvěrové smlouvy [číslo] z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 2 610,45 Kč a dále úrok ve výši 24,69 % ročně z částky 7 074,80 Kč od [datum] do zaplacení.

18. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 1 420,83 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení. Uložil Dále žalovanému zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 872,26 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 7 074,80 Kč od [datum] do zaplacení.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 978 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 978 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.