29 C 370/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 169 135,96 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 169 135,96 Kč s příslušenstvím, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 213 156,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 213 156,60 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 93 284,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalovaného.</b> 1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 169 135,96 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] Smlouva o úvěru měla [číslo] na základě které byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 47 000 Kč, který se žalovaný zavázal společně se sjednaným úrokem splácet dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobci o schválení poskytnutého úvěru ze dne [datum]. Žalobce tvrdil, že se s žalovaným dodatkem, který nabyl účinnosti dne [datum] ke smlouvě o úvěru dohodl na změně původního splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru s tím, že nový splátkový kalendář tvořil přílohu daného dodatku smlouvy o úvěru. Sjednanou úplatu za provedenou změnu splátkového kalendáře se žalovaný v každém jednotlivém případě zavázal zaplatit jako poslední splátky dle nového splátkového kalendáře. Žalobce uvedl, že žalovaný neplnil řádně podmínky úvěru a ocitl se v prodlení s úhradou splátky poskytnutého úvěru o délce 60-ti dnů a k tomu došlo [datum], přičemž [datum] došlo k zesplatnění poskytnutého úvěru. K datu zesplatnění úvěru se celkový dluh žalovaného sestával z: a) zbývající dlužné částky dle původního splátkového kalendáře ve výši 122.667 Kč, b) neuhrazené smluvní pokuty dle článku [číslo] odst. a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru ve výši 2.926 Kč. Právo na tyto smluvní pokuty žalobci vzniklo v důsledku neuhrazení splátek [číslo] delším než 15 dnů, resp. splátky [číslo] delším než 30 dnů. Podle článku [číslo] smluvních ujednání smlouvy o úvěru platilo, že v důsledku zesplatnění úvěru se veškeré v tomto okamžiku nezaplacené původní splátky úvěru (zahrnující jak jistinu, tak běžný úrok) se staly součástí nové jistiny úvěru. Dle uzavřené smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal uhradit tuto novou jistinu úvěru, tedy shora uvedenou částku ve výši 122.667 Kč, nejpozději v den následující po zesplatnění úvěru, tedy nejpozději dne [datum]. Žalobce v případě prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru byl oprávněn dle článku [číslo] smluvních ujednání smlouvy o úvěru požadovat zákonný úrok z prodlení z celé dlužné nové jistiny úvěru. Žalovaný neuhradil celou novou jistinu úvěru po zesplatnění úvěru ve shora uvedené lhůtě splatnosti a žalobci tak vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 12 odst. [číslo] smluvních ujednání smlouvy o úvěru ve výši 0,15 % za každý den prodlení žalovaného s úhradou zbývající dlužné částky dle původního splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil celou novou jistinu úvěru po zesplatnění úvěru ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k tomuto zesplatnění úvěru došlo, vzniklo žalobci dále právo na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 12 odst. [číslo] smluvních ujednání smlouvy o úvěru ve výši 25 % z této dlužné částky, tedy smluvní pokuty ve výši 30 666,00 Kč (při výpočtu této smluvní pokuty se dle uzavřené smlouvy o úvěru vychází z aktuální výše dlužné nové jistiny k datu vzniku práva žalobce na zaplacení této smluvní pokuty). Tato smluvní pokuta se stala v souladu s uzavřenou smlouvou splatnou v den následujícím po vzniku práva žalobce na její zaplacení, tedy dne [datum]. K této částce odpovídající smluvní pokutě dle čl. 12, odst. [číslo] smluvních ujednání smlouvy o úvěru přirůstal zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k výše uvedenému byl ke dni [datum] dluh žalovaného tvořen: a) neuhrazenou zbývající dlužnou novou jistinou úvěru ve výši 122.667, Kč; b) neuhrazenou smluvní pokutou dle článku [číslo] odst. a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru v celkové výši 2.926 Kč; c) neuhrazenou smluvní pokutou dle článku [číslo] smluvních ujednání smlouvy o úvěru v celkové výši 30.666 Kč; d) neuhrazenou smluvní pokutou dle článku [číslo] smluvních ujednání smlouvy o úvěru ve výši 0,15 % za každý den prodlení žalovaného s úhradou zbývající dlužné částky dle původního splátkového kalendáře, tj. z částky 122.667 Kč, ode dne [datum] do zaplacení; e) zákonnými úroky z prodlení z částky ve výši 156.259 Kč ([číslo] + [číslo] + [číslo]) ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný na svůj výše uvedený dluh specifikovaný výše po zesplatnění plnil následující částky: [datum] částku 1 769,00 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 10 656,00 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 11 916,00 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 12 242,50 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 4 085,90 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 9 070,30 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 2 779,90 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 1 493,80 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 4 401,40 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 8 910,70 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 12 037,80 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 1 697,50 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 1 685,40 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 1 270,10 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 1 282,20 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 1 258,00 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 36 110,50 Kč (úhrada nové jistiny úvěru), [datum] částku 316,00 Kč (jednorázová smluvní pokuta dle článku [číslo] odst. a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru), [datum] částku 949,00 Kč (jednorázová smluvní pokuta dle článku [číslo] odst. a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru), [datum] částku 1 661,00 Kč (jednorázová smluvní pokuta dle článku [číslo] odst. a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru), [datum] částku 30 666,00 Kč (jednorázová smluvní pokuta dle článku [číslo] smluvních ujednání smlouvy o úvěru), [datum] částku 67 616,40 Kč (běžící smluvní pokuta dle článku [číslo] smluvních ujednání smlouvy o úvěru), [datum] částku 1 270,10 Kč (běžící smluvní pokuta dle článku [číslo] smluvních ujednání smlouvy o úvěru) [datum] částku 1 282,20 Kč (běžící smluvní pokuta dle článku [číslo] smluvních ujednání smlouvy o úvěru) [datum] částku 830,60 Kč (běžící smluvní pokuta dle článku [číslo] smluvních ujednání smlouvy o úvěru). Dle žalobce tak žalovaný zcela uhradil novou jistinu úvěru ve výši 122 667 Kč, smluvní pokutu dle čl. 12 odst.a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru v celkové výši 2 926 Kč, smluvní pokutu dle čl. 12 smluvních ujednání o úvěru v celkové výši 30 666 Kč a dále část běžící smluvní pokuty dle čl. 12 smluvních ujednání smlouvy o úvěru ve výši 70 999,30 Kč, ničeho však neuhradil na zákonné úroky z prodlení z částky 156 259 Kč (122 667 + 2 926 +30 666) ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, které činí celkem 54 889 Kč a to dle následujícího výpočtu: Dlužná částka ve výši 156 259,00 (ř. 1) CZK splatná dne [datum] - zákonný úrok z prodlení, roční - (na jistinu ACT 365 366) 156 259 [datum] [datum] 1 [PSČ], [číslo] 8,05 36 097,22 192 356,22 Úhrada (ř. 1) dne [datum] je na jistinu 1 769,00 CZK z úhrady 1 769,00 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 36 097,22 CZK 154 490,00 [datum] [datum] 29 33, [číslo] 8,05 985,40 191 572,62 Úhrada (ř. 2) dne [datum] je na jistinu 10 656,00 CZK z úhrady 10 656,00 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 37 082,62 CZK 143 834,00 [datum] [datum] 28 31, [číslo] 8,05 885,80 181 802,42 Úhrada (ř. 3) dne [datum] je na jistinu 11 916,00 CZK z úhrady 11 916,00 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 37 968,42 CZK 131 918,00 [datum] [datum] 35 29, [číslo] 8,05 1 015,52 170 901,94 Úhrada (ř. 4) dne [datum] je na jistinu 12 242,50 CZK z úhrady 12 242,50 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 38 983,94 CZK 119 675,50 [datum] [datum] 35 26, [číslo] 8,05 921,27 159 580,71 Úhrada (ř. 5) dne [datum] je na jistinu 4 085,90 CZK z úhrady 4 085,90 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 39 905,21 CZK 115 589,60 [datum] [datum] 30 25, [číslo] 8,05 762,70 156 257,51 Úhrada (ř. 6) dne [datum] je na jistinu 9 070,30 CZK z úhrady 9 070,30 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 40 667,91 CZK 106 519,30 [datum] [datum] 28 23, [číslo] 8,05 657,73 147 844,94 Úhrada (ř. 7) dne [datum] je na jistinu 2 779,90 CZK z úhrady 2 779,90 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 41 325,64 CZK 103 739,40 [datum] [datum] 32 22, [číslo] 8,05 732,14 145 797,18 Úhrada (ř. 8) dne [datum] je na jistinu 1 493,80 CZK z úhrady 1 493,80 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 42 057,78 CZK 102 245,60 [datum] [datum] 58 22, [číslo] 8,05 1 307,90 145 611,29 Úhrada (ř. 9) dne [datum] je na jistinu 4 401,40 CZK z úhrady 4 401,40 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 43 365,69 CZK 97 844,20 [datum] [datum] 28 21, [číslo] 8,05 604,22 141 814,11 Úhrada (ř. 10) dne [datum] je na jistinu 8 910,70 CZK z úhrady 8 910,70 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 43 969,91 CZK 88 933,50 [datum] [datum] 27 19, [číslo] 8,05 529,58 133 432,99 Úhrada (ř. 11) dne [datum] je na jistinu 12 037,80 CZK z úhrady 12 037,80 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 44 499,49 CZK 76 895,70 [datum] [datum] 77 16, [číslo] 8,05 1 305,86 122 701,05 Úhrada (ř. 12) dne [datum] je na jistinu 1 697,50 CZK z úhrady 1 697,50 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 45 805,35 CZK 75 198,20 [datum] [datum] 85 16, [číslo] 8,05 1 409,71 122 413,26 Úhrada (ř. 13) dne [datum] je na jistinu 1 685,40 CZK z úhrady 1 685,40 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 47 215,06 CZK 73 512,80 [datum] [datum] 89 16, [číslo] 8,05 1 442,97 122 170,82 Úhrada (ř. 14) dne [datum] je na jistinu 1 270,10 CZK z úhrady 1 270,10 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 48 658,02 CZK 72 242,70 [datum] [datum] [PSČ], [číslo] 8,05 1 880,09 122 780,81 Úhrada (ř. 15) dne [datum] je na jistinu 1 282,20 CZK z úhrady 1 282,20 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 50 538,11 CZK 70 960,50 [datum] [datum] [PSČ], [číslo] 8,05 2 018,87 123 517,49 Úhrada (ř. 16) dne [datum] je na jistinu 1 258,00 CZK z úhrady 1 258,00 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 52 556,99 CZK 69 702,50 [datum] [datum] [PSČ], [číslo] 8,05 1 583,39 123 842,88 Úhrada (ř. 17) dne [datum] je na jistinu 36 110,50 CZK z úhrady 36 110,50 zbývá 0,00 CZK, eviduji úrok 54 140,38 CZK Úhrada (ř. 18) dne [datum] je na jistinu 316,00 CZK Úhrada (ř. 19) dne [datum] je na jistinu 949,00 CZK Úhrada (ř. 20) dne [datum] je na jistinu 1 661,00 CZK. Žalobce tvrdil, že mu vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 240 130,26 Kč (216 635,26 Kč + 23 500 Kč), kdy na tuto smluvní pokutu však již bylo ze strany žalovaného plněno celkem 70 999,30 Kč a po odečtení uhrazené částky, tak činí neuhrazená smluvní pokuta 169 135,96 Kč, kterou žalobce požadoval.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalovaný prostřednictvím svého advokáta ozřejmil soudu, že proti němu byla pro vymožení pohledávky žalobce vedena exekuce, a to na základě nezpůsobilého exekučního titulu, nicotného exekučního nálezu sp.zn. [číslo jednací] rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] s tím, že přestože byla exekuce zastavena z důvodu vadného doručování v rámci rozhodčího řízení, dle názoru žalovaného je předmětná smlouva o revolvingovém úvěru z [datum] absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 zák.č. 85/2012 Sb. občanského zákoníku. Pokud šlo o rozhodčí spis a kartu klienta, žalovaný poukázal na to, že uhradil žalobci před nařízením exekuce částku 27 699 Kč s tím, že v průběhu uvedené exekuce bylo na něm vymoženo celkem 294 630 Kč a když žalobci bylo z této částky vyplaceno 246 243,90 Kč, žalovaný uhradil již celkem částku 274 642 Kč. Své argumenty, proč je smlouva neplatná, žalovaný rozdělil do více bodů. Jednak namítal neplatnost pro nepřiměřeně vysokou úrokovou sazbu, přičemž výpočtem za situace, že jistina činila 47 000 Kč a celková částka měla být zaplacena ve výši 142 452 Kč v 36 měsících, pak činí RPSN takové smlouvy 142,32 %, což dle judikatury Nejvyššího soudu (21 Cdo 1484/2004) při čtyřnásobném převyšování průměrné úrokové míry poskytované bankami, je překročeno 10x. Žalovaný poukázal na nemravnost mechanismu výpočtu smluvní pokuty, kdy žalovaný podrobně rozebírá to, jak žalobce ve své formulářové smlouvě konstruuje smluvní pokutu, která dle názoru žalovaného postrádá svou utvrzovací funkci a v podstatě přebírá funkci čistě sankční a nepřiměřenou výhodu generující. Dále žalovaný namítl, že žalobce s odbornou péčí neposoudil úvěruschopnost žalovaného v době uzavírání smlouvy. Poukázal přitom na ustanovení § 9 odst.1 zák.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy věřitel musí s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost klienta s tím, že pokud tak neučiní, je smlouva neplatná. V řízení o zastavení exekuce vyplynulo, že si žalobkyně pro ověření úvěruschopnosti žalovaného opatřila výpis z registru dlužníku [příjmení], výpis z bankovního účtu, výplatnice a potvrzení od zaměstnavatele žalovaného. Výsledek zjišťování příjmů a výdajů žalobkyně zaznamenávala do tzv. karty hodnocení klienta. Z výpisu z registru dlužníku [příjmení] ze dne [datum] vyplývá nezaplacená pohledávka po splatnosti ve výši 5.672 Kč z ledna roku [rok] z titulu pohledávek z telekomunikačních poplatků, přičemž se jednalo o šest dlužných splátek po splatnosti. Z výpisu z bankovní účtu žalovaného za období června roku [rok] je zjistitelná vyplacená mzda žalovaného ve výši 20.380 Kč. Z výpisu z bankovní účtu žalobkyně nezjišťovala žádné výdaje, jako jsou běžné výdaje domácnosti (nájemné, výdaje na stravu atd.) Z výplatnice žalovaného za období července roku [rok] vyplývá mzda žalovaného ve výši 23.549 Kč, z níž ale byla stržena celkem částka ve výši 11.000 Kč (3.000 Kč výživné exekučně, 2.400 Kč půjčky, 600 Kč pojištění, dále vyplacená záloha ve výši 5.000 Kč). Na bankovní účet žalovaného tak bylo žalovanému vyplaceno pouze částka ve výši 13.189 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný měl průměrný čistým měsíční příjem v posledním roce ve výši 18.119 Kč, z toho byly žalovanému prováděny srážky na výživné ve výši 1.500 Kč. Z karty hodnocení klienta pak vyplývá, že žalovaný měl mít v době uzavření Smlouvy pravidelný čistý příjem ve výši 20 000 Kč měsíčně a náklady ve výši 14.545 Kč měsíčně. Náklady pak tvořily náklady na bydlení a dopravu ve výši 4.000 Kč a na vyživované osoby: manželku a dětí ve výši 6.800 Kč (tj. výživného v částce 3.000 Kč na děti a částku [číslo] na ostatní výdaje). Další výdaje pak tvořilo spoření ve výši 1.300 Kč měsíčně a splátky dalších dluhů ve výši 2 445 Kč měsíčně.

3. Za takto skutkově vymezeného stavu proběhlo ve věci první jednání, při němž soud sdělil účastníkům svůj předběžný náhled na věc a dal žalobci na zváženou, zda na žalobě bude trvat.

4. Nato vzal žalobce žalobu zpět, ale vzhledem k tomu, že to bylo až po prvním jednání ve věci samé, bylo nutné, aby se zpětvzetím žaloby žalovaná strana souhlasila. Žalovaný však se zpětvzetím nesouhlasil a tento svůj nesouhlas odůvodnil v podání ze [datum], v jehož rámci uplatnil i vzájemný návrh. V tomto podání žalovaný rozvedl, že nemravnost jednání žalobce v daném případě vyplývá z toho, že žalobce musel vědět, že smlouva o revolvingovém úvěru změna v žalobních tvrzeních, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši 47 000 Kč, byla neplatná včetně rozhodčí smlouvy a poukázal přitom na systém, který žalobce pro vymáhání svých pohledávek z uzavřených revolvingových úvěrů používal, kdy rozhodoval rozhodce, který byl s žalobcem provázán, což bylo prokázáno v rámci jiných řízení před jinými soudy. Žalovaný zdůraznil, že žalobce proti němu vedl exekuční řízení prakticky po dobu šesti let, neboť to bylo zastaveno až rozhodnutím zdejšího soudu [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] a za tu dobu bylo vymoženo celkem 294 630 Kč. Žalovaný pak v posledku vysvětlil, že s žalobcem jednal o kompromisním řešení, ale požadavky žalobce mu nepřipadaly adekvátní. Žalovaný v závěru svého podání shrnul tak, že žalobce vyplatil žalovanému částku 47 000 Kč a na tuto měl žalobce nepochybně nárok. Měl však za to, že smlouva o revolvingovém úvěru je od počátku absolutně neplatná a vše, co bylo ze strany žalovaného žalobci plněno, bylo bezdůvodným obohacením. Žalovaný měl za to, že žalobci z uhrazeného plnění ve výši 274 642 Kč náleží právo na 47 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který za období od [datum] do [datum] činí 14 486,30 Kč. Žalovaný měl za to, že na straně žalobce vzniklo bezdůvodné obohacení v celkové výši 213 156,60 Kč a toho se žalovaný domáhal vzájemným návrhem.

5. Na vzájemný návrh žalovaného reagoval žalobce podáním z [datum] s tím, že vzájemný návrh žalovaného považoval za neoprávněný a argumentoval zejména tím, že veškeré plnění, jež ze strany žalovaného vůči žalobci bylo učiněno, bylo po právu, nemohlo jít o bezdůvodné obohacení, neboť to že byl zrušen exekuční titul, tj. rozhodčí nález JUDr. [jméno] [příjmení] zmíněným žalobních tvrzeních, tento nález nadále platí a nebyl nijak zpochybněn či zákonem o rozhodčím řízení, tj. zák.č. 216/1994 Sb. předpokládaným způsobem zrušen a poukázal na to, že sám žalovaný promeškal veškeré lhůty, jež mu umožňovaly v rámci zmíněného předpisu tam specifikovaným způsobem vyvolat řízení o zrušení rozhodčího nálezu, k čemuž nedošlo. Dále žalobce vznesl námitku promlčení, kde argumentoval rozhodnutím Ústavního soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. 1 US 3473/2020, v němž se uvádí, že zastavení exekuce na návrh povinného není předpokladem proto, aby povinný mohl podat žalobu na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce zkrátka vedl linii své argumentace tím, že smlouva o revolvingovém úvěru zmíněná shora, je platná a že to, že pro nedostatek doručování zastavené exekuční řízení nezpůsobilo to, že by přijaté plnění od žalovaného bylo bezdůvodným obohacením.

6. Na uvedenou obranu žalobce reagoval žalovaný dalším obsáhlým podáním z [datum], v němž zopakoval svou argumentaci týkající se bezdůvodného obohacení, resp. proč v tom, co žalovaný bezesporu v rámci exekučního řízení, jež bylo zastaveno, zaplatil. Žalovaný poukazoval rovněž na rozhodování nižších soudů, ale zejména soudu ústavního o tom, že nelze nahlížet na rozhodčí nález, který je sice vadný, ale nebyl zrušen, považovat za překážku věci rozsouzené, čímž reagoval na argumentaci strany žalující. Pokud šlo o vznesenou námitku promlčení, žalovaný měl za to, že je v daném kontextu v rozporu s dobrými mravy. Pokud jde o podrobnosti argumentace, soud s ohledem na rozsáhlost vyjádření, odkazuje na podání samotné, kdy je zřejmé, že žalovaný prostřednictvím svého advokáta popsal způsob vymáhání obdobných pohledávek té, kterou má žalobce vůči žalovanému, bylo systémové, kdy poskytovatel úvěru, tedy žalobce, byl provázán s konkrétními rozhodci a žalovaný poměrně přesvědčivě vylíčil, že při množství zpracovaných rozhodčích nálezů, nemohlo jít o regulérní rozhodčí řízení. Podstatné přitom bylo to, že žalovaný odkázal na poměrně velké množství listin, z nichž se podává žalovaným líčený systém provázanosti vymáhání pohledávek z úvěrových smluv prostřednictvím rozhodčích soudů, které jsou s osobou poskytovatele provázány.

7. Pokud šlo o skutkovou stránku a dokazování, soud vycházel z toho, že v zásadních skutkových věcech se účastníci nerozcházejí ve svých tvrzeních, resp. mají za nesporné, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 47 000 Kč. Soud zdůrazňuje, že šlo o smlouvu uzavřenou [datum]. Dále soud vycházel z toho, že je mezi účastníky nesporné a v tomto rozsahu převzal tvrzení žalovaného, že pro vymožení pohledávky z předmětného úvěru byla vedena proti žalovanému žalobcem exekuce soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp.zn. 0 [spisová značka] a to na základě nicotného rozhodčího nálezu sp.zn. [číslo jednací] rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení]. Dále soud vzal za nesporné, že předmětná exekuce byla zastavena rozhodnutím zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dále bylo nesporné, že exekuce byla zastavená z důvodu vadného vylučování v rozhodčím řízení. Dále soud vycházel ze sdělení exekutora, že v uvedené exekuční věci bylo v rámci exekučního řízení žalovaným zaplaceno 294 630 Kč, z čehož 246 943,90 Kč bylo vyplaceno oprávněnému tzn. v našem řízení žalobci. Z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalobce po posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválil úvěr ve výši 47 000 Kč, kde se v odst. III. stanoví jednoznačně výpůjční úroková sazba úvěru 148,15 % ročně s tím, že výše procentní sazby nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr je deklarována 142,32 %.

8. Na tomto místě je nutné zdůraznit, že si je soud vědom širšího kontextu a to toho, že advokát žalovaného vede s žalobcem vícero sporů a poznatky, které z rozhodování jak obecných soudů, tak soudu ústavního oba uplatňují u této projednávané věci. Podstatné na tom je, že podle názoru soudu nesporné skutkové okolnosti spočívající v tom, že byla uzavřena smlouva, že úvěr byl čerpán a že bylo zaplaceno tolik, kolik žalovaný tvrdí, jsou skutečnosti jasné a že jde zejména o právní hodnocení toho, zda úvěr byl sjednán platně ve světle institutu absolutní neplatnosti ve smyslu § 580 OZ a v kontextu rozhodování Ústavního soudu. Důkazem právě uvedeného budiž rozhodování Ústavního soudu konkrétně věc sp.zn. I US [číslo], kde Ústavní soud rozhodoval ve věci [právnická osoba] Czech a.s., tedy žalobce a stěžovatelky, kterou zastupoval stejný advokát a toto rozhodnutí soud použil na hodnocení platnosti ujednání vyplývajících z oznámení o schválení úvěru zmíněného výše. V uvedeném rozhodnutí Ústavní soud dospěl k závěru, že obdobná úvěrová smlouva s parametry ročního úročení 79 % a RPSN ve výši 115,32 % a součástí formulářově předtištěných všeobecných obchodních podmínek byla ujednání o zajištění prostřednictvím dvou biankosměnek a souboru sankcí dopadající na úvěrového dlužníka, tak taková smlouva s takovým obsahem naplňuje kritéria zjevné nespravedlnosti ve smyslu nálezu sp.zn. I US [číslo]. Soud tedy souhlasí s argumentací žalovaného, že jím uzavřená smlouva o úvěru byla úročena mírou, která násobně převyšuje běžné úročení a kombinace vysokého úročení a zároveň výši poskytnutého úvěru nepřiměřenému zajištění, byla uzavřena neplatně.

9. Nelze totiž přehlédnout, že projednávaná věc je exemplárním případem obecnějšího problému, jenž je řešen zejména v judikatuře, a to poskytování drahých peněz spotřebitelům, kteří tyto úvěry uzavírají zejména vedeni tím, že jsou už v tak tísnivé finanční situaci a na levnější peníze od bank skrze svou (ne) bonitu nedosáhnou a následných socioekonomických konsekvencí, jež je potřeba prostřednictvím ochrany slabší strany eliminovat. Asi není sporu o tom, že žalovaný předmětnou úvěrovou smlouvu uzavřel dobrovolně, zároveň jej nikdo nenutil být dlužníkem v prodlení, nicméně již samotný fakt, že žalobce od žalovaného vymohl částku přesahující 240 000 Kč z titulu úvěru na částku 47 000 Kč, je faktem dostatečně výmluvným. V obecnější rovině exekuce vedené pro obdobné pohledávky„ dusí“ poměrně velké množství dlužníků. Tyto dlužníky asi nelze vidět jako zcela homogenní skupinu, jsou mezi samozřejmě tací, kteří nikdy ani neměli v úmyslu zapůjčené prostředky vracet, ale je mezi nimi i mnoho těch, které jejich neuvážený krok spočívající v uzavření opravdu krajně nevýhodné úvěrové smlouvy, dovedl k závažným sociálním a finančním problémům. Soud má za to, že obrana žalovaného a jeho argumentace je odrazem právě zmíněných obecnějších úvah a je v daném případě na místě žalovaného coby spotřebitele a stranu slabší chránit. To tím spíše, že shora citované rozhodnutí Ústavního soudu a mnoho dalších tento aspekt opakovaně zdůrazňuje.

10. Podle § 39 zák.č. 40/1964 Sb. obč.zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází nebo se příčí dobrým mravům. Vzhledem k tomu, že předmětná úvěrová smlouva byla uzavřená ještě před účinností nového občanského zákoníku, posoudil soud její platnost dle úpravu starého občanského zákoníku a dospěl k závěru, že smlouva s ohledem na výše uvedené a s ohledem na rozhodování Ústavního soudu, je kvůli nepřiměřenému úročení absolutně neplatná. Jde o případ absolutní neplatnosti, k níž soud přihlíží i z úřední povinnosti, byť v daném případě byla absolutní neplatnost smlouvy namítnuta stranou žalovanou.

11. Podle § 2991 odst.1 obč.zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 638 odst.1 obč.zák. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za 10 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

13. Pokud šlo o námitku promlčení, kterou žalobce vznesl vůči vzájemnému návrhu žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v přijetí plnění z titulu neplatné úvěrové smlouvy, dospěl soud k závěru, že nárok žalovaného promlčen není, neboť se promlčí až uplynutím deseti let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo, což v daném případě odvíjí od jednotlivých přijatých plnění v rámci exekuce. Proto soud dospěl k závěru, že úvěrová smlouva byla uzavřena neplatně a plnění, které se žalovanému z titulu smlouvy došlo, bylo bezdůvodným obohacením v rozsahu částky 47 000 Kč. [jméno] soud odečetl od celkového vymoženého plnění v rámci exekuce a rozdíl odpovídající vzájemnému návrhu byl žalovanému přiznán, protože na straně žalobce jde o bezdůvodné obohacení. Jak bylo uvedeno výše, promlčení nároku žalovaného nemohlo dojít, a proto bylo vzájemnému návrhu vyhověno.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalovanému soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 93 284,70 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 658 Kč, kterou žalovaný zaplatil ze vzájemného návrhu, dále odměny za právní zastoupení za celkem 7 úkonů a sice za převzetí zastoupení a první poradu, sepis vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [datum], sepis vzájemného návrhu, sepis repliky k vyjádření žalobkyně ze dne [datum], účasti na jednání dne [datum] a účasti na jednání dne [datum]. Tarifní hodnota pro první poradu ve věci včetně převzetí a přípravy zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a účast na jednání dne [datum] činí dle adv.tarifu částku 169 135,96 Kč a za každý z těchto úkonů právní služby náleží právnímu zástupci odměna ve výši 7 900 Kč, tedy za 3 úkony 23 700 Kč. Tarifní hodnota pro sepis vzájemného návrhu, sepis repliky k vyjádření žalobkyně ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum] činí dle adv.tarifu částku 382 292,56 Kč a za každý z uvedených úkonů právní služby náleží právnímu zástupci odměna ve výši 9 860 Kč, tedy za 4 úkony 109 440 Kč. Dále náleží právnímu zástupci 7 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst.3 adv.tarifu [ulice] k soudnímu jednání dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět strávil právní zástupce žalovaného celkem 5 půlhodin promeškaného času po 100 Kč po půlhodině, tedy účtoval na promeškaném času celkem 500 Kč. Právní zástupce žalovaného využil k cestě na soudní jednání konaného dne [datum] osobní automobil Citroën C4 (diesel) s kombinovanou spotřebou 3,4 l na 100 km. Na shora uvedené trase o celkové délce 117 km, tedy při cestě tam a zpět 234 km, spotřeba vozu tak činí [číslo] l, což při vyhláškové ceně nafty 36,10 Kč, činí celkem částku 287,21 Kč. Opotřebení automobilu (4,70 Kč na 1 km) činí částku 1.099,80 Kč [ulice] na soudní jednání konané dne 24. 8. 2022 na trase [obec] - [obec] a zpět strávil právní zástupce žalovaného celkem 4 půlhodiny promeškaného času po 100 Kč hod, tedy účtuje na promeškaném čase celkem 400 Kč. Právní zástupce žalovaného využil k cestě na soudní jednání dne [datum] a zpět vlakovou dopravu. Za jízdné [obec] – [obec] a zpět účtuje právní zástupce žalovaného celkem 218 Kč a dané dokládá jízdními doklady. [ulice] na soudní jednání konané dne [datum] na trase [obec] - [obec] a zpět strávil právní zástupce žalovaného celkem 4 půlhodiny promeškaného času po 100 Kč hod, tedy účtuje na promeškaném čase celkem 400 Kč Právní zástupce žalovaného využil k cestě na soudní jednání dne [datum] a zpět vlakovou dopravu. Za jízdné [obec] – [obec] a zpět účtuje právní zástupce žalovaného celkem 217 Kč a dané dokládá jízdnímu doklady. Právní zástupce žalovaného je plátcem DPH, které z částky 67 927,10 Kč činí 14 216,67 Kč.