29 C 435/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 71 245,79 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 71 245,79 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 539,28 Kč, s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 69 999,94 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 880,70 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 71 245,79 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 18 386,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutím, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 71 245,79 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva o RÚ“). Podpisem Smlouvy o RÚ se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 70 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj. výše vyčerpaného nesplaceného RÚ spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky), a to konkrétně na 2,76 % ze sjednaného úvěrového rámce. Výše pravidelné měsíční splátky RÚ se mění v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku ve výši 72 053 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 15 456 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzval jej žalobce k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. I přes výzvy žalobce žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobce tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 71 245,79 Kč, z toho 69 999,94 Kč neuhrazená jistina, 515,85 Kč za pojištění, 230 Kč náklady na vymáhání a 500 Kč smluvní pokuty, a příslušenství, a to konkrétně úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 12 539,28 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby), kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši ročně od [datum], tj. od 15. dne po dni zesplatnění úvěru, do [datum], tj. do dne sepisu žaloby, v částce 1 880,70 Kč (úrok z jistiny, poplatků a smluvních pokut), dále úrok ve výši 27,88 % p. a. z částky 69 999,94 Kč od [datum], tj. do dne sepisu žaloby, a dále úrok z prodlení v zákonné výši ročně z částky 71 245,79 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z Úvěrové smlouvy [číslo] – [anonymizováno] půjčka – revolvingový úvěr ze dne [datum] plyne, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 70 000 Kč a žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal žalobci vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 27,88 % ročně z výše úvěrového rámce, to vše pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2,76 % z výše úvěrového rámce, tj. ve výši 1 932 Kč, splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] – [anonymizováno], s nimiž se žalovaný seznámil, což potvrdil svým podpisem smlouvy.

5. Z obsahu Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] – [anonymizováno] (dále jen„ ÚP“) bylo zjištěno, že žalovaný byl dle článku 7.1 ÚP v případě svého prodlení s platbou některé ze splátek povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou splátku, s jejíž platbou je v prodlení. Dále se žalovaný na základě téhož článku zavázal žalobci v případě svého prodlení se splácení nahradit náklady účelně vynaložené na upomínání žalovaného k úhradě. Dle článku 6 ÚP byl žalobce oprávněn prohlásit nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou nejméně 2 po sobě jdoucích splátek, nebo v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky do prodlení déle než 30 dnů. Dle téhož článku ÚP se nesplacený zbytek úvěru i po zesplatnění úvěru nadále úročí smluvním úrokem.

6. Z obsahu Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaný na úvěru [datum] vyčerpal celý úvěrový limit ve výši 70 000 Kč. Prvních osm splátek ve výši 1 932 Kč byly splatné ve dnech 20. v měsíci. Žalovaný na úvěr uhradil dne na úvěr jen 8 splátek po 1 932 Kč, když ty zaplatil ve většině případu až po splatnosti. Dále již žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho. Dne [datum] pak došlo k zesplatnění celého úvěru, Ke dni zesplatnění tak byl žalovaný povinen žalobci zaplatit celkem částku 85 665,77 Kč, z toho na dlužné jistině úvěru 69 999,94 Kč, na smluvní pokutě 500 Kč a na nákladech za vymáhání částku 230 Kč, úrok 7 382,85 Kč a obchodní úrok 4 902,28 Kč, úrok z prodlení 1 880,70 Kč.

7. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovanému oznámil zesplatnění nesplaceného zbytku úvěru a vyzval jej k jeho zaplacení. Předmětný dopis byl žalovanému odeslán doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu.

8. Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy a upozornil jej na možnost uplatnění pohledávky žalobce u soudu v případě, že žalovaný ve stanovené lhůtě svůj dluh nesplní. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu.

9. Z provedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobce téhož dne poskytl žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, které se žalovaný zavázal žalobci vrátit společně s úrokem ve výši 27,88 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 932 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Součástí úvěrové smlouvy byly též úvěrové podmínky žalobce. V úvěrových podmínkách byly mimo další stanoveny podmínky pro zesplatnění úvěru v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek, dále zde byla stanovena povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení, a dále povinnost žalovaného nahradit žalobci náklady vynaložené na vymáhání dlužných splátek úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami splatnými. Na úvěr žalovaný do jeho zesplatnění žalovaný zaplatil jen 8 splátek Dopisem ze dne [datum] následně žalobce v souladu s ÚP zesplatnil nesplacený zbytek úvěru. Předžalobní výzva byla žalovanému právním zástupcem žalobce zaslána dne [datum].

10. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. V dané věci se jedná o spor účastníků z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému na jeho požádání poskytnout peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Způsob splacení úvěru byl sjednán ve formě pravidelných měsíčních splátek (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalobce peněžní prostředky žalovanému prokazatelně poskytl a žalovaný tyto prostředky zjevně spotřeboval, avšak bez toho, aby tyto prostředky žalobci v dohodnuté době a dohodnutým způsobem vrátil. V důsledku toho žalobce nesplacený zbytek úvěru zesplatnil a žalovaného vyzval k zaplacení celého nesplaceného zbytku úvěru jednorázově včetně dalších poplatků a smluvních pokut. Splněny byly i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 o. z. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání. Sjednanou výši smluvní pokuty nelze považovat za neplatnou pro extrémní rozpor s dobrými mravy (§ 588, § 2051 o. z.). Žalovaný se v rámci smluvní volnosti dále zavázal v případě svého prodlení zaplatit žalobci náhradu nákladů, které žalobce účelně vynaložil na upomínání žalovaného k úhradě. Žalobce tak v řízení prokázal uzavření smlouvy o úvěru, jejíž součástí bylo též ujednání o povinnosti žalovaného v případě jeho prodlení se splácením zaplatit žalobci jednak smluvní pokutu a jednak náhradu nákladů na upomínání. Žalobce prokázal též poskytnutí peněžních prostředků žalovanému dle smlouvy. Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením půjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil poplatek, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení půjčky a zaplacení úroku neprokázal. Proto soud podané žalobě ohledně nároku na za zaplacení jistiny úvěru, smluvního úroku z úvěru, smluvní pokuty a poplatku za vymáhání vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 18 386,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 850 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 245,79 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 840 Kč ve výši 2 696,40 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.