29 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 52 196,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 196,86 Kč s úrokem ve výši 14,84 % ročně z částky 52 196,86 Kč od 17. 6. 2015 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 52 196,86 Kč od 17. 6. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 14 865,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 52 196,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil především tím, že na základě usnesení o nabytí pozůstalosti po zemřelém jméno celé jméno žalovaného, narozenému datum, vydaném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. spisová značka, veškerý zůstavitelův majetek z jedné třetiny nabyli jméno příjmení, jméno příjmení, celé jméno žalovaného. příjmení spolu následně uzavřeli dohodu o převzetí dluhů, ve které se celé jméno žalovaného, narozen datum (dále jen„ žalovaný“) zavázal převzít dluhy za zbylé dědice. Žalobce tak podává žalobu na žalovaného. Mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a zůstavitelem byla dne datum uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce zůstaviteli finanční prostředky ve výši 118 987 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla značka automobilu i anonymizována tři slova příjmení. Zůstavitel se zavázal úvěr splatit spolu s úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek, jejichž výše a doba splatnosti byla sjednána ve Smlouvě. Zůstavitel v průběhu trvání Smlouvy dne datum zemřel. Právní předchůdce žalobce tak využil svého oprávnění dle VOP č.l. 7 a Smlouvu ukončil. Pohledávka byla postoupena právním předchůdcem na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému dopisem oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná částka 52 196,86 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobce po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky 52 196,86 Kč představující část nesplacené jistiny, úrok ve výši 14,84 % p. a. z částky 52 196,86 Kč ode dne datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 52 196,86 Kč od datum do zaplacení. Před podáním žaloby by žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání..

4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Usnesením název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo rozhodnulo o pozůstalosti po jméno celé jméno žalovaného, zemřelém dne datum. Uvedeným usnesením byly dědici určeni jméno příjmení, jméno příjmení a celé jméno žalovaného, datum narození (žalovaný). Na základě dohody o převzetí dluhu uzavřené mezi jméno příjmení (jako původním dlužníkem) a celé jméno žalovaného (přejímatelem dluhu) ze dne datum bylo zjištěno, že celé jméno žalovaného se zavázal převzít za původního dlužníka pohledávku ve výši 52 196,86 Kč věřitele právnická osoba Na základě dohody o převzetí dluhu uzavřené mezi jméno příjmení (jako původním dlužníkem) a celé jméno žalovaného (přejímatelem dluhu) ze dne datum bylo zjištěno, že celé jméno žalovaného se zavázal převzít za původního dlužníka pohledávku ve výši 52 196,86 Kč věřitele právnická osoba Z uvedeného tak bylo zjištěno, že mezi dědici pozůstalosti po jméno celé jméno žalovaného, zemřelém dne datum byla uzavřena dohody o převzetí pohledávku ve výši 52 196,86 Kč věřitele právnická osoba Výlučným dlužníkem této pohledávky se tak stal celé jméno žalovaného, datum narození (dále jen„ žalovaný“). Ze Smlouvy číslo uzavřené mezi jméno celé jméno žalovaného (dále jen„ předchůdcem žalovaného“) a právním předchůdcem žalobce právnická osoba anonymizována dvě slova ze dne datum bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout předchůdci žalovaného finanční prostředky na nákup osobního vozidla anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši 115 987 Kč. Předchůdce žalovaného se zavázal zaplatit poplatek za uzavření Smlouvy ve výši 3 000 Kč. Předchůdce žalovaného se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce 60 měsíčních splátek po 2 822 Kč. První splátka byla splatná ke dni datum. Z oznámení ze dne datum bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy číslo na žalobce a žalovaný anonymizováno k zaplacení 52 196,86 Kč. Dále byla žalovanému zaslána Předžalobní upomínka ze dne datum Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a právnická osoba uzavřena dne datum.

5. Soud se z počátku zabýval pasivní legitimací žalovaného, když došel k závěru, že tento je legitimován v daném řízení. Právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu s jméno celé jméno žalovaného, který zemřel dne datum. Na základě dohod uzavřeným mezi zůstavitelovými dědici a žalovaným přešla pohledávka za žalobcem na žalovaného. Žalobce tak žalobu podal vůči pasivně legitimované osobě.

6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“), protože jde o tzv. absolutní obchodní závazkový vztah (§ 261 odst. 3 obchodního zákoníku), tedy vztah, který se řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu účastníků. Aktuálně je tato problematika sice upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., tzv. nový občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. se právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti o. z. včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy. Tedy obchodním zákoníkem, ve znění rozhodném k okamžiku uzavření předmětné smlouvy. Dle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 502 odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Dle § 503 odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku závazek platit úrok je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Dle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Dle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Dle § 544 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

7. Právní předchůdce žalobce uzavřel s předchůdcem žalovaného smlouvu o úvěru, kdy předchůdce žalobce se zavázal za předchůdce žalovaného uhradit část kupní ceny osobního vozidla. Předchůdce žalovaného se oproti tomu zavázal poskytnuté prostředky platit ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách. Než došlo k zaplacení celé výše poskytnutého úvěru účastník smluvního vztahu, kterému byly prostředky poskytnuty, zemřel. Pohledávka tak přešla na jeho nástupce a dědice, na žalovaného. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, žalovaný skutečnost, že by část, popř. celý dluh uhradil, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 14 865,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 088 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 52 196,86 Kč dle ust. 9 odst. 3 písm. a) a.t. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, žaloba, předžalobní výzva) po 3 220 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 560 Kč ve výši 2 217,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.