29 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 045 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 745 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 745 Kč od 29. 1. 2019 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, částku ve výši 3 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 8 745 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 745 Kč od 29. 1. 2019 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, částku ve výši 3 300 Kč. Žalobu odůvodnil především tím, že dne 19. 9. 2018 uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“). Smlouvu žalovaná uzavřela prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Na základě Smlouvy žalobce žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 6 600 Kč, které žalované zaslal na bankovní účet dne 19. 9. 2018. Žalovaná se zavázala za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši 2 145 Kč. Účastníci si ve Smlouvě ujednali splatnost jistiny a poplatku na den 28. 1. 2019. Žalovaná neuhradila smluvní závazky řádně a včas, když neuhradila ničeho. Žalovaná byla ze strany žalobce upomínána k zaplacení dlužné částky. Žalobce tak požaduje uhrazení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč. Součástí Smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě. Pohledávka za žalovanou činí celkem 11 245 Kč a skládá se z jistiny ve výši 6 600 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 145 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč. Vedle toho žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud z předložených listin zjistil, že dne 19. 9. 2018 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva. Podle této Smlouvy poskytl žalobce žalované finanční prostředky ve výši 6 600 Kč zasláním na účet žalované č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí prostředků ve výši 2 145 Kč a to spolu s poskytnutými finančními prostředky nejpozději do 19. 10. 2018. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Účastníci si ve Smlouvě ujednali povinnost žalovaného uhradit v případě prodlení náklady za vyhotovení a zaslání každé upomínky ve výši 500 Kč při maximálním počtu pěti výzev. Přes upomínání ze strany žalobce nebyla zápůjčka a sjednaný poplatek za její poskytnutí žalovanou uhrazena. Žalobce žalovanou vyzýval k jejich úhradě upomínkami ze dne 4. 2. 2019, 11. 2. 2019, 18. 2. 2019, 27. 2. 2019 a 14. 3. 2019. Právní zástupkyně žalobce žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu ve výši 23 247 Kč dopisem ze dne 10. 8. 2020.

5. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

6. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

7. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalobce žalované poskytne zápůjčku ve sjednané výši. Žalobce smlouvou prokázal, že žalované peněžní prostředky poskytl. Žalovaná však podmínky smluvního vztahu porušila tím, že řádně a včas nesplatila poskytnutý úvěr a poplatek za jeho poskytnutí. Žalobce žalovanou vyzval dopisem k úhradě dluhu. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši a vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku dluhu. Soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny 6 600 Kč, tak smluveného poplatku za poskytnutí úvěru z úvěru 2 145 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč.

12. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši ve výši 9,75 % ročně z částky 8 745 Kč od 29. 1. 2019 do zaplacení.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 700 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění.