29 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 31 115 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 123 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 438,16 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 885,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 10 415,10 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 10 415,10 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, částku ve výši 9 718 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 274,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 822,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 293,03 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 293,03 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, částku ve výši 2 274 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 300,48 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 669,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 238,56 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,97 % ročně z částky 1 238,56 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 3 426 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 19 123 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 438,16 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 885,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 10 415,10 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 10 415,10 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO dne datum Smlouvu o půjčce číslo (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 10 033 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 533 Kč, s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 5. 2014. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 21. 5. 2013. Ke dni 8. 1. 2014 činila dlužná jistina částku 10 415,10 Kč a dlužný poplatek částku 8 707,90 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 19,98 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaná uhradila od podpisu Smlouvy do postoupení pohledávky celkem 2 910 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 19 123 Kč (dlužná jistina ve výši 10 415,10 Kč, dlužného poplatku ve výši 8 707,90 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny od 19. 5. 2014 do 22. 9. 2016 v částce 4 885,93 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z jistiny od 29. 5. 2013 do 22. 9. 2016 v částce 2 438,16 Kč. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby.

2. Dále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částku ve výši 9 718 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 274,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 822,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 293,03 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 293,03 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO dne datum Smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen Smlouva 2). Nedílnou součástí Smlouvy 2 jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 6 688 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 022 Kč, s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 520 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 1. 2014. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 16. 4. 2013. Ke dni 8. 1. 2014 činila dlužná jistina částku 5 293,03 Kč a dlužný poplatek částku 4 424,97 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 19,98 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaná uhradila od podpisu Smlouvy do postoupení pohledávky celkem 4 970 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 9 718 Kč (dlužná jistina ve výši 5 293,03 Kč, dlužného poplatku ve výši 4 424,97 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny od 22. 1. 2014 do 22. 9. 2016 v částce 2 822,06 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z jistiny od 24. 4. 2013 do 22. 9. 2016 v částce 1 274,87 Kč. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby.

3. Dále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částku ve výši 2 274 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 300,48 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 669,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 238,56 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,97 % ročně z částky 1 238,56 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO dne datum Smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen Smlouva 3). Nedílnou součástí Smlouvy 3 jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy 3 poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 5 016 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 766 Kč, s úrokovou sazbou 19,9753 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 140 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 8. 2013. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 10. 9. 2013. Ke dni 8. 1. 2014 činila dlužná jistina částku 1 238,56 Kč a dlužný poplatek částku 1 035,44 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 19,9753 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaná uhradila od podpisu Smlouvy do postoupení pohledávky celkem 8 742 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 2 274 Kč (dlužná jistina ve výši 1 238,56 Kč, dlužného poplatku ve výši 1 035,44 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 19,9753 % ročně z dlužné jistiny od 8. 1. 2014 do 22. 9. 2016 v částce 669,69 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 18. 9. 2013 do 22. 9. 2016 v částce 300,48 Kč. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

5. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovanou dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem 22 033 Kč (půjčených 12 000 Kč a poplatek 10 033 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 533 Kč v sazbě 19,98 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 2 280 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 6 220 Kč) v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Dopisem ze dne datum bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy číslo na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení 19 123 Kč s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Žalovaná byla dále vyzvána dopisem ze dne 6. 8. 2018 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy.

7. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovanou dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout půjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem 14 688 Kč (půjčených 8 000 Kč a poplatek 6 688 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 022 Kč v sazbě 19,98 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 1 520 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 4 146 Kč) v 60 týdenních splátkách po 245 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Dopisem ze dne datum bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy číslo na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení 9 718 Kč s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Žalovaná byla dále vyzvána dopisem ze dne 6. 8. 2018 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy.

8. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovanou dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout půjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem 11 016 Kč (půjčených 6 000 Kč a poplatek 5 016 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 766 Kč v sazbě 19,9753 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 1 140 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 3 110 Kč) v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Dopisem ze dne 22. 9. 2016 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy číslo na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení 2 274 Kč s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Žalovaná byla dále vyzvána dopisem ze dne 6. 8. 2018 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy.

9. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel tři smlouvy o půjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý z těchto Smluv je nutno posuzovat dle ustanovení § 657 a § 658 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravující smlouvu o půjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze rovněž dohodnout úroky. Na základě smlouvy o půjčce číslo byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč, na základě smlouvy o půjčce číslo byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč a na základě smlouvy číslo byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaná tento fakt nesporovala, když zůstala ve sporu pasivní. Dle uvedených smluv se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 22 033 Kč, částku 14 688 Kč a částku 11 016 Kč. Žalovaná však hradila nepravidelně. Že by žalovaná celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradila, tedy že by její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, žalovaná ani netvrdila.

10. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 3 426 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 245 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 500 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.