29 C 6/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného výživné na zletilé dítě

I. Žalovaný je povinen přispívat žalobkyni s účinností od datum částkou částka měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci. Tím se mění rozsudek podepsaného soudu č.j. spisová značka.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně, se podanou žalobou ze dne datum domáhala zvýšení výživného, které jí bylo naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne datum, č. j. spisová značka, ve výši částka měsíčně. Požadovala, aby žalovaný Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného od datum.

2. Svůj návrh odůvodnila tím, že od posledního rozhodnutí o výživném došlo k podstatné změně poměrů ve smyslu § 923 odst. 1 občanského zákoníku, neboť po dosažení zletilosti pokračuje ve studiu a její odůvodněné potřeby se zvýšily. Žalobkyně je studentkou Anonymizováno obor výrobce skleněné bižuterie, a její studium je spojeno s pravidelnými měsíčními výdaji, které zahrnují zejména náklady na dopravu ve výši přibližně částka měsíčně, stravování ve škole a mimo domov okolo částka měsíčně, a dále drobné výdaje spojené se školními exkurzemi a pomůckami. Žalobkyně bydlí u své matky, která hradí většinu výdajů na chod domácnosti, a jejíž čistý měsíční příjem činí podle doložených údajů přibližně částka. Matka pracuje jako Anonymizováno na zkrácený úvazek a její celkové náklady na domácnost se pohybují kolem částka měsíčně.

3. Žalovaný odůvodněné potřeby dcery v zásadě nezpochybňoval. Uvedl, že je veden v insolvenčním řízení, jehož průběh negativně ovlivnil jeho výdělkové možnosti, a že je v současné době bez stabilního zaměstnání. Dále uvedl, že byt, ve kterém žije matka žalobkyně s dětmi, je zatížen hypotékou, a on sám přebývá v domácnosti své matky. Podle jeho vyjádření se snaží nalézt vhodné zaměstnání, nicméně skutečnost, že je dlužníkem v insolvenčním řízení, mu ztěžuje přístup k lépe ohodnocené práci.

4. Ze zprávy insolvenčního soudu, kterou měl soud k dispozici, vyplynulo, že usnesením ze dne datum bylo zrušeno schválené oddlužení žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, neboť žalovaný v insolvenčním návrhu neuvedl veškerý svůj majetek, konkrétně garáž v jeho vlastnictví.

5. V průběhu řízení se účastníci zúčastnili několika jednání, jejichž cílem bylo nalézt řešení, které by umožnilo žalovanému splnit svou vyživovací povinnost i s ohledem na jeho aktuální finanční situaci. Na jednání dospěli účastníci ke vzájemné dohodě, podle níž se žalovaný zavázal zajistit prodej Anonymizováno přímým prodejem pod dohledem insolvenčního správce, přičemž výtěžek z prodeje má být použit jednak k vypořádání závazků v insolvenčním řízení, jednak k úhradě dlužného výživného vůči žalobkyni. Zároveň bylo dohodnuto, že pokud do doby dalšího jednání, stanoveného na datum, dojde k prodeji Anonymizováno a vypořádání prostředků, řízení o dlužném výživném bude zastaveno. V opačném případě se žalovaný zavázal hradit výživné ve výši částka měsíčně s účinností od datum.

6. Soud tuto dohodu přezkoumal podle § 99 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu a shledal, že je výsledkem svobodného a vážného projevu vůle obou účastníků, že neodporuje zákonu ani dobrým mravům a je v souladu se zájmem zletilé žalobkyně. Dohoda reflektuje objektivně omezené možnosti žalovaného, současně však zajišťuje, aby žalobkyně, která je stále studentkou a není schopna se sama živit, měla přiměřeně zajištěny své životní potřeby.

7. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou rodiče povinni přispívat na výživu dítěte v rozsahu, který odpovídá jejich schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům, a zároveň odůvodněným potřebám dítěte. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně se stále připravuje na své budoucí povolání a že její potřeby se od posledního rozhodnutí o výživném zvýšily. Výše sjednaného výživného ve výši částka měsíčně odpovídá těmto potřebám, přičemž nepřesahuje reálné možnosti žalovaného, zejména s ohledem na probíhající konkursní řízení a jeho snahu aktivně řešit svou finanční situaci.

8. Soud proto vycházel z § 920 odst. 1 občanského zákoníku a rozhodl v souladu s dohodou účastníků, kterou považuje za spravedlivé a přiměřené řešení jejich vztahu.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 146 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, neboť v části řízení došlo k jeho zastavení a ve zbytku bylo rozhodnuto na základě dohody účastníků.

10. Soud uzavírá, že uzavřená dohoda představuje vyvážené řešení odpovídající zásadě, že rodiče mají povinnost podílet se podle svých možností a schopností na výživě svých dětí i po dosažení jejich zletilosti, dokud nejsou schopny se samy živit. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li dobrovolně splněn povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze se jejich splnění domáhat cestou výkonu rozhodnutí či exekuce.