29 C 7/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy bytem adresa žalovaného t. č. neznámého pobytu o zaplacení částky 2 932,05 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 932,05 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 256,31 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 932,05 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení ve výši 5 638 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> <b>III. Opatrovníkovi žalovaného se přiznává odměna ve výši 1 600 Kč.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 932,05 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 256,31 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 932,05 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) s žalovaným uzavřel smlouvu o účtu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dále uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Poskytl tak žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky do debetního zůstatku běžného účtu. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek a vznikla mu tak povinnost tento zůstatek vyrovnat. Dne 1. 3. 2018 převedl právní předchůdce žalobce pohledávku na evidenční účet. Nepovolený debetní zůstatek činil 2 932,05 Kč a úrok z prodlení 46,85 Kč. Předchůdce žalobce převedl pohledávku na zaplacení dne 3. 6. 2019 na evidenční účet. Nepovolený debetní zůstatek činil 5 832,85 Kč a úrok z prodlení 11,80 Kč. Žalovaný byl o převedení záporného zůstatku informován dopisem ze dne 1. 3. 2018. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019, s účinností ke dni 1. 3. 2019. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 3. 2019. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil na pohledávku ničeho. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 2 932,05 Kč, úroků z prodlení ve výši 256,31 Kč. Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzýval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V rámci přípravy jednání soud zjistil, že žalovaný je polský státní příslušník. Žádnými dostupnými prostředky se nepodařil zjistit pobyt žalovaného. Z uvedeného důvodu byl žalovanému, jako osobě neznámého pobytu, ustanoven opatrovník, a to usnesením č. j. 29 C 7/2020-47 ze dne 9. 4. 2021.

3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Z výpisu bankovního účtu vedeného právním předchůdcem žalobce ve prospěch žalovaného bylo zjištěno, že se žalovaný dostal, na v jeho prospěch vedeném bankovním účtu, do záporného zůstatku ve výši 2 863,35 Kč. Právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil zesplatnění úvěru ke dni 1. 3. 2018 a vyzval ho k úhradě dlužné částky ve výši 2 978,90 Kč (zjištěno z dopisu ze dne 1. 3. 2018). Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019. Právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil postoupení pohledávky (zjištěno z dopisu ze dne 25. 3. 2019). Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 9. 5. 2019.

4. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 1841 a násl. zákona č. Sb., 89/2012 Sb., občanském zákoníku (dále jen „o. z.“), upravující smlouvu o finančních službách. Podle těchto ustanovení smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Právní předchůdce žalobce vedl ve prospěch žalovaného osobní účet, na kterém se žalovaný dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Právní předchůdce žalobce žalovaného vyzýval k úhradě tohoto záporného zůstatku, avšak bezvýsledně. Dle § 3028 odst. 3 o. z. se pak právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti občanského zákoníku včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.

6. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

7. Na náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce 5 638 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Soud proto vycházel z tarifní hodnoty ve výši 2 932,05 Kč, kdy žalované tak náleží odměna ve výši 600 Kč za každý ze tří úkonů učiněných před podáním žaloby dle § 14b a. t. a 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d). Dále žalobci náleží částka 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby po podání žaloby (účast na jednání soudu dne 26. 3. 2021, dne 25. 6. 2021) podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky. Žalované bylo dále přiznáno právo na náhradu hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč). V souvislosti s cestou realizovanou na jednání dne 26. 3. 2021 a na jednání dne 25. 6. 2021 ze sídla zástupce žalobce z [obec] do sídla soudu v [obec], z náhrady za 72 ujetých km v částce 429 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a.t. Zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty. Náleží mu tak tato z částky 4 329 Kč daň z přidané hodnoty ve výši 909 Kč. Žalobci bylo celkem na náhradě nákladů řízení přiznáno 5 638 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované.

8. Žalobce se dále domáhal náhradu úkonu za vyjádření žalobce ze dne 7. 11. 2019. Tento požadavek žalobce nebyl soudem shledán důvodným neboť v tomto podání žalobce pouze blíže specifikoval údaje o žalovaném, když nebylo zjištěno místo, kde se žalovaný nachází. Tyto údaje však měli být obsaženy v již podané žalobě. Za tento úkon tak žalobci nelze přiznat náhrada.

9. Odměnu opatrovníka soud určil dle § 9 odst. 5 AT, podle kterého při výkonu funkce opatrovníka ustanoveného správním orgánem účastníku řízení nebo ustanoveného soudem účastníku řízení, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat, se považuje za tarifní hodnotu částka 1 000 Kč. Žalovanému byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, protože se soudu nepodařilo doručit žalovanému na známou adresu v cizině. Při shora uvedené tarifní hodnotě 1000 Kč tak odměna za jeden úkon právní služby činí 500 Kč dle § 7 bod 2 AT, ty byly celkem dva dle § 11 odst. 1 (převzetí zastoupení a účast při jednání soudu dne 25. 6. 2021). Dále soud přiznal advokátovi dva režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Opatrovník žalovaného není plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem byla opatrovníku žalovaného přiznána odměna ve výši 1 600 Kč.