29 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 49 974,54 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49 974,54 Kč, kapitalizovaný úrok do 15. 5. 2020 ve výši 267,20 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 15. 5. 2020 ve výši 5 641,75 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 49 974,54 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 49 974,54 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 14 841 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou dne [datum] [název soudu], který žalobu následně pro svoji místní nepříslušnost postoupil na základě usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soudu nadepsanému, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 49 974,54 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že s žalovaný se společností [právnická osoba] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“) uzavřela dne [datum] smlouvu o povoleném debetu [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s úrokem ve výši 21,90% p. a. vrátit. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a také byl oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Žalovaný však své závazky řádně neplnil a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění zbývající části dluhu, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluh i přesto neuhradil a žalobkyně se proto domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 49 974,54 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 267,20 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 341,75 Kč. Předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba], a.s., přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. Společnost I- [právnická osoba] následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu [číslo], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu ve výši 50 000 Kč (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] a Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení s řádným splácením závazku a právní předchůdce žalobkyně tak přistoupil k zesplatnění zbývající části dluhu, o čemž žalovaného informoval dopisem ze dne [datum] (prokázáno dopisem„ Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě dluhu“ z [datum]). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby, a to dopisem ze dne [datum] (prokázáno Předžalobní výzvou k úhradě z [datum]). Žalovaný na svůj dluh ani po výzvách ničeho neuhradil.

5. Dopisem ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] zesplatnila nesplacený zbytek úvěru v částce 60 032,26 Kč a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě. Zesplatňující dopis byl žalovanému odeslán doporučeně a dostal se do jeho dispoziční sféry dne [datum], kdy byl uložen k vyzvednutí u poskytovatele poštovních služeb, jak plyne z dodejky doporučeného psaní.

6. V Rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. [rok] ze dne [datum] uzavřené mezi postupitelem společností [právnická osoba] a postupníkem [právnická osoba] a.s. bylo sjednáno postupování postupitelových pohledávek z klientských smluv mimo jiné o vydání kreditní karty za sjednanou úplatu. Postupování konkrétních pohledávek mělo být činěno na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila [právnická osoba] a.s. mimo jiné pohledávku za žalovaným plynoucí z titulu smlouvy o vydání kreditní karty (pohledávka je uvedena v seznamu postupovaných pohledávek, který je přílohou postupové smlouvy).

8. O postoupení pohledávky [právnická osoba] a.s. byl žalovaný vyrozuměn dopisem společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], který mu byl doporučeně odeslán dne [datum], jak plyne z poštovního podacího archu.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přechodný věřitel [právnická osoba] a.s. postoupila mimo další též výše uvedenou pohledávku za žalovaným žalobci (pohledávka za žalovaným je uvedena v seznamu v Příloze [číslo]).

10. O postoupení pohledávky žalobci byl žalovaný vyrozuměn dopisem přechodného věřitele ze dne [datum], který mu byl odeslán doporučeně dne [datum], jak plyne z poštovního podacího archu.

11. Dopisem ze dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 69 765,16 Kč a upozornil jej na možnost uplatnění pohledávky v občanskoprávním řízení, pokud žalovaný ve stanovené lhůtě dluh nesplní. Dopis byl žalovanému odeslán rovněž dne [datum].

12. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi původním věřitelem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu, což vzal soud za prokázané jednak z návrhu a akceptace smlouvy a jednak z měsíčních výpisů k běžnému účtui, z nichž plyne, že žalovaný účet používal a čerpal peněžní prostředky. Sjednaný kreditní limit debetní karty činil 50 000 Kč, což plyne rovněž z měsíčních výpisů ke kreditní kartě. Úroková sazba k úvěru činila 21,9 %. Žalovaný byl povinen vyčerpané peněžní prostředky a sjednaný úrok a poplatky splácet z aktuálně vyčerpané částky peněžních prostředků. Žalovaný ovšem neplnil své závazky plynoucí ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu řádně a včas, v důsledku čehož původní věřitel, resp. jeho nástupce společnost [právnická osoba] nesplacený zbytek úvěru ve výši 60 032,26 Kč zesplatnil, o čemž žalovaného vyrozuměla doporučeným dopisem. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [rok], resp. dílčí Smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] postoupena přechodnému věřiteli [právnická osoba] - [právnická osoba], který následně pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil žalobci. O postoupení pohledávek byl žalovaný písemně vyrozuměn doporučenými dopisy, které se prokazatelně dostaly do sféry jeho dispozice. Předžalobní výzva byla žalovanému rovněž zaslána.

13. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

14. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc po právní stránce posoudil následovně. Aktivní legitimace žalobce je dána v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 n. o. z. Smlouvou o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] uzavřenou mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem a následně Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem a žalobcem. Postoupení předmětné pohledávky žalobci je vůči žalovanému účinné, neboť mu bylo v souladu s § 1882 odst. 1 n. o. z. písemně oznámeno. Původní věřitel se žalovaným mezi sebou sjednali smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu, která svou povahou odpovídá smlouvy o kontokoretním úvěru ve smyslu ustanovení § 2 395 o. z., neboť žalovaný byl oprávněn od původního věřitele čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového (kreditního) limitu a tomu odpovídala jeho povinnost původnímu věřiteli čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednaný úrok. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl poskytnuté peněžní prostředky v ujednané lhůtě vrátit. Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Soud shledal podanou žalobu ohledně nároku na zaplacení dlužné jistiny úvěru a smluvního úroku důvodnou, a proto jí vyhověl.

16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.

17. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 14 841 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 499 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 974,54 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.