29 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 49 974,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49 974,54 Kč, kapitalizovaný úrok do 15. 5. 2020 ve výši 267,20 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 15. 5. 2020 ve výši 5 641,75 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 49 974,54 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 49 974,54 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 14 841 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou dne datum název soudu, který žalobu následně pro svoji místní nepříslušnost postoupil na základě usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soudu nadepsanému, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 49 974,54 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že s žalovaný se společností právnická osoba (dále jen„ předchůdce žalobkyně“) uzavřela dne datum smlouvu o povoleném debetu číslo, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s úrokem ve výši 21,90% p. a. vrátit. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a také byl oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Žalovaný však své závazky řádně neplnil a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění zbývající části dluhu, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluh i přesto neuhradil a žalobkyně se proto domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 49 974,54 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 267,20 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 341,75 Kč. Předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na právnická osoba, a.s., přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. Společnost I- právnická osoba následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne datum Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu číslo, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu ve výši 50 000 Kč (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu číslo a Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne datum). Žalovaný se dostal do prodlení s řádným splácením závazku a právní předchůdce žalobkyně tak přistoupil k zesplatnění zbývající části dluhu, o čemž žalovaného informoval dopisem ze dne datum (prokázáno dopisem„ Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě dluhu“ z datum). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby, a to dopisem ze dne datum (prokázáno Předžalobní výzvou k úhradě z datum). Žalovaný na svůj dluh ani po výzvách ničeho neuhradil.

5. Dopisem ze dne datum společnosti právnická osoba zesplatnila nesplacený zbytek úvěru v částce 60 032,26 Kč a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě. Zesplatňující dopis byl žalovanému odeslán doporučeně a dostal se do jeho dispoziční sféry dne datum, kdy byl uložen k vyzvednutí u poskytovatele poštovních služeb, jak plyne z dodejky doporučeného psaní.

6. V Rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. rok ze dne datum uzavřené mezi postupitelem společností právnická osoba a postupníkem právnická osoba a.s. bylo sjednáno postupování postupitelových pohledávek z klientských smluv mimo jiné o vydání kreditní karty za sjednanou úplatu. Postupování konkrétních pohledávek mělo být činěno na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek č. rok číslo ze dne datum společnost právnická osoba postoupila právnická osoba a.s. mimo jiné pohledávku za žalovaným plynoucí z titulu smlouvy o vydání kreditní karty (pohledávka je uvedena v seznamu postupovaných pohledávek, který je přílohou postupové smlouvy).

8. O postoupení pohledávky právnická osoba a.s. byl žalovaný vyrozuměn dopisem společnosti právnická osoba ze dne datum, který mu byl doporučeně odeslán dne datum, jak plyne z poštovního podacího archu.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum přechodný věřitel právnická osoba a.s. postoupila mimo další též výše uvedenou pohledávku za žalovaným žalobci (pohledávka za žalovaným je uvedena v seznamu v Příloze číslo).

10. O postoupení pohledávky žalobci byl žalovaný vyrozuměn dopisem přechodného věřitele ze dne datum, který mu byl odeslán doporučeně dne datum, jak plyne z poštovního podacího archu.

11. Dopisem ze dne datum žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 69 765,16 Kč a upozornil jej na možnost uplatnění pohledávky v občanskoprávním řízení, pokud žalovaný ve stanovené lhůtě dluh nesplní. Dopis byl žalovanému odeslán rovněž dne datum.

12. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi původním věřitelem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu, což vzal soud za prokázané jednak z návrhu a akceptace smlouvy a jednak z měsíčních výpisů k běžnému účtui, z nichž plyne, že žalovaný účet používal a čerpal peněžní prostředky. Sjednaný kreditní limit debetní karty činil 50 000 Kč, což plyne rovněž z měsíčních výpisů ke kreditní kartě. Úroková sazba k úvěru činila 21,9 %. Žalovaný byl povinen vyčerpané peněžní prostředky a sjednaný úrok a poplatky splácet z aktuálně vyčerpané částky peněžních prostředků. Žalovaný ovšem neplnil své závazky plynoucí ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu řádně a včas, v důsledku čehož původní věřitel, resp. jeho nástupce společnost právnická osoba nesplacený zbytek úvěru ve výši 60 032,26 Kč zesplatnil, o čemž žalovaného vyrozuměla doporučeným dopisem. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. rok, resp. dílčí Smlouvy o postoupení pohledávek č. rok číslo ze dne datum postoupena přechodnému věřiteli právnická osoba - právnická osoba, který následně pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum postoupil žalobci. O postoupení pohledávek byl žalovaný písemně vyrozuměn doporučenými dopisy, které se prokazatelně dostaly do sféry jeho dispozice. Předžalobní výzva byla žalovanému rovněž zaslána.

13. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

14. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně příjmení právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc po právní stránce posoudil následovně. Aktivní legitimace žalobce je dána v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 n. o. z. Smlouvou o postoupení pohledávek č. rok číslo ze dne datum uzavřenou mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem a následně Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem a žalobcem. Postoupení předmětné pohledávky žalobci je vůči žalovanému účinné, neboť mu bylo v souladu s § 1882 odst. 1 n. o. z. písemně oznámeno. Původní věřitel se žalovaným mezi sebou sjednali smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu, která svou povahou odpovídá smlouvy o kontokoretním úvěru ve smyslu ustanovení § 2 395 o. z., neboť žalovaný byl oprávněn od původního věřitele čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového (kreditního) limitu a tomu odpovídala jeho povinnost původnímu věřiteli čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednaný úrok. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl poskytnuté peněžní prostředky v ujednané lhůtě vrátit. Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Soud shledal podanou žalobu ohledně nároku na zaplacení dlužné jistiny úvěru a smluvního úroku důvodnou, a proto jí vyhověl.

16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.

17. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 14 841 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 499 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 974,54 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Odvolání účastníka, kterému bylo plně vyhověno a odvolává se tak jen proti důvodům rozhodnutí, není přípustné (§ 202 odst. 3 o. s. ř.). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.