29 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 3 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 500 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení, částku 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč od 25. 1. 2020 do zaplacení, částku 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení, částku 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení, částku 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od 6. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 860 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytl žalovanému ošetření a následnou anonymizováno v anonymizováno a anonymizována tři slova. Žalobce tvrdil, že žalovanému poskytl péči v podobě pobytu na anonymizována dvě slova, kam byl žalovaný převezen dne datum ve údaj o čase hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn byl následující den ráno. Žalobce tvrdil, že v souvislosti žalovaného s pobytem na anonymizováno a anonymizována tři slova je zpoplatněn paušální částkou dle ceníku Krajské nemocnice v obec na částku 3 500 Kč. Dále žalobce tvrdil, že byl žalovanému proveden odběr krve, kde byla zjištěna přítomnost psychoaktivní látky v moči, za což je účtována částka 500 Kč. Dále žalobce tvrdil, že dne datum žalovaný navštívil ambulanci v Krajské nemocnici obec a z toho důvodu byl žalovanému vystaven regulační poplatek za pohotovostní službu ve výši 90 Kč, přičemž šlo o služby v oboru zubního lékařství, dále byl žalovanému vystaven registrační poplatek za pohotovostní službu ve výši 90 Kč za návštěvu ambulance dne datum. Ohledně všech tvrzených skutečností žalobce poukázal na listiny, jež dosvědčovaly čerpání služeb ze strany žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil.

4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z potvrzení o pobytu na anonymizována dvě slova s výsledkem vstupního vyšetření na přítomnost alkoholu bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum anonymizováno ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu, za což mu bylo účtováno 3 500 Kč a to druhý den datum, kdy byl žalovaný propuštěn. Dále bylo zjištěno, že dne číslo a datum žalovaný navštívil ambulanci, za což mu byl 2x vystaven registrační poplatek ve výši 90 Kč. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně.

5. Podle § 17 zák.č. 379/2005 Sb. je žalovaný povinen uhradit dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. To v daném případě bylo prokázáno, a proto byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 3 500 Kč za vyšetření, ošetření, dopravu a ostatní zdravotnické úkony. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno a žalobci byla přiznána částka 3 500 Kč včetně úroku z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby po 200 Kč dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.