29 C 98/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 539,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 539,67 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 642,10 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 716,41 Kč od [datum] do [datum], dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 539,67 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z částky 9 239,67 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do obchodního úroku z úvěru ve výši 13,08 % ročně z částky 9 239,67 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 221,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 539,67 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 642,10 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 716,41 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 881,77 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice], smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč úvěrového limitu, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 2 % čerpaného úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky revolvingového úvěru. Kreditní kartu [příjmení] žalovanému poskytla v souladu Podmínkami: Předání Kreditní karty, [příjmení]. Kreditní karta a [příjmení] budou předány prostřednictvím doručovatele poštovních služeb, není-li ve Smlouvě sjednáno a/nebo [příjmení] [jméno] jinak; Kreditní karta bude předána do vlastních rukou [příjmení] [příjmení] vztahující se k vydávané Kreditní kartě [příjmení] nesděluje jiné osobě než Držiteli. Držitel je povinen okamžitě po převzetí Kreditní karty ji na zadní straně podepsat v místě podpisového proužku, nikoli obyčejnou tužkou. Převzetím Kreditní karty Klient vyslovuje souhlas s výší Úvěrového rámce stanoveného [příjmení] a se zvolenými Doplňkovými službami. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v souladu se Smlouvou a Podmínkami: Klient je povinen platit Bance v rámci pravidelných měsíčních splátek vedle splátky jistiny dále Poplatky, a to zejména a) Poplatky pravidelně se opakující (zejména za vedení Kreditní karty, správu účtu, Doplňkové služby ke Kreditní kartě); b) Poplatky za jednotlivé čerpání Úvěru provedené Kreditní kartou; c) Poplatky spojené s blokací, ztrátou, obnovou Kreditní karty; d) mimořádné Poplatky; e) smluvní pokuty, a to vše dle Sazebníku a dále úroky (základní dohodnuté úroky a úroky z prodlení) podle Úrokového lístku. Žalobce otevřel žalovanému úvěrový účet [bankovní účet] a vydal žalovanému kreditivní kartu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 9 239,67 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 642,10 Kč, smluvní poplatky ve výši 3 300 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 716,41 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 9 881,77 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Podáním, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], vzala žalobkyně (soudě dle jeho obsahu) částečně žalobu zpět v rozsahu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 642,10 Kč od [datum] do zaplacení, když současně žalobu rozšířila o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 3 300 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 25,08 % ročně z částky 9 239,67 Kč od [datum] do zaplacení a žalobkyně tedy nadále požaduje zaplacení částky 12 539,67 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 642,10 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 716,41 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 3 300 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 25,08 % ročně z částky 9 239,67 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Úrok z úvěru ve výši 25,08 % ročně z částky 9 239,67 Kč od [datum] do zaplacení poté před jednáním vzala žalobkyně zpět.

4. Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

5. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

6. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobkyně rozhodl soud dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení v této věci částečně zastavil, když v souladu s ustanovením § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby, neboť k němu došlo před zahájením jednání ve věci samé.

7. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

8. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

9. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaným s věřitelem [právnická osoba] uzavřel smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] to na základě žádosti, přičemž úvěr měl být žalovanému poskytnut s úvěrovým limitem pravidelného čerpání ve výši 13 000 Kč na základě aktivačního hesla [číslo] s roční úrokovou sazbou pro čerpání ve výši 12 % a RPSN ve výši 12,68 %, když celkově měl splatit 13 860,36 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních alespoň ve výši Minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena ve výši 200 Kč, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Součástí smlouvy jsou produktové podmínky, sazebník poplatků. Z produktových podmínek mimo jiné vyplývá, že v případě prodlení dlužníka je věřitel oprávněn prohlásit závazek za ihned splatný. Z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] zjištěno, že žalovaný měl za období od [datum] do [datum] měl zůstatek na účtu 2 859,68 Kč. Z výpisu ke kreditní kartě kreditní účet za období od [datum] do [datum] zjištěno, že žalovaný celkově dluží 16 081,77 Kč a splátky po splatnosti má ve výši 3 331,42 Kč. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že čerpal žalovaný poskytnutý úvěr a minimální částka splátky byla stanovena ve výši 260 Kč, když celkově dluží 13 866,12 Kč, splatnost splátky byla k 21. dni v měsíci a poslední přijatá platba byla dne [datum]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a nehradil řádně a včas. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a souvisejícího podacího poštovního archu soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k úhradě. Dopis byl žalovanému odeslán dne [datum]. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] zjištěno, že byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu ve výši 13 907,72 Kč.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky s úvěrovým limitem 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto vrátit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši Minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum], kdy začal čerpat prostředky. Žalovaný však splátky úvěru nehradil řádně a včas, proto věřitel využil svého práva a dopisem úvěr zesplatnil v celé výši.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupena předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] na žalobkyni.

12. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

14. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovaným platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužném úvěru ze smlouvy částku 12 539,67 Kč (dlužná jistina 9 239,67 Kč a dlužná část poplatku 3 300 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužného úvěru ve výši 642,10 Kč.

15. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 881,77 Kč od [datum] do zaplacení.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 9 221,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 539,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 1 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

18. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění. V dané věci je tedy naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, tarifní hodnota navíc nepřevyšuje 50 000 Kč.

19. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.