30 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kalíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce t.č. bytem Adresa žalobce zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně , narozenou Datum narození zmočněnkyně , bytem Adresa zmočněnkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti, vrácení výživného a vrácení čerpané daňové úlevy na zletilé dítě,

I. Žaloba na zvýšení výživného žalovanému na žalobce za období od , datum, do , datum, z , částka, měsíčně na , částka, měsíčně, se zamítá.

II. Návrh žalobce, aby mu žalovaný vrátil výživné za říjen 2024 ve výši , částka, a dále aby mu žalovaný vrátil čerpané daňové úlevy v celkové výši , částka, , se zamítá.

III. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve výši , částka, měsíčně, se s účinností od , datum, , zrušuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Zletilý syn jako žalobce podal u zdejšího soudu dne , datum, návrh na zrušení vyživovací povinnosti otce jako žalovaného vůči němu k , datum, , vyplacení výživného žalovaným za říjen 2024 ve výši , částka, měsíčně s tím, aby mu žalovaný rovněž vrátil čerpané daňové úlevy. Zároveň žalobce požadoval zvýšení výživného žalovanému zpětně dle úvahy soudu. Žalobu odůvodnil tak, že dne , datum, byl přijat na vysokou školu na denní studium. S žalovaným nevychází dobře, žalovaný si myslí, že z něj chce žalobce jen ždímat peníze. Žalovaný je velmi majetný muž, vlastní dvě nemovitosti v Liberci Radčicích. Byl by rovněž rád, kdyby otec vrátil částky za vyplacené daňové zvýhodnění na něho a jeho sestru, aby mu vyplatil výživné za únor 2022 a řízen 2024, vždy po , částka, . Doplněním žaloby ze dne , datum, obecná zmocněnkyně žalobce specifikovala žalobní návrh v tom smyslu, aby žalobci žalovaný vrátil čerpané daňové úlevy v celkové výši , částka, . Zároveň žalobce požadoval zvýšení výživného žalovanému zpětně za 24 měsíců od podání žaloby, tj. , datum, do , datum, z , částka, měsíčně na , částka, měsíčně se současným zrušením vyživovací povinnosti k , datum2. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že otec byl uznán povinným platit výživné na dříve nezletilého , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně od , datum, a uhradit nedoplatek na výživném ve výši , částka, . Soud vycházel z fixního příjmu otce ve výši , částka, měsíčně od , datum, , otec žil s manželkou s příjmem cca , částka, měsíčně, žil ve svém rodinném domě. Matka nezletilého byla zaměstnaná s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, za poslední tři měsíce roku , Anonymizováno, . V době vyhlášení rozsudku již zletilý syn , adresa, byl studentem 3. ročníku na Střední průmyslové škole v , adresa, .

3. Žalobce se k jednáním nařízeným ve věci omluvil, souhlasil s jednáním a rozhodnutím bez jeho přítomnosti. Soud proto jednal podle ustanovení § 101/3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti.

4. Z výpovědi žalovaného při jednání dne , datum, soud zjistil, že nesouhlasí se zvýšením výživného 3 roky zpětně, platí synovi výživné , částka, měsíčně dle rozsudku, dále mu platí nad rámec výživného další finanční částky, dále příspěvky na jeho potřeby, vzal si od něho nějaké půjčky, jedná se asi o , částka, , platil za něj dluh na zdravotním pojištění asi , částka, , teda aspoň to tvrdil. Má seznam od roku , Anonymizováno, , ale protože syn požaduje od 11/, Anonymizováno, do dnešního data, což předloží soudu, jsou to drobné příspěvky na jídlo, léky, jeho potřeby, na to, aby ho mohl navštívit, vše mu to posílal na účet. Jsou to desetitisíce. Se synem se dlouhodobě nestýká od navýšení v roce , Anonymizováno, . Byli se synem domluveni, že přijede, posílal mu na to i finance, pak nepřijel, pak měl zdravotní problémy. Dluh na výživném nemá, , částka, měsíčně platí stále, včetně letošního února i března, což může soudu doložit. V únoru , Anonymizováno, se dohodli se synem - žalobcem tak, že ukončí vyživovací povinnost v únoru , Anonymizováno, tím, že mu zašle , částka, , což učinil, aby to jako vyšlo do konce školního roku, syn dohodu nedodržel a podal tuto žalobu. Jednalo se přesně o , částka, zaslaných na účet, což bylo navýšení na , částka, měsíčně, což si dohodli mimosoudně. Výživné , částka, měsíčně platil od , datum, do 9/, Anonymizováno, , od 10/2024 se vrátil k výživnému , částka, měsíčně, protože syn začal porušovat dohodu. V září 2024 byla další e-mailová dohoda, kdy se dohodli na vyplacení posledních alimentů , datum, a tato dohoda byla opět porušena, přestože on mu požadovanou částku poslal. Pracuje jako správce budov v pracovním poměru s příjmem asi , částka, čistého měsíčně. Jiný příjem nemá. Jeden dům je otce, kde žije, ale je to přepsané na něho se smlouvou na dožití, je to č.p. 229 v , Anonymizováno, , v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, žije on, je zatížen hypotékou, splácí , částka, měsíčně, žije tam s manželkou, která nepracuje, je dlouhodobě nezaměstnaná, vedena na úřadu práce bez podpory. Má vyživovací povinnost ještě k , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), která s nimi žije ve společné domácnosti, chodí do , Anonymizováno, . třídy základní školy. Náklady na bydlení má , částka, elektřina, dále internet. Co se týká návrhu , Anonymizováno, , za únor , Anonymizováno, jsem mu vyplatil , částka, , v lednu mu dal navíc 2 x , částka, na školní pomůcky a k tomu výživné , částka, . Co se týká října , Anonymizováno, , návrh je podán , datum, , za říjen mu uhradil , částka, výživné. Z výpovědi žalovaného při jednání dne , datum, soud zjistil, že od posledního jednání synovi žalobci poslal , částka, na bazarový telefon, aby mu mohl zavolat, stejně mu nezavolal. Co se týká zvýšení výživného, je to cílená akce, kterou koriguje jeho matka. On platil výživné do dubna , Anonymizováno, , ačkoliv se dohodli, že výživné skončilo, tento měsíc ho ještě neposlal. Nesouhlasí se zvýšením výživného zpětně, důvody uvedl při minulém jednání. Navrhl, aby návrh byl v celém rozsahu zamítnut, žádné náklady řízení mu nevznikly.

5. Z nedatované listiny předložené žalobcem nazvané Dohoda o ukončení alimentů jako přílohy k žalobě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce potvrzuje, že se s žalovaným dohodl na ukončení vyplácení alimentů, když alimenty za září , Anonymizováno, ve výši , částka, byly řádně vyplaceny, další alimenty nebude žalobce požadovat, zároveň žalobce potvrzuje, že žalovaný nemá vůči němu žádné nesplacené pohledávky, když uvádí, že od listopadu , Anonymizováno, byly alimenty vypláceny ve výši , částka, měsíčně, od listopadu , Anonymizováno, mimosoudně navýšeny na , částka, měsíčně.

6. Z listiny nazvané Dohoda o ukončení vyplácení výživného ze dne , datum, s ověřeným podpisem žalobce a podpisem žalovaného soud zjistil, že se účastníci dohodli na ukončení výživného k , datum, po předchozím vyplacení částky , částka, , což je 5 x výživné po , částka, měsíčně.

7. Z Vysvědčení o maturitní zkoušce žalobce ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vykonal maturitní zkoušku na Střední škole , jméno FO, , adresa, , p.o., v oboru , adresa, a ekonomika dopravy. Z Potvrzení o studiu žalobce ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce studuje na , právnická osoba, . , adresa, v distanční formě studie ve školním roce 2024/25 ve studijním programu Lidské zdroje (, tituly před jménem, ). Z potvrzení o průběhu studia žalobce a rozvrhu studia na , právnická osoba, . , adresa, v distanční formě studie ve školním roce 2024/25 ve studijním programu Lidské zdroje (, tituly před jménem, ) za období , datum, až , datum, má soud za prokázané, že výuka probíhá formou videocvičení a videolearningu, když žalobce se zúčastnil výuky za shora uvedené období celkem 36krát. Z potvrzení o příjmu žalobce , právnická osoba, za 10/2024 – 1/2025 má soud za prokázané, že žalobce dosahoval průměrného měsíčního čistého příjmu ve výši , částka, . Ze Zpráva o plnění oddlužení žalobce KSBR , spisová značka, úpadce – dlužníka , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , soud zjistil, že úpadek byl zjištěn dne , datum, , celkem byl přihlášen dluh ve výši , částka, , byl splácen v prosinci 2024 částkou , částka, , v lednu 2025 částkou , částka, .

8. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne , datum, za období , datum, až , datum, , ČSOB, má soud za prokázané, že výživné v tomto období bylo žalovaným žalobci hrazeno, dne , datum, byla uhrazena částka , částka, dle Dohody o ukončení výživného ze dne , datum, . Výživné bylo hrazeno do , datum, na účet matky žalobce, od , datum, na účet žalobce. Platbou ze dne , datum, zaslal žalovaný žalobci částku , částka, jako zdravotní pojištění , Anonymizováno, , na účet matky žalobce zaslal platbami od , datum, do , datum, celkem , částka, , které jsou označeny jako půjčky.

9. Z potvrzení o příjmu žalovaného za 10/, Anonymizováno, až 9/, Anonymizováno, zaměstnavatele , právnická osoba, má soud prokázaný průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za 10 – 12/, Anonymizováno, ve výši , částka, , za 1 – 12/, Anonymizováno, ve výši , částka, , za 1 – 12/, Anonymizováno, ve výši , částka, , za 1 – 9/, Anonymizováno, ve výši , částka, .

10. Z vyjádření žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že respektuje rozhodnutí soudu, že mu žalovaný nevyplácí od května , Anonymizováno, výživné, a že nebude uhrazeno ani zpětné navýšení výživného.

11. Podle § 911 občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.

12. Po provedeném řízení soud dospěl k těmto závěrům. Z Potvrzení o studiu žalobce ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce studuje na , právnická osoba, . , adresa, v distanční (dálkové) formě studia ve školním roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve studijním programu Lidské zdroje (, tituly před jménem, ), zároveň bylo prokázáno, že je zaměstnán v , právnická osoba, kde jako zaměstnanec v období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do 1/, Anonymizováno, dosahoval průměrného měsíčního čistého příjmu ve výši , částka, . Zároveň bylo prokázáno, že žalobce je v insolvenci pro dluhy ve výši cca , částka, , když v insolvenci hradí splátky ve výši cca , částka, měsíčně, právě ze mzdy ze zaměstnání. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na formu studia, kdy se jedná o dálkové studium a skutečnost, že je minimálně od dubna 2024 je žalobce zaměstnán se stálým příjmem a je tedy schopen se sám živit (a hradit splátky na insolvenci), byla soudem za shora popsané situace vyživovací povinnost žalovaného k žalobci zrušena k , datum, , když soud dospěl k závěru, že minimálně od jara 2024 je žalobce schopen se živit sám (pracovní poměr).

13. Co se týká návrhu žalobce na zvýšení výživného žalovanému zpětně za , Anonymizováno, , Anonymizováno, od podání žaloby, tj. od , datum, z , částka, měsíčně na , částka, měsíčně, bylo v řízení prokázáno, a sám žalobce to v žalobě potvrzuje, že mimosoudní dohodou žalobce s žalovaným došlo k navýšení výživného od listopadu 2022 z , částka, měsíčně na , částka, měsíčně, když žalovaný v řízení prokázal, že toto výživné bylo nejen placeno nejméně do září , Anonymizováno, , ale žalovaný se podílel výrazně i na dalších platbách nad rámec tohoto dohodou sjednaného výživného. Bylo v rozporu s dobrými mravy a rovněž s právní jistotou, zvýšit nyní zpětně rozhodnutím soudu žalovanému výživné z , částka, měsíčně na , částka, měsíčně od , datum, za situace, kdy tehdy již zletilý syn (žalobce) uzavřel s otcem mimosoudní dohodu na zvýšení výživného na , částka, měsíčně. Proto byl návrh žalobce na zvýšení výživného od , datum, do , datum, v celém rozsahu zamítnut.

14. Co se týká návrhu žalobce na vrácení výživného za říjen 2024 ve výši , částka, , jednalo by se o návrh na výkon rozhodnutí co do částky , částka, výživného, které je určeno pravomocným rozsudkem, ve zbytku bylo výživné žalovaným hrazeno na základě mimosoudní dohody účastníků. V průběhu řízení žalobce uvedl, že výživné za toto období bylo žalovaným uhrazeno, žalobu však v tomto rozsahu nevzal zpět, soud proto jeho nárok zamítl.

15. Ohledně žalobního nároku na vrácení čerpané daňové úlevy ve výši , částka, , kterou měl čerpat dle tvrzení žalobce žalovaný za sestru žalobce i žalobce, soud návrh v celém rozsahu zamítl, když neboť se jedná o uplatnění daňové slevy na dítě (i zletilé) žalovaným, tuto slevu uplatňuje v daňovém přiznání, které posuzuje příslušný finanční úřad v místě bydliště žalovaného. Soud není příslušný k rozhodování o uplatněné daňové slevě.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, ale protože se náhrady nákladů řízení vzdal, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.