30 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kalíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného pro zletilého,

I. Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. , spisová značka, ze dne , datum, se mění tak, že žalovaný je povinen platit žalobci výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně, vždy do každého 20. dne v měsíci, k jeho rukám s účinností od , datum, .

II. Nedoplatek na výživném za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobci spolu s běžným výživným ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou po žalovaném zvýšení výživného na svou osobu, když žalovaný je otcem žalobce. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl žalobce svěřen do péče matky a otci bylo stanoveno výživné ve výši 500 Kč měsíčně. Žalobce nyní studuje na SOŠ , adresa, , p.o. od , datum, , nyní je od , datum, ve druhém ročníku oboru , Anonymizováno, . Se studiem jsou spojené náklady na školní potřeby, příspěvek do školy, jízdné OPUS Karta, krouže zpěvu a pracovní oblečení ve výši cca 16 100 Kč ročně. Dále má náklady spojené se stravováním, oblékáním, a další náklady na kulturu, zábavu i léky, protože je alergik. S ohledem na shora uvedené, protože se změnily jeho odůvodněné potřeby, o výživném nebylo rozhodováno 18 let, navrhoval žalobce, aby bylo výživné zvýšeno na 3 500 Kč měsíčně a to od , datum, zpětně a otec uhradil nedoplatek na výživném do tří dnů od právní moci rozsudku a uhradil náklady řízení.

2. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že byla schválena soudem dohoda rodičů žalobce v tom smyslu, že žalobce jako nezletilý byl svěřen do péče matky, otec se zavázal hradit výživné 1 000 Kč měsíčně, žalovaný byl veden na úřadu práce, když předtím pracoval jako řidič, tehdy nezletilý žalobce nastoupil do 1. třídy základní školy. Příjem matky byl 13 000 Kč měsíčně, měla celkem , hodnota, vyživovacích povinností, otec měl celkem , hodnota, vyživovací povinnosti.

3. K žalobě se vyjádřil žalovaný dne , datum, , když uvedl, že hradí výživné1 500 Kč měsíčně, podílel se na mimořádných výdajích jako je řidičský průkaz, koupil jízdní kolo. Uvedl, že žalobce má dlouhodobou brigádu ve , adresa, při údržbě , Anonymizováno, . Chápe, že mu nestačí výživné v této výši, ale on má plat 26 000 Kč měsíčně. Hradí výživné na nezletilou dceru , jméno FO, , které je 6 let ve výši 3 000 Kč měsíčně, k tomu má ve vlastní péči 10letého syna , jméno FO, , na něj má pobírat výživné 500 Kč, ale matka ho nehradí, hradí 1 000 Kč na nečekané výdaje syna , jméno FO, , na bydlení stravu a hygienu hradí 18 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že je schopen platit výživné maximálně ve výši 2 500 Kč měsíčně., právnická osoba, tomu se vyjádřil podáním ze dne , datum, žalobce, když uvedl, že výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně není hrazeno pravidelně, dohodu o provedení práce má od jara do podzimu, tím si kompenzuje nízké výživné od žalovaného, jeho matka byla v loňském roce v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Částka 2 500 Kč měsíčně výživného, kterou nabízí žalovaný je nízká s ohledem na jeho potřeby na středním stupni vzdělávání, když podotýká, že otec hradí na 6letou dceru , jméno FO, výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně, proto jím požadované výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně je odpovídající.

5. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že je ve 3. ročníku SOŠ , adresa, , obor , Anonymizováno, , studuje tam od , datum, , je to 3letý učební obor, chtěl by pokračovat v něčem jiném, a to jako , Anonymizováno, a všeho, jedná se také o učební obor bez maturity. Nechce se živit jako , Anonymizováno, , je to fyzicky těžké. Nemá žádnou sníženou pracovní schopnost, nepobírám invalidní důchod, ani na něho nikdo nepobírá příspěvek na péči. Má přivýdělek od března do října na , Anonymizováno, ve , adresa, , je to dohoda o provedení práce pro , Anonymizováno, , adresa, , jedná se o údržbu zeleně, pracuje tam od roku 2023, měsíčně si vydělá 5 000 Kč, je tam jeden den o víkendu, někdy i v týdnu, ale to je složitější, má kroužky. Chodí do sboru a na sólový zpěv, 2 x týdně má sbor a 1 x sólový zpěv. Bydlí u matky v domě, platí odpady 800 Kč ročně. Maminka pracuje jako prodavačka, příjem má asi , částka, měsíčně. Bydlí s nimi jeho bratr, je mu , Anonymizováno, let, bydlí tam sám, podílí se na nákladech domu. S žalovaným se před podáním žaloby stýkal asi 1 x měsíčně. Výživné 1 500 Kč měsíčně platí asi rok a půl zpět, přesně neví. Žalovaný mu hradil řidičský průkaz, bylo to k Vánocům a šli s matkou napůl. Koupil mu kolo k Vánocům 2024. Jezdí autem do školy, je to auto mamky, jedná se o , Anonymizováno, na benzín se snaží vydělat na hřbitově. Jezdí do školy z Lučan do Liberce, je to asi 24 km celkem denně, měsíčně projede 1 000 – 2 000 Kč na benzínu. Lítačku si kupoval v prváku za 900 Kč měsíčně. Na základní školu chodil v , adresa, . O prázdninách měl brigádu také na , Anonymizováno, za 5 000 Kč měsíčně. Co se týká narozenin a svátků, tak dostává od žalovaného peníze, většinou 1 000 Kč. Výživné 1 500 Kč platí otec nepravidelně, ale může soudu předložit výpis z účtu. Co se týká plateb žalovaného, je pravdou, že platil matce výživné i v hotovosti, ale pouze v době, kdy byl malý, určitě to nebylo za poslední 3 roky před podáním žaloby, pokud tam platby chybí, tak nebylo zaplaceno ani jeho matce. Otec přispěl 10 000 Kč na řidičský průkaz na Vánoce 2024, koupil mu kolo za 7 000 Kč na Vánoce 2024, to považuje za dárek. Trvá na výživném 3 500 Kč měsíčně 3 roky zpětně od podání návrhu.

6. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že nyní platí výživné 1 500 Kč, neví přesně od kdy, někdy od léta 2024, měsíc si přesně nepamatuje. Přispěl na řidičský průkaz asi 10 000 Kč, bylo to asi na Vánoce 2024. Koupil kolo k Vánocům 2024 asi za 7 000 Kč. Nad rámec výživného vždy přispíval tak nějak průběžně. Dal návrh 2 500 Kč měsíčně. Má vyživovací povinnost ještě k dceři , jméno FO, , nar. , datum, , hradí na ni výživné 3 000 Kč měsíčně na základě rozhodnutí soudu asi 2 roky, byla to dohoda. Dále má vyživovací povinnost k synovi , jméno FO, , nar. , datum, , má ho svěřeného do péče, má na něj stanoveno výživné 500 Kč měsíčně. Žijí spolu sami. Bydlí v nájemním bytě o velikosti 3+1 v , adresa, , platí 14 500 Kč celkem náklady bydlení. Pracuje jako řidič nákladního vozu s příjmem asi 28 000 Kč čistého měsíčně. Nemá žádné exekuce. Má auto , jméno FO, , jméno FO, , r.v. 2020, kupoval ho v bazaru za 220 000 Kč, má ho na splátky, splácí 5 000 Kč měsíčně, kupoval ho před rokem. Jiný majetek nemá. Žádné úspory nemá, v létě přišel o práci, na účtu má asi 6 000 Kč, žiei od výplaty k výplatě. V současné práci je od , datum, , jedná se o firmu , jméno FO, v Liberci na Vilové. Loni byl na dovolené v , jméno FO, na koupališti. Předtím pracoval také jako řidič, byl jsem tam 2 roky, byla to firma , Anonymizováno, , adresa, , majitel , jméno FO, , tam měl příjem asi 26 000 Kč čistého. Předtím pracoval v , Anonymizováno, , adresa, jako řidič, tam byl asi 3 roky, tam měl také příjem asi 26 000 Kč čistého. Na úřadu práce nebyl poslední 3 roky vůbec. , jméno FO, chodí do 4. třídy ZŠ, má běžné potřeby dítěte tohoto věku. S dcerou se stýká, bere si ji na víkendy. Co se týká plateb výživného, tak když byl loni bez práce, tak výživné neplatil, to musí doplatit, má tam dluh. Bude doplácet do 1 500 Kč měsíčně, nezaplatil srpen, říjen a listopad 2025. Dcera půjde do 1. třídy od září 2026. Co se týká období 8/2025–10/2025, to jsem neměl žádný příjem, nalítnul jsem podvodníkovi, odmítl mi zaplatit, řídil jsem pro něj. Co se týká období 5/2023–7/2023 u , právnická osoba, ., měl pracovní úraz, spadl z výšky, pobíral nemocenskou stejně vysokou jako plat. Dostal za to pojistku asi 3 000 Kč. Co se týká plateb výživného, tak pokud chybí v roce 2025 za měsíce 8, 10 a 11, dával to matce žalobce na ruku, oni si věřili. Pokud se má vyjádřit k přehledu plateb na č.l. 43, dával 1 500 Kč matce i na ruku v chybějících měsících. Byla také dohoda v tom, že když bude žalobce dělat brigádu na , Anonymizováno, , tak žalobci stačí 1 000 Kč. Dohoda mezi nimi není. Pokud minule uváděl, že má dluh 1 500 Kč měsíčně za 8, 10 a 11/2025, myslel dluh na výživném vůči žalobci. S dluhem za 3 roky zpátky nesouhlasí, souhlasil by se zvýšením výživného od rozsudku soudu na částku 3 500 Kč měsíčně, tzn. od března 2026. Pokud soud rozhodne o zvýšení výživného zpětně, navrhl, aby na nedoplatek výživného byly započítány jeho veškeré platby nad částku 500 Kč měsíčně a dále i platby nad rámec výživného, jako je autoškola atd. Nechť je přihlédnuto k jeho dalším vyživovacím povinnostem.

7. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce je žákem SOŠ , adresa, , p.o. , adresa, a od , datum, je žákem 2. ročníku. Z potvrzení o studiu žalobce v roce 2025/2026 ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce je žákem SOŠ , adresa, , p.o. , adresa, a od , datum, do června 2026 je žákem 3. ročníku.

8. Z potvrzení o příjmu žalovaného od , právnická osoba, . za 3/2022–8/2023 má soud za prokázané, že čistý měsíční příjem žalovaného byl 34 329 Kč, z potvrzení o příjmu žalovaného od , Anonymizováno, s.r.o. za 8/2023–7/2025 má soud za prokázané, že čistý měsíční příjem žalovaného byl 31 031 Kč, z potvrzení o příjmu žalovaného od , právnická osoba, . za 11/2025–12/2025 má soud za prokázané, že čistý měsíční příjem žalovaného byl 29 491 Kč. V měsících 8/25 až 10/25 byl otec zaměstnán bez příjmu.

9. Z potvrzení o platbách žalovaného předložené žalobcem , právnická osoba, , datum, – , datum, , potvrzení ČSOB a.s. ze dne , datum, , potvrzení Raiffeisenbank, platby žalovaného předložené žalobce za 5 – 7/2025, 9/2025, 12/2025, 1 – 2/2026 bylo prokázáno, že ve skutečnosti žalovaný uhradil žalobci na výživném za období 7/22 až , datum, celkem 36 800 Kč, za 5, 6, 7, 8, 9 a 12/2025 celkem 7 500 Kč a za 1/26 výživné 1 500 Kč, za 2/2026 výživné 2 000 Kč, celkem tedy 47 800 Kč., když za období , datum, do , datum, měl při výživném ve výši 1 000 Kč měsíčně uhradit 47 866 Kč (47 měsíců po 1 000 Kč, tj. 47 000 Kč a k tomu 866 Kč za 5. 3.-, datum, , celkem 47 866 Kč). Soud má tedy za prokázané, že žalovaný má i za toto období dluh 66 Kč, a to i dle pravomocného rozsudku, podle kterého měl hradit výživné 1 000 Kč na žalobce, ačkoliv tvrdil, že platil výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně od určité doby.

10. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.

11. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle ustanovení § 913 odst. 2 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu. Odůvodněným potřebám dítěte předchází hledisko práva dítěte na shodnou životní úroveň s rodiči (§ 911, § 912, § 913, § 915 odst. 1 a § 919 o. z.).

12. Podle ustanovení § 922 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

13. Pro určení výše vyživovací povinnosti na žalobce jsou zásadní majetkové poměry žalovaného, jakožto povinné osoby k hrazení výživného. Po provedeném řízení soud zjistil příjem žalovaného ze zaměstnání, za 3/2022–8/2023, kdy byl čistý měsíční příjem žalovaného byl 34 329 Kč, za 8/2023–7/2025 byl čistý měsíční příjem žalovaného byl 31 031 Kč, za 11/2025–12/2025 byl čistý měsíční příjem žalovaného 29 491 Kč. V měsících 8/25 až 10/25 byl otec zaměstnán bez příjmu, ale soud k tomu nepřihlíží, ukončil předchozí poměr dohodou, vzdal se tím jistoty předchozího příjmu, stal se obětí podvodu, za toto období mu nebyla mzda uhrazena, poté si našel jiné zaměstnání. Lze uzavřít, že po celou dobu otec dosahoval příjmu přibližně 30 000 Kč čistého měsíčně, když při třech vyživovacích povinnostech připadá na dříve nezletilého, dnes zletilého žalobce cca 16% podíl výživného na příjmu povinného rodiče, v tomto případě žalovaného, což je 4 800 Kč měsíčně. Soud je však vázán návrhem žalobce, který navrhoval, aby mu bylo přiznáno výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně, a to 3 roky zpětně od podání návrhu dne , datum, , tj. od , datum, . Za tohoto zjištěného stavu bylo prokázáno, že žalobce studuje střední školu od , datum, , proto poslednímu rozhodování ve věci v roce 2013 došlo v výrazné změně poměrů na straně žalobce, a to jak věkem, tak potřebami, když naposledy byl žákem 1. třídy základní školy, nyní za dobu přiznaného zvýšení výživného byl žákem druhého stupně základní školy a následně nastoupil na střední stupeň vzdělávání. Rovněž došlo k výraznému zvýšení příjmu otce, který byl v roce 2013 veden na úřadu práce, nyní dosahuje příjmu minimálně po dobu tří let ve výši cca 30 000 Kč čistého měsíčně jako řidič, na druhé straně má další dvě vyživovací povinnosti. Za této situace, i s přihlédnutím k tomu, že otec má další dvě vyživovací povinnosti, soud vycházel při stanovení výživného z doporučujících tabulek , právnická osoba, , když při třech vyživovacích povinnostech připadá na žalobce v době, kdy byl na druhém stupni základní školy výživné ve výši 14 % měsíčně z jeho příjmu povinného rodiče při třech vyživovacích povinnostech, což by bylo 4 200 Kč měsíčně výživného za , datum, do , datum, , a v době od , datum, , kdy byl na středním stupni vzdělávání připadá podíl na výživném cca 16 % příjmu žalovaného, což by bylo 4 800 Kč měsíčně. Jak je již uvedeno shora, soud je v této však vázán návrhem žalobce, který navrhoval, aby mu bylo přiznáno výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně, a to 3 roky zpětně od podání návrhu dne , datum, , tj. od , datum, . Co se týká brigády žalobce a příjmu z ní, soud podotýká, že žalobce se stále připravuje na budoucí povolání, je žákem středního stupně vzdělávání, žalovaný platil výživné zcela nepravidelně a v neodpovídající výši potřebám nezletilého a později zletilého žalobce. Za této situace byla brigáda na straně žalobce nutnost, z příjmu z brigády hradil částečně své běžné potřeby spojené se studiem, oblékáním a jinými náklady, které měly být hrazeny z výživného hrazeného žalovaným, které však zcela zjevně neodpovídalo svou výší (1 000 Kč měsíčně) potřebám žalobce (výživné nebylo zvyšováno 13 let).

14. Na základě shora uvedeného dokazování soud dospěl přiznal žalobci výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně za celé období , datum, , když výživné bylo tedy přiznáno od , datum, , tedy tři roky zpětně od podání žaloby, neboť se jedná o výživné pro dítě (§ 922 o.z.).

15. Žalovanému vznikl vůči žalobci dluh na výživném. Žalovaný měl za , datum, do , datum, hradit celkem výživné ve výši 167 533 Kč (47 měsíců po 3 500 Kč a podíl výživného za , datum, do , datum, ve výši 3 033 Kč, celkem tedy 167 533 Kč), na výživném za období , datum, do , datum, ve skutečnosti uhradil 47 866 Kč, celkový dluh tedy činí 119 667 Kč (167 533 Kč bez 47 866 Kč). Z dluhu ve výši 119 667 Kč byly odečteny mimořádné platby žalovaného nad rámec výživného ve výši 10 000 Kč na řidičský průkaz a 7 000 Kč za kolo, tj. 17 000 Kč, celkem tedy žalovanému vznikl dluh na výživném vůči žalobci za období , datum, do , datum, ve výši 102 667 Kč, když s ohledem na příjmové a majetkové poměry žalovaného a počet vyživovacích povinností mu soud umožnil splátky dluhu na výživném po 2 000 Kč měsíčně spolu s běžným výživným, pod ztrátou výhody splátek od měsíce následujícího po právní moci rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), když žalobce by měl nárok na náhradu nákladů řízení, neboť byl ve věci zcela úspěšný, vzhledem k tomu, že mu však žádné náklady nevznikly a náklady nepožadoval, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.