31 C 107/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni veškeré účetní záznamy v jejich originálech k vedení účetnictví za roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , za dobu spolupráce stran od , datum, do , datum, vztahující se k hospodaření žalobkyně, a to účetní deníky, hlavní knihy, daňové doklady přijaté a vydané, účtenky, faktury, evidence DPH, mzdové podklady, mzdové listy, karty majetku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala vydání účetních záznamů shora specifikovaných, neboť strany uzavřely smlouvu o vedení účetnictví na základě ústní a mailové domluvy. Žalovaná měla od doby vzniku žalobkyně , datum, zpracovávat účetnictví žalované dle fyzicky předaných účetních podkladů jako byly účtenky a na základě podkladů připravených žalovanou jako byly faktury a daňová přiznání, faktury měla žalovaná přímo zaslat zákazníkům, rovněž přímo komunikovala se státními orgány. Pro případ potřeby měla pro žalobkyni žalovaná zachovávat originály účetních , datum, až , Anonymizováno, z doby spolupráce. Důvodem k ukončení spolupráce byla nespokojenost žalobkyně s včasností provádění služeb a nedostatek komunikace, na vydání účetních záznamů však ani po písemné výzvě nedošlo.Žalovaná nesporovala vznik, obsah ani zánik smluvního vztahu, sdělila, že účetní podklady nemá, že k o tom nebyla mezi stranami žádná potvrzení, k jednání se nedostavila bez omluvy, soud tak projednal věc bez její přítomnosti. Žalobkyně nesporovala, že zde nebyla písemná potvrzení o předání podkladů, žalované je však předávala nebo takové žalovaná zpracovávala.Z doložené mailové komunikace stran za dobu od , Anonymizováno, až , Anonymizováno, zjistil soud, že smluveno bylo vedení a zpracování účetnictví včetně podkladů, že zahnuta byla i komunikace s úřady, příprava faktur pro zákazníky včetně jejich zaslání jen zákazníkům, podkladů mzdových, v mailu z , datum, žalovaná zmiňovala osobní předávání podkladů od žalobkyně, v , Anonymizováno, již byly žalobkyní služby urgovány a , datum, i e-mailově žádala předání dosavadních podkladů. Dále že žalovaná vystavovala žalobkyni za dobu spolupráce faktury za účetní, administrativní a daňové služby, naposledy za dobu od , datum, do , datum, , které žalovaná uhradila dle doložených výpisů z účtu a že , datum, žalovaná po telefonické domluvě , datum, žádala o vydání účetních podkladů, stejně v předžalobní výzvě z , datum, . Důkazy pak korespondovali s účastnickou výpovědí jednatelky žalobkyně, podrobně popsala důvody vzniku a obsah smluvního vztahu, předávání podkladů osobně u žalobkyně nebo u žalované a domluvu na zasílání podkladů zejm. faktur přímo zákazníkům s tím, že účetní záznamy zachovávala v originále žalovaná a měla je vydat v případě potřeby a dále dle domluvy stran na ukončení vztahu. Soud k jednání volal k účastnickému výslechu i jednatele a bývalého jednatele žalované, nikdy z nich se však bez omluvy neodstavil. Účastnická výpověď je závislá na souhlasu účastníka, v případě bývalého jednatele dle § 126a o.s.ř. nelze výpověď odepřít, ale s žalobkyní přímo dle jejího upřesnění nejednal. Protože měl soud již provedené dokazování za dostatečné, další návrhy zamítl a rozhodl ve věci.V souladu s ust. § 1746 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., obč. zák. strany uzavřely smlouvu nepojmenovanou s prvky smlouvy mandátní a o dílu pro zpracování účetnictví, kdy dohodnuto bylo uchování podkladů předaných či vytvořených a jejich předání nejpozději při skončení spolupráce, ze strany žalobkyně pak došlo na naplnění smlouvy, řádně uhradila přislíbené služby. Soud má za prokázanou skutkovou verzi žaloby, žalobkyně vypovídala v souladu s dokládanou mailovou komunikací a vystavenými a plněnými fakturami za služby účetní od žalované. Účetní záznamy předané k zpracování účetnictví nebo vypracované žalovanou, ať již v písemné fyzické nebo elektronické, spadají pod účetní jednotku žalobkyně, jedná se o věci jí náležející k vydání dle § 1040 obč. zák. Z mailové komunikace vyplývalo předávání podkladů žalobkyní žalované nebo zpracování faktur a zaslání přímo zákazníkům a její úsilí o vydání se skončením smluvního vztahu, soud tak měl za prokázané, že podklady vydány nebyly. Žalobě pro prokázání tvrzení jakoO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.