31 C 121/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou z , datum, podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, částka zahrnovala zbytek tzv. nové jistiny (dlužné původní jistiny úvěru a úroků přirostlých ke dni zesplatnění) a smluvní pokuty z prodlených splátek , částka, a , částka, na poplatku vymáhání, dále se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z nové jistiny do , datum, ve výši , částka, a úroku smluvního , částka, z původní jistiny a výši snížené od 91. dne prodlení s maximem dle ujednání stran , částka, při zohlednění plnění žalovaného po zesplatnění, celkem , částka, , aniž by došlo na plnění řádných splátek.

2. Žalobkyně nárokovala částky z titulu poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, na jeho účet ve výši , částka, se splácením v 48 měsíčních splátkách po , částka, vždy k 1. dni v měsíci od , Anonymizováno, s úrokovou sazbou 78,09% ročně. Úvěrová smlouva byla uzavřena na dálku po ověření úvěruschopnosti včetně databází NRKI a SOLUS. Uhrazeno nebylo na splátkách ničeho, proto došlo na zesplatnění úvěru a pro prodlení 30 dní 1. a 2. splátky je nárokována smluvní pokuta 2x , částka, splatná za 10 dní a náklady vymáhání pro každou splátku 2x , částka, se splatností po 10 dnech. K zesplatnění došlo po 65 dnech prodlení se splátkami od , datum, , a to ke dni , datum, , splatnými se staly i úroky vzniklé do zesplatnění jako nová jistina, z té náleží rovněž zákonné úroky z prodlení a také smluvní pokuta 0,1% denně pro prodlení do zaplacení a k původní jistiny přirůstají rovněž úroky jdoucí do zaplacení.

3. Dne , datum, (na č.l. 47) vyzval soud žalobkyni k doložení ověření jiných dřívějších závazků v rámci doložení řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované důležitého pro posouzení platnosti úvěrové smlouvy z úřední povinnosti, když z negativního registru již předloženého žalobou plynuly dřívější obdobné závazky žalovaného přes , Anonymizováno, mil. Kč a tedy bylo nutné v daném případě před dalším úvěrováním zjistit zatížení co do měsíčních splátek těmito závazky, byly zde evidovány i dluhy po splatnosti, při nedoložení či nenavržení důkazy byla žalobkyně poučena o hrozbě ztráty sporu až na dosud neuhrazenou jistinu.

4. Žalobkyně v podání z , datum, trvala na řádné ověření, zjistila příjmy ze zaměstnání , částka, , výdaje běžné , částka, dle životního minima a nákladů bydlení u rodičů, nezjistila dluhy žalovaného po splatnosti u sebe, v insolvenčním rejstříku ani v CEE. Dle žalobkyně tak nebylo zjevné, že by nebylo reálné dluh splatit.

5. I po tomto doplnění trval soud na potřebě zkoumat výši jiných závazku, když zcela zřejmé muselo být žalobkyni to, že žalovaný je poměrně již vysoce zatížen a provedení negativního rejstříku o výši splátek závazků bylo na místě a jeho doplnění z NRKI bylo možné, i kdyby žalovaný nesdělil své závazky, jasně plynuly z dané evidence. Vzbuzovaly důvodné pochybnosti o schopnosti splácet úvěr. Primární je naplnění povinnosti žalobkyně, to je v zájmu ochrany slabší strany spotřebitele i společnosti na předlužování, žalovaný v dané věci ani nezačal splácet. Stanovisko Pl. ÚS-st. 20/05 citované žalobkyní se vůbec nevěnovalo skutkově stejné věci, jednalo se o azylovou věc a hodnocení práva na tlumočení, proto soud vychází z judikatury zdola. Dle III. ÚS 4216/18 má dojít na přesvědčivé individuální zkoumání a neobstojí ani osamocené zkoumání ve smyslu toho, že vyšší příjmy umožňují splácet, když spotřebitel může mít již vysoké předchozí závazky (k tomu 33 ICdo 126/2022 z , datum, ).

6. Soud účastníky svolal k jednání, žalobkyně žádné doplnění již neučinila ani při poučení při jednání. Žalovaný se k věci nevyjádřil, stejně tak k možnostem plnění.

7. K dálkovému elektronickému uzavření bylo doloženo potvrzení účtu žalovaného i ověření žalovaného platbou , částka, a kopií občanského průkazu a evidence potvrzujících SMS stran pro uzavření s tím, že žalovaný měl informace o uzavření na dálku. Před uzavřením měl žalovaný k dispozici dle jejich doložení předsmluvní informace, prohlásil pravdivé prohlášení poměrů , právnická osoba, .

8. Ze smlouvy o úvěru z , právnická osoba, ., Anonymizováno, plyne její uzavření mezi stranami, žalované měla poskytnout jako úvěr na účet žalovaného do sjednané doby , částka, , sjednán byl úrok 78,09% ročně, další tvrzené pokuty a poplatky před zesplatnění a smluvní pokuta 0,1% denně z tvz. nové jistiny, úprava zesplantnění i nové jistiny odpovídá tvrzení žaloby. Téhož dne strany uzavřely dodatek s popisem dálkového uzavření. Žalobkyně schválila úvěr dle Oznámení o schválení úvěru z , datum, a dle dodejky z , datum, schválení vypravila žalovanému. Smlouvě odpovídal i splátkový kalendář , částka, měsíčně na 48 měsíců.

9. Na vyplacení úvěru žalovanému na jeho ověřený účet č. , č. účtu, došlo dle dokladu o vyplacení úvěru z , právnická osoba, ., Anonymizováno, . Dne , datum, a , datum, s upozorněním na zesplatnění byl žalovaný upomínán o zaplacením splátek, zesplatnění bylo automatické dle smlouvy po 65 dnech prodlení se splátkou, ovšem bylo žalovanému i oznámeno dopisem z , datum, . Dle přehled úvěru došlo na plnění až po zesplatnění 3x , částka, za dobu od , Anonymizováno10. Dle Formulář hodnocení klienta z , Anonymizováno, uvedl žalovaný, že je svobodný a že je zaměstnán se mzdou , Anonymizováno, K s náklady bydlení , částka, a celkovými , částka, , neuváděl, že by měl jiné závazky, že by s někým sdílel bydlení, uváděl bydlení u rodičů. Evidence SOLUS nevyhledala závazky po splatnosti, NRKI tzv. pozitivní registr evidoval k , datum, (ověření před smlouvou) závazky přes , Anonymizováno, mil. Kč u 8 věcí a záznam závazků i po splatnosti. Mzda bylo ověřena výpisy účtu k příjmům z , Anonymizováno, v průměru , Anonymizováno, tis. Kč. Výdaje životní nebyly dokládány, ale dle soudu bylo relevantní vyjít z životního minima a z toho, že náklady bydlení byly nižší pro bydlení u rodičů (pravděpodobně šlo o náklady energií bydlení).

11. Výpis CEE k , datum, s výsledkem negativní neodpovídá číslu kontrolované smlouvy, úvěrová smlouva v dané věci měla č. , hodnota, , zatímco smlouva dle výpisu nese číslo , hodnota, . Tedy zde nelze uzavřít, že by výpis nesl informaci o nevedení exekucí u daného žalovaného, nadto CEE vypovídá pouze o exekvovaných závazcích, nic o splátkách dřívějších obdobných závazků tak, jak plynou v dané věci z NRKI. Soud si je pak vědom, že žalovaný byl mohl mít závazky i bankovní a že BRKI ověření vůbec žalobkyně netvrdila, ovšem již zjištění z NRKI vzbuzovala pochybnosti.

12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi stranami dle povahy jejich vystupování byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru elektronicky na dálku se zjištění totožnosti žalovaného skrze občanský průkaz a účet za pomoci potvrzujících sms stran. S ohledem na opakovanost obdobných věcí žalobkyně a vedení jejího záhlaví v smluvních dokumentech je zřejmé, že se k souhlasu žalovaného předkládala žalobkyní připravená smlouva a předkládali se i připravená prohlášení. Prohlášení přitom nelze zaměňovat s ověřením poměrů. Úvěrová smlouva obsahuje úrok smluvní několikanásobně překračující obvyklou míru bank (srov. ARAD ČNB 8,97% p.a.), proto i vysoké RPSN (112,14% dle smlouvy), další smluvní ujednání stanoví ještě přiměřené smluvní pokuty (nekumulují se pro jedno prodlení a nastávají nikoliv v řádech několika málo dnů) a poplatky vymáhání (, částka, se v rámci vnitřní administrace vymáhání jeví jako přiměřené účelné náklady sjednané se spotřebitelem, pokud zde byly vyšší skutečně za jednotlivé další splátky soud by již zvažoval účelnost) a u smluvní pokuty se nadto uplatní ještě limity zákonné (1/2 úvěru, viz níže). Soud však především nemá za prokázané ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, v dané věci jasně vyplynula potřeba zjištění jiných závazků před dalším úvěrováním, těch jen dle NRKI měl žalovaný několik, přesahovaly , Anonymizováno, mil. Kč a některé byly již zesplatněné.

13. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Samotný způsob uzavření elektronicky vyhovuje ust. § 562 odst. 1 o.z.

14. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též zsú). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

15. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

16. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

17. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum, (obdobně rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Okresního soudu , adresa, sp. zn. OS , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek ESD z , datum, C-679/18. Krajský soud v , adresa, vyjádřil ve svém rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z.s.ú.“ Ověření úvěruschopnosti dlužníka dle nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4129/18 je požadavek samozřejmý pro platnost smluvního ujednání, i kdyby neplynul ze zákona, odtud se rovněž podává ústavně konformní výklad posuzování úvěruschopnosti, zkoumání je třeba doložit k realizaci práva na soudní ochranu spotřebitele, což odpovídá citovanému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu i ve Sbírce soudních rozhodnutí publikovanému NS ČR 33 Cdo 2178/2018. Soud se proto nedomnívá, že materiální pojetí užité ve skutkově odlišné věci o vydání bezdůvodného obohacení pro tvrzení o neplatnosti spotřebitelského úvěru pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti, ale při jeho dobrovolném splnění, v NS ČR 33 Cdo 1819/2023 ze dne , datum, lze vnímat jako ustálenou judikaturu, nadto v dané byl podán euro konformní výklad rozhodnutí ESD C – 755/22 z , datum, , který plně odkázal na potřebu zkoumat doložení úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli.

18. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

19. Podle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících (nad dva až trojnásobek) obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnost obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 60/2021 v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru, tedy ve výši repo sazby platná v době uzavření smlouvy. K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp.zn. 29 Cdo 4498/2007, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Je zde však bohatá pozdější judikatura Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 2464/2020, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 3811/2019, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 2884/2019, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 75/2020, či ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 2834/2020 pracující s neoddělitelností pro komplexní zkoumání ujednání (například nejde jen o problematiku úroku, ale i o kaskádovité kumulativní sankce znemožňující spotřebiteli plnění), což je v souladu se závěry Soudního dvora EU, C-377/14 ze dne , datum, , Radlingerovi v. , právnická osoba, .

21. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

22. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

24. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, (§ 122 odst. 3 cit. zákona).

25. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

26. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm.b) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

27. Podle § 122 odst. 1 písm.a) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, má poskytovatel úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.

28. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o.z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o.z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).

29. Žalobkyni se nepodařilo prokázat platné uzavření úvěrové smlouvy z hlediska naplnění řádného zkoumání úvěruschopnosti, jsou zde důvodné pochybnosti o schopnosti splácet pro vysoké jiné dřívější závazky, kdy jejich výše (například měsíční plnění) nebyla ani zjišťována tak, aby pochybnosti byly vyvráceny. Soud tak shledal neplatnost spotřebitelského úvěru a přiznat bylo možné jen jako zvláštní bezdůvodného obohacení jistinu dosud neuhrazenou bez nároku na úroky z prodlení dle závěrů judikatury a ve zbytku pro neplatnost smluvních ujednání soud žalobu zamítl. Pro neplatnost jen na jistinu připadlo plnění , částka, , , částka, méně , částka, odpovídá zbytku jistiny , částka, . Kdyby nezjistil soud neplatnost již z uvedeného důvodu, zbýval se neplatností sjednaných úroků z prodlení pro výši rozpornou s dobrými mravy.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně nebyla převážně úspěšná, při porovnání přiznaného a zamítnutého plnění včetně příslušenství šlo jen o nepatrný úspěch, proto výrok III.