31 C 143/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení vždy ve výši 15% ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal plnění dle výroku I. na základě tvrzení, že uzavřel dne datum se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. tel. číslo (“Smlouva”), podle níž dodával žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, Anonymizováno adresa, Anonymizováno, kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období datum – datum, fakturou č. hodnota, se splatností datum, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši částka. Žalovaný zaplatil: dne datum část dluhu ve výši částka, dne datum část dluhu ve výši částka, dne datum část dluhu ve výši částka, dne datum část dluhu ve výši částka, dne datum část dluhu ve výši částka. Zbývající nedoplatek ve výši částka nebyl žalovaným doposud uhrazen. Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši částka neuhradil. Žalobce dále na základě stejné smlouvy vyúčtoval žalovanému dodávku elektřiny za období datum – datum, fakturou č. hodnota, se splatností datum, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši částka. Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši částka neuhradil. Žalobce vyúčtoval rovněž poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne datum, ve výši částka, který požaduje na základě právnická osoba podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši částka neuhradil. Žalobce vyúčtoval i poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne datum, ve výši částka, který požaduje na základě právnická osoba podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši částka neuhradil. Žalobce dle smlouvy již uvedené vyúčtoval dodávku elektřiny za období datum – datum, fakturou č. hodnota, se splatností datum, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši částka. Žalovaný zaplatil: dne datum část dluhu ve výši částka. Zbývající nedoplatek ve výši částka nebyl žalovaným doposud uhrazen. Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši částka neuhradil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo doručeno fikcí, k věci samé se nevyjádřil.

3. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. tel. číslo (“Smlouva”) se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, Anonymizováno adresa, Anonymizováno a žalovaný se za tyto služby zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Nedílnou, odsouhlasenou a seznámenou částí smlouvy dle vyjádření stran ve smlouvě byly i právnická osoba podmínky dodávky elektřiny, kde v sekci Poplatky byl sjednán poplatek za upomínky částka. Tvrzené splatnosti pak plynou z jednotlivých doloženým vyúčtování tvrzených žalobou. Doložena byla i předžalobní výzva.

4. Soud má za prokázané, že mezi účastníky vznikl smluvní závazek, v němý se žalobce zavázal dodávat elektřinu a žalovaný za dodávky zaplatit dle vyúčtování, protože zde vznikl dluh upomínal žalobce žalovaného dvakrát o platby, strany si sjednaly rovněž poplatek upomínání po částka.

5. Mezi účastníky TAK byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaný tak byl povinen zaplatit za dodané energie a poskytnuté související služby příslušnou cenu dle množství dodané komodity a dle poskytnutých služeb. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný neuhradil vystavená vyúčtování za dodávku elektřiny, chyběla úhrada záloh elektřiny řádně a včas. Požadavek na uhrazení poplatků upomínání má oporu v ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, kdy strany mohou uzavřít i smlouvu zákonem výslovně nepojmenovanou vyplývá z ustanovení § 2048 občanského zákoníku, přitom se nejedná o nepřiměřené ujednání dle § 1803 občanského zákoníku. Povinnost zaplatit úrok z prodlení pro zjištění prodlení žalovaného s úhradami se opírá o § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.