31 C 143/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok z prodlení vždy ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal plnění dle výroku I. na základě tvrzení, že uzavřel dne , datum, se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, (“Smlouva”), podle níž dodával žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši , částka, .Žalovaný zaplatil:dne , datum, část dluhu ve výši , částka, ,dne , datum, část dluhu ve výši , částka, ,dne , datum, část dluhu ve výši , částka, ,dne , datum, část dluhu ve výši , částka, ,dne , datum, část dluhu ve výši , částka, .Zbývající nedoplatek ve výši , částka, nebyl žalovaným doposud uhrazen. Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil.Žalobce dále na základě stejné smlouvy vyúčtoval žalovanému dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši , částka, . Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil.Žalobce vyúčtoval rovněž poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , ve výši , částka, , který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil.Žalobce vyúčtoval i poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , ve výši , částka, , který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil.Žalobce dle smlouvy již uvedené vyúčtoval dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši , částka, .Žalovaný zaplatil:dne , datum, část dluhu ve výši , částka, .Zbývající nedoplatek ve výši , částka, nebyl žalovaným doposud uhrazen. Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo doručeno fikcí, k věci samé se nevyjádřil.

3. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, (“Smlouva”) se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, a žalovaný se za tyto služby zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Nedílnou, odsouhlasenou a seznámenou částí smlouvy dle vyjádření stran ve smlouvě byly i , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny, kde v sekci Poplatky byl sjednán poplatek za upomínky , částka, . Tvrzené splatnosti pak plynou z jednotlivých doloženým vyúčtování tvrzených žalobou. Doložena byla i předžalobní výzva.

4. Soud má za prokázané, že mezi účastníky vznikl smluvní závazek, v němý se žalobce zavázal dodávat elektřinu a žalovaný za dodávky zaplatit dle vyúčtování, protože zde vznikl dluh upomínal žalobce žalovaného dvakrát o platby, strany si sjednaly rovněž poplatek upomínání po , částka, .

5. Mezi účastníky TAK byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaný tak byl povinen zaplatit za dodané energie a poskytnuté související služby příslušnou cenu dle množství dodané komodity a dle poskytnutých služeb. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný neuhradil vystavená vyúčtování za dodávku elektřiny, chyběla úhrada záloh elektřiny řádně a včas. Požadavek na uhrazení poplatků upomínání má oporu v ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, kdy strany mohou uzavřít i smlouvu zákonem výslovně nepojmenovanou vyplývá z ustanovení § 2048 občanského zákoníku, přitom se nejedná o nepřiměřené ujednání dle § 1803 občanského zákoníku. Povinnost zaplatit úrok z prodlení pro zjištění prodlení žalovaného s úhradami se opírá o § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty.