31 C 15/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacením, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala plnění dle výroku I., požadovala za a) částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, b) částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, c) částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a d) částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Nárok zdůvodnila tak, že žalovanému dodávala elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, kWh na částku , částka, , splatné dne , datum, . Na tuto dlužnou částku žalovaný uhradil pouze částku ve výši , částka, . Odtud dluh , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaný neuhradil zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, kWh na částku , částka, . Datum splatnosti této dlužné částky bylo stanoveno na den , datum, . Na tuto dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil. Odtud dluh , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Původní věřitel žalovanému dodával elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, kWh na částku , částka, . Datum splatnosti této dlužné částky bylo stanoveno na den , datum, . Na tuto dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil. Odtud dluh , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaný neuhradil zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, kWh na částku , částka, . Datum splatnosti této dlužné částky bylo stanoveno na den , datum, . Na tuto dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil. Odtud dluh , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřil po poučení o tom,že soud bude mít za to, že souhlasí při nereagování. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalovanému doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

3. K věci samé se žalovaný nevyjádřil, dne , datum, volal soudu stran žádosti o splátky, soudce je vyzval písemně k podání takové žádosti včetně dotvrzení a doložení jejích důvodů. Na výzvu přes poučením o tom, že jinak hrozí uložení běžné lhůty k plnění žalovaný nereagoval.

4. Žalovaný je občanem Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) nařízení Rady , právnická osoba, příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a podle § 84, 85 o. s. ř. je místně příslušným okresní soud, v jehož obvodu měl žalovaný v době podání žaloby k soudu bydliště (§11 odst. 1 o. s. ř.), tedy zdejší soud.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrných míst shora uvedených, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou dle vystavených faktur. V souladu se smluvními ujednáními stran o povinnosti plnit za odebranou elektřinu byla doložena vyúčtování, tedy jednotlivé faktury. Doložena byla předžalobní upomínka.

6. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi stranami byly uzavřeny smlouvy dle § 50 energetického zákona. Žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil, protože neuhradil výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu. Pro prodlení vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z.

7. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

9. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

10. Dle ust. § 160 o.s.ř. uložil soud k plnění lhůtu 3 dní od právní moci jako lhůtu základní, když důvody k jinému postupu k výzvě soudu žalovaný netvrdil ani nedoložil.