31 C 15/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 23 449,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala plnění z postoupené pohledávky dle výroku I., požadovala částku , částka, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok zdůvodnila tak, že původní věřitel žalovanému dodával elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtované fakturou č. , hodnota, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, kWh na částku , částka, . Datum splatnosti této dlužné částky bylo stanoveno na den , datum, . Odtud dluh , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Dne , datum, uzavřel původní věřitel, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne , datum, se konalo první jednání ve věci, žaloba se řádně omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud projednal věc bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Postoupení pohledávky v souladu s ust. § 1879 a § 1882 obč. zák. doložil žalobce smlouvou o postoupení uvedenou v žalobě a účinky vůči žalovanému oznámením postoupení. Tvrzený závazek a dluh z něj bylo doložen žalobou citovanou Smlouvou a vystavenou fakturou, která zůstala bez úhrady. Smluvní vztah má oporu v ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Úhrady či jiný zánik pohledávky nebyla v řízení tvrzena. Pro prodlení vznikl i nárok na úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. Žaloba prokázala nárok, který je po právu, soud ji proto plně vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkem , částka, .

6. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.