31 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“), a žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , kdy tento se zavázala žalované poskytnout dne , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s příslušenstvím, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Úroky byly sjednány v pevné částce ve výši , částka, . Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Jelikož žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, dostala se do prodlení s plněním dle smlouvy delším více jak 14 dní, čímž žalované vznikla povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . Žalovaná byla právní předchůdkyní upomínána k úhradě dluhu, a to formou SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev, kdy v souladu se smlouvou byla žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši , částka, za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, , částka, za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a , částka, za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. V souvislosti s upomínáním je tak žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši , částka, za upomínky formou SMS a emailových zpráv a poplatek ve výši , částka, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Rovněž žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva limitovala smluvní pokutu toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Žalobkyně však po žalované uplatňuje jen smluvní pokutu ve výši , částka, . Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou právě na žalobkyni.

2. Dále právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , kdy tento se zavázala žalované poskytnout dne , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s příslušenstvím, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Úroky byly sjednány v pevné částce ve výši , částka, . Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Jelikož žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, dostala se do prodlení s plněním dle smlouvy delším více jak 14 dní, čímž žalované vznikla povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . Žalovaná byla právní předchůdkyní upomínána k úhradě dluhu, a to formou SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev, kdy v souladu se smlouvou byla žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši , částka, za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, , částka, za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a , částka, za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. V souvislosti s upomínáním je tak žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši , částka, za upomínky formou SMS a emailových zpráv a poplatek ve výši , částka, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Rovněž žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva limitovala smluvní pokutu toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Žalobkyně však po žalované uplatňuje jen smluvní pokutu ve výši , částka, . Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou právě na žalobkyni.

3. Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

4. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následují tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrových smluv, jelikož tyto od právní předchůdkyně neobdržela. Žalobkyně rovněž uvedla, že smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla mezi smluvními stranami uzavřena distančním způsobem, a to prostředky komunikace na dálku, že žalované se prokázala bankovní identitou, že žalované postoupení s doložením smluv o postoupení oznámila a prokázala v rámci předžalobní výzvy. Dále žalobkyně tímto podáním vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení a částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení. Žalobkyně tak po žalované v rámci předmětného řízení požaduje pouze zaplacení jistin úvěrů ve výši , částka, a , částka, .

5. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby soud v rozsahu zpětvzetí řízení v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zastavil, a to usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .

6. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s postupem soudu souhlas. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.), nevyjádřila se k postupu ani k věci samé ani k možnosti jiného plnění než ve lhůtě 3 dní od právní moci rozsudku. Soud rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

7. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , a to převodem na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit nejpozději do , datum, spolu s úroky a dalším příslušenstvím.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , a to převodem na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit nejpozději do , datum, spolu s úroky a dalším příslušenstvím.

10. Z vedení informací o žalované jako klientce soud zjistil ověření totožnosti žalovaného pomocí bankovní identity, kdy zjištěny byly informace v souladu se zde označeným občanským průkazem v souladu s informacemi i účtem vyplněním ve smlouvách.

11. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně zaslala dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši , částka, .

12. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně zaslala dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši , částka, .

13. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, .

14. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, .

15. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, .

16. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, .

17. Ze smluv o postoupení pohledávek ve spojení se seznamy postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila pohledávky za žalovanou právě na žalobkyni.

18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, v případě obou smluv, a to nejpozději do 7 dnů od odeslání této výzvy, a zároveň vyrozuměla žalovanou o skutečnosti, že právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou právě na žalobkyni, odkazovala na smlouvy o postoupení v souladu se svými tvrzeními. Dle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána žalované do její dispozice dne , datum, .

19. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky s tím, že formu poskytnutí na účet a lhůtu poskytnutí sjednaly strany přímo ve smlouvě. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Ve smlouvě byl založen ujednáním stran dle § 1746, § 1 odst. 2 o. z. vedle zaplacení úroku i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím úvěru.

21. Smlouvy s ohledem na povahu smluvních stran byly uzavřeny v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též zsú). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

22. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

23. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

24. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, , NS ČR 33 Cdo 3178/2018, 33 Cdo 201/2018, nález Ústavního soudu III. ÚS 4129/2018): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Okresního soudu , adresa, sp. zn. OS , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek ESD z , datum, C-679/18. Krajský soud v , adresa, vyjádřil ve svém rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, toto stanovisko /tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z. s. ú.“ Ověření úvěruschopnosti dlužníka dle nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4129/18 je požadavek samozřejmý pro platnost smluvního ujednání, i kdyby neplynul ze zákona.

25. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne , datum, se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

26. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

27. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících (nad dva až trojnásobek) obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnost obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. 33 Cdo 60/2021 v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Je zde však bohatá pozdější judikatura Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 2464/2020, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 3811/2019, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 2884/2019, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 75/2020, či ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 2834/2020 pracující s neoddělitelností. Nadto k neoddělitelnosti lze uvážit i judikaturu k šikanózním a lichevním smlouvám hodnotícím hrubý nepoměr vzájemných plnění, například NS ČR 30 Cdo 4665/2009, 32 Cdo 1490/2019, I.ÚS 3308/16. Zkoumání zájmu obou stran na ujednaném a neoddělitelnost obsahu, na kterém měla zájem právě silnější strana (na vysokém úroku, ten si prosadila) zastává unijní judikatura, k tomu rozhodnutí Soudního dvora EU, C-377/14 ze dne , datum, , Radlingerovi v. , právnická osoba, . o kumulativní zkoumání smluvních ujednání, i kdyby na nich silnější strana později netrvala, co do závaznosti vůči spotřebiteli.

28. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

29. Soud má za prokázané uzavření smluv o úvěru dle povahy stran i ujednání v režimu spotřebitelského úvěru, neboť právní předchůdkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Ničeho žalobkyně nemohla doložit k ověření úvěruschopnosti (doložila pouze prohlášení žalované ke svým poměrům v rámci ověření identity), neprokázání má vliv na hodnocení toho, zda byly smlouvy platně uzavřeny a pro neplatnost náleží jen jistina jako zvláštní bezdůvodné obohacení tak, jak s ohledem na částečné zastavení řízení žalobkyně finálně nárokovala. Žalobkyně k uzavření smlouvy elektronicky na dálku ověřovala totožnost žalované, žalovaná uvedla svůj účet a k němu žalovaná doložila bankovní potvrzení o poukázání plateb, tedy plnění jistin , částka, a , částka, se dostalo do dispozici žalované. byly tvrzené částky žalované skutečně poskytnuty. Prokázáno bylo rovněž postoupení pohledávek na žalobkyni, postoupení oznámila a prokázala v předžalobní výzvě i v rámci tohoto řízení žalobkyně na základě smluv o postoupení a označení pohledávek za žalovanou se seznamu jako příloze smluv o postoupení, tedy došlo k nabytí práv k pohledávkám dle § 1880 odst. 1 o. z. i na účinky postoupení vůči žalované dle § 1882 odst. 1 o.z. Žalovaná tak na jistinách předmětných zápůjček dluží celkem částku ve výši , částka, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že její povinnost k zaplacení celkové dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

30. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť žalovaná v řízení zůstala nečinná a spor o přiměřenou dobu k vrácení rozhoduje soud k návrhu (§ 87 odst. 1 ve spojení s odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby a následnému zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., kdy částečné zastavení řízení zavinila žalobkyně (neudálo se pro chování žalovaná), byla žalobkyně v řízení převážně neúspěšná. Žalovaná však v řízení aktivní nebyla, není co nahrazovat na jejích nákladech, proto výrok II.