31 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO: IČO (dále jen „právní předchůdkyně“), a žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši částka, kdy tento se zavázala žalované poskytnout dne datum. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s příslušenstvím, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Úroky byly sjednány v pevné částce ve výši částka. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka. Jelikož žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, dostala se do prodlení s plněním dle smlouvy delším více jak 14 dní, čímž žalované vznikla povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši částka. Žalovaná byla právní předchůdkyní upomínána k úhradě dluhu, a to formou SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev, kdy v souladu se smlouvou byla žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši částka za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, částka za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a částka za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. V souvislosti s upomínáním je tak žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši částka za upomínky formou SMS a emailových zpráv a poplatek ve výši částka za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Rovněž žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva limitovala smluvní pokutu toliko do výše součinu čísla hodnota a celkové výše úvěru. Žalobkyně však po žalované uplatňuje jen smluvní pokutu ve výši částka. Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou právě na žalobkyni.

2. Dále právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši částka, kdy tento se zavázala žalované poskytnout dne datum. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s příslušenstvím, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Úroky byly sjednány v pevné částce ve výši částka. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka. Jelikož žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, dostala se do prodlení s plněním dle smlouvy delším více jak 14 dní, čímž žalované vznikla povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši částka. Žalovaná byla právní předchůdkyní upomínána k úhradě dluhu, a to formou SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev, kdy v souladu se smlouvou byla žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši částka za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, částka za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a částka za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. V souvislosti s upomínáním je tak žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši částka za upomínky formou SMS a emailových zpráv a poplatek ve výši částka za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Rovněž žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva limitovala smluvní pokutu toliko do výše součinu čísla hodnota a celkové výše úvěru. Žalobkyně však po žalované uplatňuje jen smluvní pokutu ve výši částka. Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou právě na žalobkyni.

3. Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

4. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně žalobu o následují tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrových smluv, jelikož tyto od právní předchůdkyně neobdržela. Žalobkyně rovněž uvedla, že smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota byla mezi smluvními stranami uzavřena distančním způsobem, a to prostředky komunikace na dálku, že žalované se prokázala bankovní identitou, že žalované postoupení s doložením smluv o postoupení oznámila a prokázala v rámci předžalobní výzvy. Dále žalobkyně tímto podáním vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky částka představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky částka představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, částky částka představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení a částky částka představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení. Žalobkyně tak po žalované v rámci předmětného řízení požaduje pouze zaplacení jistin úvěrů ve výši částka a částka.

5. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby soud v rozsahu zpětvzetí řízení v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zastavil, a to usnesením č.j. spisová značka ze dne datum.

6. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s postupem soudu souhlas. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.), nevyjádřila se k postupu ani k věci samé ani k možnosti jiného plnění než ve lhůtě 3 dní od právní moci rozsudku. Soud rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

7. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši částka, a to převodem na účet žalované č. č. účtu dne datum a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit nejpozději do datum spolu s úroky a dalším příslušenstvím.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši částka, a to převodem na účet žalované č. č. účtu dne datum a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit nejpozději do datum spolu s úroky a dalším příslušenstvím.

10. Z vedení informací o žalované jako klientce soud zjistil ověření totožnosti žalovaného pomocí bankovní identity, kdy zjištěny byly informace v souladu se zde označeným občanským průkazem v souladu s informacemi i účtem vyplněním ve smlouvách.

11. Z potvrzení o platbě ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně zaslala dne datum na účet žalované č. č. účtu částku ve výši částka.

12. Z potvrzení o platbě ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně zaslala dne datum na účet žalované č. č. účtu částku ve výši částka.

13. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ve výši částka.

14. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ve výši částka.

15. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ve výši částka.

16. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ve výši částka.

17. Ze smluv o postoupení pohledávek ve spojení se seznamy postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila pohledávky za žalovanou právě na žalobkyni.

18. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši částka v případě obou smluv, a to nejpozději do 7 dnů od odeslání této výzvy, a zároveň vyrozuměla žalovanou o skutečnosti, že právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou právě na žalobkyni, odkazovala na smlouvy o postoupení v souladu se svými tvrzeními. Dle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána žalované do její dispozice dne datum.

19. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky s tím, že formu poskytnutí na účet a lhůtu poskytnutí sjednaly strany přímo ve smlouvě. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Ve smlouvě byl založen ujednáním stran dle § 1746, § 1 odst. 2 o. z. vedle zaplacení úroku i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím úvěru.

21. Smlouvy s ohledem na povahu smluvních stran byly uzavřeny v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též zsú). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

22. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od datum).

23. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

24. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne datum zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne datum (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne datum, CA Consumer Finance proti jméno FO, rozsudek Okresního soudu adresa sp. zn. spisová značka, NS ČR 33 Cdo 3178/2018, 33 Cdo 201/2018, nález Ústavního soudu III. ÚS 4129/2018): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum a Okresního soudu adresa sp. zn. OS adresa Anonymizováno ze dne datum, a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek ESD z datum C-679/18. Krajský soud v adresa vyjádřil ve svém rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum toto stanovisko /tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z. s. ú.“ Ověření úvěruschopnosti dlužníka dle nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4129/18 je požadavek samozřejmý pro platnost smluvního ujednání, i kdyby neplynul ze zákona.

25. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne datum se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

26. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

27. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne datum se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících (nad dva až trojnásobek) obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnost obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. 33 Cdo 60/2021 v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Je zde však bohatá pozdější judikatura Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 20 Cdo 2464/2020, ze dne datum, sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, ze dne datum, sp. zn. 20 Cdo 3811/2019, ze dne datum, sp. zn. 20 Cdo 2884/2019, ze dne datum, sp. zn. 20 Cdo 75/2020, či ze dne datum, sp. zn. 20 Cdo 2834/2020 pracující s neoddělitelností. Nadto k neoddělitelnosti lze uvážit i judikaturu k šikanózním a lichevním smlouvám hodnotícím hrubý nepoměr vzájemných plnění, například NS ČR 30 Cdo 4665/2009, 32 Cdo 1490/2019, I.ÚS 3308/16. Zkoumání zájmu obou stran na ujednaném a neoddělitelnost obsahu, na kterém měla zájem právě silnější strana (na vysokém úroku, ten si prosadila) zastává unijní judikatura, k tomu rozhodnutí Soudního dvora EU, C-377/14 ze dne datum, Radlingerovi v. právnická osoba. o kumulativní zkoumání smluvních ujednání, i kdyby na nich silnější strana později netrvala, co do závaznosti vůči spotřebiteli.

28. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

29. Soud má za prokázané uzavření smluv o úvěru dle povahy stran i ujednání v režimu spotřebitelského úvěru, neboť právní předchůdkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Ničeho žalobkyně nemohla doložit k ověření úvěruschopnosti (doložila pouze prohlášení žalované ke svým poměrům v rámci ověření identity), neprokázání má vliv na hodnocení toho, zda byly smlouvy platně uzavřeny a pro neplatnost náleží jen jistina jako zvláštní bezdůvodné obohacení tak, jak s ohledem na částečné zastavení řízení žalobkyně finálně nárokovala. Žalobkyně k uzavření smlouvy elektronicky na dálku ověřovala totožnost žalované, žalovaná uvedla svůj účet a k němu žalovaná doložila bankovní potvrzení o poukázání plateb, tedy plnění jistin částka a částka se dostalo do dispozici žalované. byly tvrzené částky žalované skutečně poskytnuty. Prokázáno bylo rovněž postoupení pohledávek na žalobkyni, postoupení oznámila a prokázala v předžalobní výzvě i v rámci tohoto řízení žalobkyně na základě smluv o postoupení a označení pohledávek za žalovanou se seznamu jako příloze smluv o postoupení, tedy došlo k nabytí práv k pohledávkám dle § 1880 odst. 1 o. z. i na účinky postoupení vůči žalované dle § 1882 odst. 1 o.z. Žalovaná tak na jistinách předmětných zápůjček dluží celkem částku ve výši částka. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že její povinnost k zaplacení celkové dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

30. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť žalovaná v řízení zůstala nečinná a spor o přiměřenou dobu k vrácení rozhoduje soud k návrhu (§ 87 odst. 1 ve spojení s odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby a následnému zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., kdy částečné zastavení řízení zavinila žalobkyně (neudálo se pro chování žalovaná), byla žalobkyně v řízení převážně neúspěšná. Žalovaná však v řízení aktivní nebyla, není co nahrazovat na jejích nákladech, proto výrok II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.