31 C 159/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaný cestoval dne datum v Anonymizováno hod. na lince autobusu č. hodnota, dne datum v Anonymizováno hod. na lince autobusu č. hodnota, dne datum v Anonymizováno hod. na lince tramvaje č. hodnota, dne datum v Anonymizováno hod. na lince tramvaje č. hodnota, dne datum v Anonymizováno hod. na lince tramvaje č. hodnota, dne datum v Anonymizováno hod. na lince autobusu č. hodnota, dne datum v Anonymizováno hod. na lince metra Anonymizováno, dne datum v Anonymizováno hod. na lince tramvaje č. hodnota, a na výzvu kontrolora se neprokázal platnými jízdenkami.

2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).

3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný se přepravoval prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, a to dne datum v Anonymizováno hod. na lince autobusu č. hodnota, dne datum v Anonymizováno hod. na lince autobusu č. hodnota, dne datum v Anonymizováno hod. na lince tramvaje č. hodnota, dne datum v Anonymizováno hod. na lince tramvaje č. hodnota, dne datum v Anonymizováno hod. na lince tramvaje č. hodnota, dne datum v Anonymizováno hod. na lince autobusu č. hodnota, dne datum v Anonymizováno hod. na lince metra Anonymizováno, dne datum v Anonymizováno hod. na lince tramvaje č. hodnota. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnými jízdenkami; jízdné a přirážky k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného činí částka a přirážka k jízdnému činí částka.

4. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaný nástupem do vozidla uzavřel se žalobkyní smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zavázal se tak dodržovat smluvní podmínky a přepravní řád žalobkyně, mimo jiné zaplatit cenu za přepravu podle tarifu, tedy jízdné. Protože se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, k čemuž je povinen dle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výše jízdného byla stanovena podle tarifních podmínek přepravce částkou částka a výše přirážky byla stanovena v souladu s ustanovením § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, dle smluvních přepravních podmínek přepravce částkou částka. Protože se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, k čemuž je povinen dle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., zákona o silniční dopravě, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výše jízdného byla stanovena podle tarifních podmínek přepravce částkou částka a výše přirážky byla stanovena v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., zákona o silniční dopravě dle smluvních přepravních podmínek přepravce částkou částka.

5. Protože se žalovaný neprokázal platnými jízdními doklady na výzvy pověřené osoby, a protože nezaplatil jízdné a přirážky k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.