31 C 171/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 24 714 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 714 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 676 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 6 676 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 6 676 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 757 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 757 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 757 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky ve výši 805 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 805 Kč od datum do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 805 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Liberci soudní poplatek ve výši 1 236 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 714 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne datum kupní smlouvu číslo. Předmětem prodeje byly pozemky p.p. číslo v k.ú. obec u obec. Podle článku IV. kupní smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 200 282 Kč ve splátkách dle kupní smlouvy. Tak měl žalovaný zaplatit k datum splátku ve výši 6 676 Kč, k datum splátku ve výši 6 676 Kč a k datu datum splátku rovněž ve výši 6 676 Kč, což dosud ani přes výzvu k zaplacení neučinil a je tak v prodlení s placením těchto splátek.

2. Mezi účastníky byla dále dne datum uzavřena Kupní smlouva číslo. Předmětem prodeje byl pozemek p. parcelní číslo v k.ú. obec u obec. Podle článku IV. kupní smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 32 000 Kč tak, že část kupní ceny uhradil před podpisem kupní smlouvy, část se zavázal zaplatit do datum a zbývající část kupní ceny ve výši 22 723 Kč se zavázal zaplatit ve splátkách dle kupní smlouvy. Tak měl žalovaný zaplatit k datum splátku ve výši 757 Kč k datum splátku ve výši 757 Kč a k datum splátku ve výši 757 Kč, což dosud ani přes výzvu k zaplacení neučinil a je tak v prodlení s placením těchto splátek.

3. Mezi anonymizováno fondem České republiky a žalovaným byla dne datum uzavřena Kupní smlouva číslo. Předmětem prodeje byl pozemek p. parcelní číslo v k.ú. obec u obec. Podle článku IV. kupní smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 24 960 Kč, přičemž část kupní ceny uhradil před podpisem kupní smlouvy, zbývající část kupní ceny ve výši 24 155 Kč se zavázal zaplatit ve splátkách dle kupní smlouvy. Tak měl žalovaný zaplatit k datum splátku ve výši 805 Kč, k datum splátku ve výši 805 Kč a k datum splátku ve výši 805 Kč což dosud ani přes výzvu k zaplacení neučinil a je tak v prodlení s placením těchto splátek. Celková výše dlužných splátek činí částku 24 471 Kč, jíž se žalobkyně touto žalobou domáhá.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

5. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).

6. Z kupní smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně převedla na žalovaného pozemky p.p. číslo v k.ú. obec u obec za kupní cenu v celkové výši 439 000 Kč, z toho částka 14 161 Kč byla uhrazena před podpisem smlouvy, částka 224 557 Kč byla uhrazena při podpisu smlouvy formou zápočtu pohledávky a částku 200 282 Kč se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím pravidelných ročních splátek ve výši 6 676 Kč splatných vždy k 28.

2. Vklad vlastnického práva byl proveden dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum Kupní smlouva odkazovala na ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o anonymizováno fondu České republiky.

7. Z kupní smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně převedla na žalovaného pozemek p. parcelní číslo v k.ú. obec u obec za celkovou kupní cenu ve výši 32 000 Kč, z toho částka 757 Kč byla uhrazena před podpisem smlouvy a částku 31 243 Kč se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných ročních splátkách ve výši 757 Kč splatných vždy k 1.

3. Vklad vlastnického práva byl proveden dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum Kupní smlouva odkazovala na ustanovení § 7 odst. 1 písm. d) zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o anonymizováno fondu České republiky.

8. Z kupní smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně převedla na žalovaného pozemek p. parcelní číslo v k.ú. obec u obec za kupní cenu v celkové výši 24 960 Kč, kdy částka 805 Kč byla uhrazena před podpisem smlouvy a zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 805 Kč splatných vždy k 1.

2. Vklad vlastnického práva byl proveden dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum Kupní smlouva odkazovala na ustanovení § 7 odst. 1 písm. d) zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o anonymizováno fondu České republiky.

9. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky 26 714 Kč a úroku z prodlení do 15 dnů od doručení výzvy. Dle doručenky byla výzva doručena žalovanému dne datum.

10. Z listiny anonymizováno o parcelách obsahující údaje z katastru nemovitostí platné ke dni datum vyplývá, že vlastníkem pozemku p. parcelní číslo v k.ú. obec u obec byla k uvedenému datu Česká republika. Z listiny anonymizováno o parcelách obsahující údaje z katastru nemovitostí platné ke dni datum vyplývá, že vlastníkem pozemku p. parcelní číslo v k.ú. obec u obec byla k uvedenému datu Česká republika. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav ke dni datum vyplývá, že vlastníkem pozemků p.p. číslo v k.ú. obec u obec byla k uvedenému datu Česká republika.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu datum bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku p. parcelní číslo v k.ú. obec u obec byla k uvedenému datu celé jméno žalovaného, a to na základě smlouvy o zúžení SJM. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum bylo zjištěno, že vlastníkem pozemků p.p. číslo v k.ú. obec u obec byla k uvedenému datu celé jméno žalovaného, a to na základě smlouvy o zúžení SJM. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu datum bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku p. parcelní číslo v k.ú. obec u obec byla k uvedenému datu celé jméno žalovaného, a to na základě smlouvy o zúžení SJM. Na uvedených LV jsou pak zapsány zákonná předkupní a zástavní práva státu jako původního vlastníka svědčící o realizaci převodu pozemků na žalovaného.

12. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb. Pozemkový fond může prodat zemědělské pozemky oprávněným osobám. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb. Pozemkový fond může prodat zemědělské pozemky osobám podle § 4 odst. 1 písm. a), které vlastní nejméně 10 ha zemědělské půdy v katastrálních územích obce nebo v katastrálním území, které sousedí s katastrálním územím, do něhož náležejí pozemky určené k prodeji a které prokazatelně provozují na území České republiky zemědělskou výrobu minimálně po dobu 36 měsíců na pozemcích o rozloze nejméně 10 ha. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 95/1999 Sb. Pokud tento zákon nestanoví jinak, převádějí se pozemky úplatně, a to za cenu podle zvláštního právního předpisu platného k poslednímu dni kalendářního roku předcházejícího uzavření kupní smlouvy podle § 5 odst. 1 nebo § 6.

13. Po právní stránce byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy v režimu zákona č. 95/1999 Sb. Na základě těchto smluv převedla žalobkyně specifikované pozemky za kupní cenu, jejíž část se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách. Převedení vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalovaného má soudu za prokázané kupními smlouvami obsahujícími doložku o vkladu vlastnického práva a z doložení stavu zápisů v katastru nemovitostí, ostatně žalovaný dle dlužných částek před nimi svůj závazek již splácel v souladu s realizovanými smlouvami. Úplatnost převodu vlastnického práva vyplývá z ustanovení § 9 odst. 1 zákona 95/1999 Sb. Žalovaný neuhradil splátky za kupní smlouvu číslo ve výši 6 676 Kč splatné ke dni datum, datum a datum (celkem 20 028 Kč), za kupní smlouvu číslo neuhradil splátky ve výši 757 Kč splatné ke dni datum, datum a datum (celkem 2 271 Kč) a za smlouvu číslo neuhradil splátky ve výši 805 Kč splatné ke dni datum, datum a datum (celkem 2 415 Kč). Žalovaný zůstal v řízení nečinný a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni uvedené částky uhradil, že by mu povinnost k úhradě kupní ceny nevznikla, nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

15. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, vznikl žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek nárok na zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby) podle ustanovení § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky.

18. Protože byla žalobkyně v řízení osvobozen od placení soudního poplatku a soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil soud dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích zaplatit soudní poplatek ve výši 1 236 Kč žalovanému jako neúspěšné straně. Výše soudního poplatku byla stanovena podle položky 1 bodu 1. písm. b) zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.