31 C 178/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky. Žalovaná podpisem smlouvy o úvěru přistoupila k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 19,99 % ročně, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Splátky od , datum, do , datum, žalovaná řádně splatila. Ode dne , datum, žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované do dne zesplatnění. Na základě smlouvy o úvěru má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Dále dle smlouvy o úvěru ve spojení s Úvěrovými podmínkami, může žalobkyně v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaná dopustila závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, a smluvní pokutou ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok 15 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou si žalobkyně započetla na úhradu jistiny splátky ze dne , datum, . Dále po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou si žalobkyně započetla částí ve výši , částka, na úhradu jistiny splátky ze dne , datum, , částí ve výši , částka, na úhradu úroku splátky ze dne , datum, a částí ve výši , částka, na úhradu pokuty splátky ze dne , datum, . Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Přehled jednotlivých plateb žalované je uveden ve splátkovém kalendáři úvěru číslo , hodnota, . O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovanou prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy, dále pak také zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalované, do jejího profilu na portále , Anonymizováno, a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni , datum, . Žalobkyně žalobou uplatnila částku , částka, (částka tvořena nesplacenou jistinou) a nesplacený smluvní úrok v částce , částka, kapitalizovaný ke dni předcházejícího dni zesplatnění. Dále žalobkyně žalobou uplatňuje smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K prokázání těchto nároků žalobkyně přiložila listinné důkazy, na jejichž základě k těmto částkám dospěla.

2. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. V rámci posouzení úvěruschopnosti se žalobkyně nespoléhala pouze na tvrzení žalované, ale informace poskytnuté žalovanou ověřila za použití nezávisle ověřitelných údajů. Žadatelé obecně v rámci úvěrové žádosti, deklarují (mimo jiné) výši čistého měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů, rodinný stav a počet vyživovaných dětí. Co do výše příjmů žalované vycházela žalobkyně z žalovanou tvrzených údajů a tyto důkladně ověřila na základě podkladů, které jí žalovaná předložila. Co do výdajů porovnala žalobkyně výši výdajů uvedenou žalovanou s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima a z opatrnosti použila vyšší z těchto částek. Ohledně případných dalších závazků žalované vycházela žalobkyně jednak z tvrzení žalované a nad rámec těchto tvrzení čerpala i informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a případně registru SOLUS. Tímto postupem žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně dostála povinnostem dle ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a tedy řádně posoudila úvěruschopnost žalované se závěrem, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnostech žalované jako spotřebitele úvěr splácet.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud z předložených důkazů zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru, ve které bylo sjednáno poskytnutí úvěru v částce , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 19,99 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve shora uvedené smlouvě o úvěru. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na částku , částka, . Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy o úvěru dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stala splatnou , datum, . Ve smlouvě rovněž byla sjednána včleňovací doložka, na jejímž základě byly součástí smlouvy Úvěrové podmínky , Anonymizováno, (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, v bodě 6). Dále bylo zjištěno, že žalovaná podpisem smlouvy o úvěru přistoupila k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, v bodě 2). Ve smlouvě o úvěru v bodě 2 byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Ve smlouvě o úvěru v bodě 5 bylo sjednáno pro případ prodlení žalované s platbou splátky nebo jiné platby podle úvěrové smlouvy oprávnění žalobkyně vyúčtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu, oprávnění požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku nebo platbu, oprávnění požadovat zákonný úrok z prodlení a oprávnění požadovat zápůjční úrokovou sazbu až do úplného splacení úvěru. Dále bylo ze smlouvy o úvěru v bodě 5 ve spojení s bodem 6.

2. Úvěrových podmínek zjištěno, že žalobkyně může v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Protože žalovaná dlužnou částku nesplácela řádně a včas došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k jednorázové úhradě zbývající částky do 10 dnů (zjištěno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne , datum, ). Ze splátkového kalendáře ze dne , datum, soud zjistil, že k tomuto dni žalovaná neuhradila jistinu nesplaceného úvěru v částce , částka, . Odtud nárok žalobkyně na úhradu , částka, . Dále bylo ze splátkového kalendáře ze dne , datum, zjištěno, že žalovaná neuhradila žalobkyni smluvní úrok v částce , částka, kapitalizovaný ke dni předcházejícího dni zesplatnění. Odtud nárok žalobkyně na úhradu kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Dne , datum, žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku ve výši , částka, , čímž došlo mimo jiné ke snížení jistiny, z níž se počítal smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení (zjištěno ze splátkového kalendáře). Odtud nárok žalobkyně na úhradu úroku ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Odtud nárok žalobkyně na úhradu úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná soudu nikterak nedoložila, že by žalované částky, byť jen zčásti uhradila nebo že by nárok žalobkyně zanikl.

6. K ověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila potvrzení o prověření úvěruschopnosti, výpisy účtu žalované a výpis registru NRKI a BRKI, žalovaná byla svobodná, žila v nájmu, neměla vyživovací povinnosti, čistý příjem i dle výpisu z účtu odpovídal částce , částka, měsíčně, předchozí zatížení obdobnými předchozími úvěry činilo , částka, , soudu je pak známo, že žalovaná nemá evidenci v insolvenčním rejstříku. Při zohlednění nezbytných výdajů životního minima a normativních nákladů měla žalovaná dostatek příjmu na splátku , částka, měsíčně. Doloženy byly i předsmluvní informace.

7. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly.

8. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

10. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

11. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, , NS ČR 33 Cdo 3178/2018): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Okresního soudu , adresa, sp. zn. OS , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z , datum, C-679/18. Krajský soud v , adresa, vyjádřil ve svém rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, toto stanovisko /tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z. s. ú.“12. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. 33 Cdo 60/2021 v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.

13. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, (§ 122 odst. 3 cit. zákona).

14. Podle § 122 odst. 1 písm. a) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, má poskytovatel úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.

15. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení). Z publikovaných soudních rozhodnutí lze zmínit rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kde i v případě podnikatele hodnoceného jako slabší strana adhézní úvěrové smlouvy (k tomu obecně i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sen. zn. 23 ICdo 56/2019), byla smlouva shledána pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatnou i s ohledem na výši poplatku za sjednání a čerpání úvěru, který sám o sobě vedle požadovaných úroků a dalšího sankčního příslušenství s krátkou dobou splatnosti úvěru, dosahoval téměř výše úvěru.

16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

17. V daném případě mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah na základě smlouvy o úvěru dle povahy stran v režimu spotřebitelského úvěru, před uzavřením byly poskytnuty předsmluvní informace i ověřena bez důvodných pochybností úvěruschopnost, smluvní ujednání netrpěly nerovnováhou mezi právy a povinnostmi účastníků, byly sjednány i úroky a poplatky v přiměřené výši, po 90 dnech prodlení v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru je požadován pouze úrok 15% ročně, vedle toho vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení. Soud vyhověl žalobě, žalobní nárok měl za prokázány a po právu.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , když jiné žalobkyně nepožadovala.