31 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení žalované k rukám právního zástupce ve výši , částka, , a to ve lhůtě 3 dní od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , Anonymizováno, . Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná a žalobce byli manželi od , datum, do , datum, . Před uzavřením manželství uzavřeli smlouvu o úpravě budoucích majetkových vztahů ve formě notářského zápisu, kterou zúžili společné jmění manželů pouze na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. Dne , datum, uzavřel žalobce jako vydlužitel se svým otcem , adresa, smlouvu o zápůjčce na částku , částka, , která byla poskytnuta bezhotovostně na účet žalované. Převody proběhly ve dvou částkách: , částka, dne , datum, a , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč dne , datum, . Žalovaná měla dle dohody s žalobcem tyto prostředky předat žalobci, avšak předala pouze , částka, . Sama investovala do , právnická osoba, . a měla z toho prospěch. Pro případ, že by soud neposoudil převody jako zápůjčku, pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení postoupil , adresa, na žalobce smlouvou ze dne , datum, . Postoupení bylo žalované oznámeno a doloženo předžalobní výzvou dne , datum, . Za žalovanou hradil po dobu deseti let splátky hypotéky poskytnuté žalované , právnická osoba, . na koupi pozemku ve , Anonymizováno, , musel zaplatit více než , částka, při splátkách , částka, měsíčně, žalovaná proto svévolně a proti dobrým mravům použila prostředky na úhradu stavebního spoření. Žalovaná připustila vlastní investice do , právnická osoba, ., domácí násilí je smyšlené a nesouvisející, garáž žalované daroval a zpětný prodej byl za symbolickou cenu pro daňové účely, kdy výnosy nájmu jdou dětem účastníků. Pokud žalovaná tvrdí, že žalobce měl nárok na plnění od , právnická osoba, ., tak mu nepřeposlala úhrady z , Anonymizováno, ve výši , částka, a , částka, z , Anonymizováno, , obě platby šly na její účet, i to svědčí o tom, že se jednalo o jejího dlužníka a její právní vztah s ním. U platby , částka, nepopíral žalobce, že žalovaná mohla plnit ze svého. Žalobce závěrem trval na tom, že z plnění od jeho otce nevrátila žalovaná , Anonymizováno, mil. Kč a že se tak bezdůvodně obohatila. Skutková verze popsaná žalobou do doby koncentrace odpovídala tomu, že žalovaná měla dle dohody účastníků přeposlat žalobci celého plnění od jeho otce, měla tak činit postupně dle pokynů žalobce, ale ustala plnit v době podání návrhu na rozvod manželství v , Anonymizováno2. Žalovaná trvala na zamítnutí žaloby, částky na její účet byly zasílány z účtu otce žalobce, pana , adresa, , a to na základě pokynů samotného žalobce. Žalovaná nebyla účastnicí žádné smlouvy o zápůjčce a o její existenci se dozvěděla až při nahlížení do soudního spisu. Její účet sloužil pouze jako platební místo určené žalobcem, nemohlo proto vzniknout bezdůvodné obohacení a právní vztah mezi věřitelem a majitelem účtu. Prostředky byly vypořádány přesně podle pokynů žalobce, buď byly převedeny zpět na jeho účet, nebo na účty třetích osob, například společnosti , právnická osoba, ., kam žalobce investoval, žádné si neponechala. I přes oddělené jmění manžel dával pokyny k nakládání s prostředky a ona je plnila. Brala si tak i na sebe půjčky a předala manželovi, například , částka, ze stavebního spoření, kdy on přislíbil splacení, a to i činil. Do , právnická osoba, . investovala , částka, z vlastních prostředků od bývalého zaměstnavatele zaslané její matkou, tehdy na popud manžela, vyřizoval dokumentaci. Po celé manželství byla pod silným vlivem žalobce pro fyzické i psychické násilí, pokyny proto plnila bez odporu, naposledy se podřídila představám žalobce při prodeje garáže za symbolickou cenu , částka, . Komunikace mezi manželi probíhala ústně, pokyny byly ústní, k některým měla nahodilou komunikaci z , Anonymizováno, , ptala se i na zasílání peněz, žalobce vždy informovala o odchozích platbách. Žalobu považuje za účelovou a šikanózní, podanou v důsledku neúspěšné investice žalobce do společnosti , právnická osoba, ., která skončila v insolvenci. Žalovaná vznesla námitku promlčení, namítla zneužití práva a rozpor žaloby s dobrými mravy. Závěrem trvala na tom, že žalobce neprokázal svou skutkovou verzi, dal pokyny k úplné spotřebě prostředků od jeho otce, odpovídalo to situaci mezi manžely, domácímu násilí, těžení ze situace by bylo zneužitím práva.

3. Žalovaná navrhla smírné řešení postoupením pohledávky žalobci, kterou z opatrnosti pro nezpůsobení škody žalobci přihlásila do insolvenčního řízení společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . Pátrala marně po důvodu vzniku a podkladech pohledávky u žalobce i u , právnická osoba, ., k přihlášce doložila výpisy účtu, ty měl mimo nárok na úroky správce za dostačující. Žalobce i jeho otec rovněž přihlásili pohledávky do téhož řízení, činili investice do , právnická osoba, . Žalobce odmítl takový smír, připustil jiné vlastní investice s tím, že každý tak činil na své jméno, popřel, že by měl informace o investicích do , právnická osoba, . z účtu manželky.

4. Soud měl ve věci za podstatné, že účastníci se měli dohodnout na nakládání s prostředky získanými ze zápůjčky a že právě tyto prostředky, nakládání s nimi jsou předmětem žaloby a že po dobu manželství, v trvání od , datum, až , datum, při uplatnění žaloby v roce , Anonymizováno, neběžela promlčecí doba na vydání žalovaného nároku (k tomu § 646 o.z.). Ze samotné smlouvy o zápůjčce nelze obsah dohody manželů zjistit a po právní stránce neměl soud za to, že by žalovaná byla dlužníkem či bezdůvodně obohacenou vůči věřiteli dle zápůjčky, její účet byl zde označeným platebním místem dle dohody daných stran (k tomu např. 33 Cdo 1175/2023). Důkazy o postoupení dluhu věřitele za žalovanou na žalobce tak nemohly být relevantní k tvrzenému žalovanému nároku, smlouva o zápůjčce s platebním místem u žalované nesvědčila tomu, že by takovou pohledávku zapůjčitel za žalovanou měl. Námitka promlčení ani postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení nevedla k tomu, že by soud neprováděl další dokazování a mohl rozhodnout ve věci.

5. Dle žaloby šlo o vrácení plnění , Anonymizováno, mil. Kč z půjčky manžela od jeho otce žalovanou jako bývalou manželkou při odděleném jmění, každá ze stran tvrdila jiný obsah dohody o naložení s prostředky, až pokud by se neprokázala žádná skutková verze dohody, dával by soud případně poučení k významu právního hodnocení jako bezdůvodné obohacení mezi stranami, pokud by dosavadní dokazování nepostačilo k takovému posouzení žalovaného nároku.

6. Nesporná mezi účastníky byla modifikace režimu společného jmění manželů (dále SJM) před vznikem manželství na oddělené jmění dopadající i na plnění ze zápůjčky, že závazek ani příjmy z něho se proto nestal součástí SJM a že manželství vzniklo dne , datum, a zaniklo , datum, . Žalovaná neměla za nesporné, že došlo na zápůjčku mezi žalobcem a , adresa, , účastna smlouvy nebyla, nesporné bylo jen to, že obdržela ve dvou platbách , Anonymizováno, mil. Kč od , adresa, na účet zřízený na její jméno. Žalobce dle žalované sdělil v době zaslání peněz či před, že od tchána mají dojít peníze. Sporné tak nebylo ani to, že mělo být a bylo plněno na účet žalované. Sporný byl obsah dohody účastníků o užití prostředků. Žalovaná tvrdila, že prostředky měla poukazovat dle instrukcí žalobce i na účet třetích osob a došlo na úplné spotřebování (zejm. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ). Naopak žalobce, že celé plnění, a proto i zbývající , Anonymizováno, mil. Kč, mu měla dle dohody žalovaná přeposlat.

7. Žalobce byl poučen o potřebě tvrdit určitě, jaká dohoda mezi účastníky vznikla s tím, že je třeba ji i prokázat, jinak hrozí neúspěch. Po poučení zůstal žalobce u návrhu účastnických výslechů, v koncentrační době navrhl důkazy jiné vlastní investice žalované do , právnická osoba, . a jeho plnění na hypotéku žalované, dohodu o garáži, které měly nepřímo poukazovat na pravdivost jeho skutkové verze, plnění z účtu žalované , právnická osoba, . mělo vypovídat o jejím smluvním vztahu k , právnická osoba, . K primární dohodě upřesnil, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, před poskytnutím zápůjčky byla mezi účastníky uzavřena ústní dohoda o tom, že žalovaná mu přepošle plnění od jeho otce, žalovaná věděla o tom, že otec žalobce zapůjčil prostředky z prodeje domu. V této době jednal žalobce o nákupu jiné nemovitosti, termín k přeposlání nebyl přímo sjednán, mělo to být dle dohody o koupi jiné nemovitostí, na to v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedošlo a následně žádal přeposílání prostředků na svůj účet postupně na jeho účet ve , právnická osoba, a v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná podala návrh na rozvod a žádné prostředky k jeho žádosti již nezaslala. Nikdo další dohodě ani pozdější realizaci nebyl přítomen. Žalovaná sdělovala posílání prostředků, on je ústně žádal a plnil i na náklady rodiny a domácnost v řádu desítek tisíc, žalovaná v roce , Anonymizováno, neměla vlastní příjmy. S účtem žalované neměl dispozici, prostředky na účtu měly sloužit k možnosti úvěrování žalované a zachování benefitů.

8. Žalovaná potvrdila dobu dohody i ústnost, ale nikoliv žalobcem tvrzený obsah. Dle žalované bylo sděleno žalobcem, že prostředky přijdou a že s nimi má žalovaná naložit dle pokynů žalobce, to činila nejen platbami k žalobci, ale i třetím osobám, zejm. , právnická osoba, .

9. Bylo nesporné, že dohoda mezi účastníky vznikla nejpozději při připsání částek od , adresa, a za trvání manželství, byla ústní, nebyla nikde písemně zachycena a nikdo nebyl přítomen při její domluvě ani později, když ji účastníci realizovali. Žalovaná trvala na tom, že nesjednala plnění k rukám , právnická osoba, ., své sjednání popíral rovněž žalobce s tím, že se domníval, že by mohlo jít o dluhopisy. K tvrzení o neexistenci smluvního vztahu k , právnická osoba, . žalovaná důkazně doložila, jak po smluvní dokumentaci marně pátrala. Její břemeno odpovídalo dnešnímu judikaturnímu náhledu na negativní teorii důkazní například v NS ČR 25 Cdo 2238/2023.

10. Žalovaná upřesnila, že měla ze svého účtu č. , č. účtu, k pokynu žalobce přeposílat plnění na jeho účty č. , č. účtu, , , č. účtu, a měla plnit rovněž na účet č. , č. účtu, bez uvedené VS či jiného označení a plnění zpětné mělo dle žalobce na účtu zůstat a naložila s ním dle pokynů žalobce. Neměla za to, že by žalobce dával prostředky na rodinu a domácnost, měla pokyny k plnění na hypotéku a k menším nákupům. V případě hypotéky se jednalo o plnění na účet č. , č. účtu, u mbank, tu žalovaná vzala k popudu manžela na pozemek, který chtěl investičně využít na stavbu bytového domu. Dále bylo z účtu žalované plněno i na účet č. , č. účtu, stavebního spoření, jednalo se o jeho doplatek, manžel úvěr potřeboval, plnění z , částka, mu dávala na obchody. Plnění na učet č. , č. účtu, (, právnická osoba, .), celkem , hodnota, mil. Kč bylo dle shodného tvrzení stran (v souladu s replikou na č.l. 80) plněním na účet žalobce. Odchozí , částka, na , adresa, – prášky na účet č. , č. účtu, (, Anonymizováno, , a.s.) byla úhradou za léky od očního lékaře pro oba manžele.

11. Strany nesporovaly, že již před manželstvím se účastníci dohodli na čerpání hypotéky na žalovanou k investičnímu pozemku, kdy již předvídali založení rodiny a dohodli se na tom, že s ohledem na narození prvního dítěte bude hypotéku hradit žalobce, když investice má zajistit budoucnost dětí. Žalovaná doplnila, že s dětmi měla být doma a manžel přislíbil postarat se o hypotéku. Strany nesporovaly ani to, že zde byla dohoda účastníků o čerpání stavebního spoření žalovanou a uváděny bytové potřeby osoby blízké, manžela, a to v době po narození druhého dítěte s tím, že plnění mu žalovaná poskytla a on měl proto na úvěr plnit, což činil. Žalovaný popřel, že by souhlasil s přeposláním doplatku stavebního spoření , částka, z účtu žalované u , Anonymizováno, , ta trvala na opaku s tím, že úvěr stavebního spoření čerpala pro potřeby manžela a on se zavázal k splacení, proto měla doplacení z účtu za spravedlivé řešení, což manželovi sdělila před doplacením a trvá na tom.

12. Z výslechu žalobce zjistil soud, že prostředky zápůjčky měl otec žalobce z prodeje nemovitostí po svých rodičích, prostředky žalobce nechtěl mít na své účtu, bál se blokace peněz, tu měl v roce , Anonymizováno, , proto umístění u žalované a do , Anonymizováno, fungovala dohoda o přeposílání plnění jemu, dostala se tak k němu polovina peněz. Dohoda s manželkou byla ústní, otec žalobce podrobnosti neznal. Peníze měly být na koupi nemovitostí, z té na konci roku , Anonymizováno, sešlo a peníze pak užíval k podnikání, o postupné přeposílání manželku žádal v , Anonymizováno, a pak v , Anonymizováno, . Zaslání řešili u stolu v kuchyni, řekl potřebnou sumu a manželka ji přeposlala. Nedošlo na to, že by manželka žádala o nějaké jiné použití prostředků. Zápůjčku chtěl jeho otec zpět a k řešení sporu mu pohledávku postoupil. Manželka měla příjmy z mateřské a pracovala po mateřské brigádně u , právnická osoba, . V roce , Anonymizováno, dostal od manželky facku, kterou jí vrátil, věděl o , podezřelý výraz, oznámení a ničeho o , Anonymizováno, bezpečí. O rozvodu se dozvěděl z předběžného opatření, postoupili mediaci k zvládnutí rozchodu, měl zájem o zachování manželství. Policii ČR podával vysvětlení při šetření , právnická osoba, . a , Anonymizováno, . Majitelé , právnická osoba, . byli známí, do společnosti on i jeho otec investovali, každý za sebe. Jednalo se o výrobce potravin, v rámci zaměstnání jako jednatel , právnická osoba, pro ně zajišťoval konzultace norem, i tím se mimo dluhopisů jeho zaměstnavatel zabýval. Dluhopisy byly k nákupu na stránkách , právnická osoba, . a mělo se investovat z účtu majitele a byla k tomu smlouva, prodej nezprostředkovával.

13. Z výslechu žalované vyplynulo, že , Anonymizováno, účet, kde probíhaly platby si měla zřídit pro obrat k předschválení hypotéky na , Anonymizováno, mil. Kč tak, aby mohla převzít hypotéku domu rodinného bydlení v , adresa, , kde hrozilo zesplatnění pro nepokračování v opravách v polovině roku , Anonymizováno, . Na účtu se měly dle žalobce peníze protáčet, žalobce určoval, co má žalovaná s penězi dělat, kam je poslat, zaplatit hypotéku či spoření. Z potřeby na novou hypotéku na dům sešlo, manžel získal od banky delší čas a později sám přeúvěroval. Otec žalobce prodal dům ve , jméno FO, a mohl tak plnit žalobci, ten měl na jeho účet i přístup. Žalobce oznámil, že má na účet dojít plnění od jeho otce, i tyto peníze se měly protáčet. O přeposílání peněz žalobce psal na , Anonymizováno, nebo je sděloval ústně, u , právnická osoba, . označil účet a sumu ústně, žádné podklady k tomu nepředložil a jejich plnění žalobce chtěl dál použít na přeposílání. Hradila se tak i hypotéka na pozemek v jejím vlastnictví a drobné nákupy. Ze svého stavebního spoření s účelem na opravu nemovitosti manžela mu zaslala úvěr , částka, , úvěr proto splácel, v , Anonymizováno, sdělila žalobci, že úvěr z účtu u , Anonymizováno, doplatí, neměl to za potřebné, doplacení měl za kravinu, ona na tom trvala, když užitek z úvěru měl manžel. U , právnická osoba, . nepodepsala žádné smlouvy na tak velké částky přeposílané z účtu , Anonymizováno, , o možné existenci dluhopisů se dozvěděla od jiného věřitele. Manžel věděl o pohybech na účtu, sám přístup k účtu neměl. Za soužití se měla starat o domácnost, žalobce zařizoval finanční záležitosti a diskuse nepřipouštěl, pak se choval násilně, v roce , Anonymizováno, se poprvé obrátila na Policii ČR, , podezřelý výraz, oznámení nepodala, podávala vysvětlení k incidentům v domácnosti v roce , Anonymizováno, a vyhledala pro sebe odbornou pomoc a svěřila se jen kamarádce a rodičům. Nevhodné chování manžela k ní začalo politím studenou vodou v přítomnosti syna v roce , Anonymizováno, , poté v intervalech čtvrt či půl roku šlo o facky, situaci si dlouho nepřipouštěla, měla na starost domácnost , právnická osoba, , obtížně by hledala práci i na poloviční úvazek. K důvodům a okolnostem investice , částka, v , Anonymizováno, do , právnická osoba, . z vlastních prostředků žalovaná vypověděla její doporučení žalobcem s tím, že se jí vrátí do dvou let a plněny budou mezitím úroky. Dříve dávala své prostředky manželovi na investice, ale ty manžel nevrátil. Vlastní prostředky měla ve výši , částka, z odstupného z , Anonymizováno, a uložila si je na spořícím účtu své matky, ta jí přeposlala , Anonymizováno, či , Anonymizováno, tis. Kč s tím, že prostředky se měly vrátit přímo žalované. Manžel jí sdělil místo plnění a předal certifikát, jinou investici však neučinila a tato se jí vrátila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, po dvou letech a užila ji na další plnění hypotéky pozemku.

14. Žalobce k dotazu soudu po slyšení připustil, že účet , Anonymizováno, žalované měl sloužit i k převodu domu na manželku, když jeho hypoteční banka nesouhlasila s podřezáním v roce , Anonymizováno, . Finance od otce souvisely s investicí do areálu za nádražím. Potřeba obratu na účtu pro benefity zde byla také. U rozvodu účastníci neřešili žalované plnění.

15. Dle notářského zápis o úpravě budoucího společného jmění z , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, došlo dohodou účastníků na sjednání režimu odděleného jmění až na vybavení domácnosti, kdy z vlastních závazků se vytvářely vlastní příjmy toho kterého manžela.

16. Dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem jako vydlužitelem a zapůjčitelem , adresa, na , částka, vyplývá, že zápůjčka měla být plněna na účet manželky, žalované, č. , č. účtu, s tím, že , Anonymizováno, mil. Kč byl zaslán již s uzavřením smlouvy a , Anonymizováno, mil. Kč měly být zaslány do , datum, . Zápůjčka měla být vrácena do , datum, . Z potvrzení , právnická osoba, k účtu č. , Anonymizováno, /, adresa, vyplývá poukázání plateb , Anonymizováno, mil. Kč dne , datum, a , Anonymizováno, mil. Kč , datum, na účet č. , č. účtu, .

17. Z listinného dokazování zamítl a neprováděl na č.l. 7 založenou smlouvu o postoupení pohledávky z , datum, bezdůvodného obohacení zapůjčitele za žalovanou, dle smlouvy o zápůjčce neměl soud za to, že by plněno bylo bez právního důvodu, když takový účet k plnění strany sjednaly.

18. K plnění byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou z , datum, , doložen byl i podací lístek z téhož dne, žádáno bylo okamžité plnění.

19. Z výpisu účtu žalované č. , č. účtu, plyne následující přeposílání plateb:Za , Anonymizováno, (č.l. 78)Dne , datum, přichází od , adresa, mil. Kč a poté následují:Odchozí , částka, na , č. účtu, (, právnická osoba, .).Příchozí , částka, na , č. účtu, (žalobce).Odchozí , částka, na , č. účtu, (hypotéka).Dříve provedeny ještě příchozí a poté odchozí platby z účtu a na účet žalobce , částka, z , datum, a , datum, .Za , Anonymizováno, (č.l. 75)Odchozí , částka, na účet žalobce , č. účtu, .Příchozí , částka, z účtu žalobce , č. účtu, .Odchozí na hypotéku , částka, na , č. účtu, .Odchozí na účet , č. účtu, (, jméno FO, ) , částka, .Odchozí , částka, na účet žalobce , č. účtu, .Příchozí , částka, z účtu žalobce , č. účtu, .Za , Anonymizováno, (č.l. 74)Odchozí , částka, na účet č. , č. účtu, (, jméno FO, ).Odchozí , částka, na účet , č. účtu, (žalobce).Odchozí , částka, na , adresa, – prášky na účet č. , č. účtu, .Příchozí z účtu , č. účtu, (žalobce) , částka, .Odchozí na účet , č. účtu, (, jméno FO, ) , částka, .Odchozí , částka, na účet , č. účtu, (hypotéka).Za , Anonymizováno, (č.l. 73)Příchozí , Anonymizováno, mil. Kč od , adresa, .Odchozí , částka, na , č. účtu, (hypotéka).Příchozí jako úrok z půjčky , částka, z účtu , č. účtu, , právnická osoba, .Za , Anonymizováno, (č.l. 72)Odchozí úhrada na účet jménem žalobce , č. účtu, , Anonymizováno, Kč.Příchozí z účtu na jméno žalobce , č. účtu, , Anonymizováno, Kč.Odchozí , částka, na , č. účtu, (hypotéka).Příchozí jako úrok z půjčky , částka, a , částka, z účtu , č. účtu, , právnická osoba, .Za , Anonymizováno, (č.l. 71)Na účet přišlo od , právnická osoba, . , částka, a , částka, označených jako odměna a vratka půjčky, , částka, z účtu označeného jménem žalobce č. , č. účtu, .Z účtu odešlo , částka, na účet se jménem žalobce č. , č. účtu, .Na účet č. , č. účtu, odešlo , částka, (hypotéka).Za , Anonymizováno, (č.l. 69)Na účet s jménem žalobce č. , č. účtu, odchází , částka, a z účtu přichází , částkaNa učet odešlo č. , č. účtu, , Anonymizováno, Kč (hypotéka)Na účet žalobce odešlo č. , č. účtu, , Anonymizováno, KčZa , Anonymizováno, (č.l. 68):Na účet žalobce č. , č. účtu, odešlo , částkaNa účet č. , č. účtu, (, jméno FO, ) odešlo , částkaNa účet s jménem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, odešlo , částka, a z účtu se jménem žalobce č. , č. účtu, přišlo , částka, .Na účet č. , č. účtu, (hypotéka) odešlo , částka, .Za , Anonymizováno, (č.l. 67) , částka, na učet č. , č. účtu, (hypotéka), , částka, na účet s jménem žalobce č. , č. účtu, a , částka, odešlo na , č. účtu, (, jméno FO, )Za , Anonymizováno, (č.l. 66) – přeposíláno je , částka, na učet č. , č. účtu, (hypotéka), , částka, na účet č. , č. účtu, (odpovídá VS následné příchozí platby od ČMSS a jejich kódu)Za , Anonymizováno, (č.l. 65 ) poplatek bance a , částka, od , Anonymizováno, .Za , Anonymizováno, (č.l. 64), kde přeposíláno je , částka, na učet č. , č. účtu, (hypotéka).

20. Za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, dochází už jen na pět běžných nákupů dle označení prodejců ve výši , Anonymizováno, až , částka, z původního zůstatku účtu, kam naposledy žalobce vložil plnění v , Anonymizováno, ještě za trvání soužití. Trvání soužití účastníci potvrdili do , Anonymizováno, a soud je takto zjistil z rozvodového řízení i řízení o péči o společné děti.

21. Z výpisu vyplývá, že již k , Anonymizováno, bylo spotřebováno , částka, na plnění hypotéky, , právnická osoba, . a žalobci. Na přeposílání k žalobci a od žalobce zpět dochází kontinuálně i po vložení zápůjčky, k rukám žalobce tak odešla částka , částka, , vypověděl její užití v podnikání. Na účet , právnická osoba, . bylo plněno , částka, a vrátila se částka , částka, . Plnění od žalobce na účet činilo , částka, , nestačilo by na plnění žalobci a , právnická osoba, . Byly doloženy úplné výpisy, soud z nich nezjistil, že by si žalovaná jakékoliv plnění posílala na svůj jiný účet, i prostředky vrácené od , právnická osoba, . do , Anonymizováno, byly předmětem přeposílání. Plnění k , právnická osoba, . z účtu nebyla nijak označováno, nemělo VS ani jiné označení, až příchozí platby od společnosti nesly označení úroku ze zápůjčky či vrácení zápůjčky a odměny.

22. K dotazu soudu žalovaná uvedla, že i po , Anonymizováno, bylo plněno na nákupy či hypotéku se souhlasem manžela. K tvrzení o dřívější přeposíláním plateb z účtu , Anonymizováno, doložila žalovaná ještě pohyby na účtu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, i zde se objevují platby od žalobce a jemu následně zasílané, je zde plnění na hypotéku.

23. Z , Anonymizováno, komunikace stran před plněním od otce žalobce z , datum, zjistil soud, že se žalovaná dotazovala, jaké plnění chce žalobce z účtu u , Anonymizováno, zaslat, dne , datum, zda žalobce plnil na hypotéku a zda bude chtít protáčet peníze na účtu , Anonymizováno, . Z konverzace po plnění od otce žalobce z , Anonymizováno, vyplývá, že žalobce uložil zaplacení blíže neurčeného plnění z , Anonymizováno, účtu dle lístku a že mu žalovaná oznamovala,, Anonymizováno, že poslala již odchozí platbu , částka, , to odpovídá výpisu účtu žalované. Dne , datum, se žalovaná ptala, kam a jaké plnění má posílat z , Anonymizováno, , dne , datum, sdělovala, že z účtu , Anonymizováno, byla provedena pouze platba , částka, a žalobce se dotazoval na příchozí , Anonymizováno, mil. Kč. Dne , datum, a , datum, se žalovaná ptala žalobce, zda má zasílat plnění z , Anonymizováno, , , datum, žalobce napsal sumu , částka, na , Anonymizováno, . Dne , datum, se připomínala žalovaná s tím, že zaplatí z účtu , Anonymizováno, hypotéku. Dne , datum, účastníci komunikovali, zda dostačuje zaslání , částka, žalobci, přede dnem , datum, se žalovaná ptala, kam má zaslat a jaké plnění z účtu , Anonymizováno, , dne , datum, požádal žalobce o zaslání , Anonymizováno, mil. Kč a , datum, o , částka, , což výpisům odpovídá. Z konverzace má soud za to, že žalovaná se skutečně ptala žalobce na plnění z , Anonymizováno, , a to nejen ve prospěch žalobce, že účet brala jako zřízený pro záměry manžela, ptala se na nakládání s prostředky zde. Nepotvrdilo se tak a soud neuvěřil žalobci v jeho výslechu, že by o žádné jiné plnění než k jeho rukám, žalovaná nežádala, resp. že by o tom strany nekomunikovaly, psaná část komunikace o plnění odpovídá něčemu jinému.

24. Dle výpisu účtu žalobkyně č. , č. účtu, došlo na čerpání úvěru stavebního spoření , datum, ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, a téhož dne na zaslání částky , částka, na účet , č. účtu, , který strany označily jako žalobcův s tím, že, Anonymizováno, , Anonymizováno, tis. Kč užila žalovaná pro rodinu. Z výpisu účtu stavební spořitelny , Anonymizováno, plyne vznik úvěru , datum, a jeho splácení převážně z účtů žalobce.

25. Z výpisu hypotéky , Anonymizováno, č.ú. , č. účtu, vyplývá, že hypotéku splácel převážně žalobce z různých svých účtu, žalovaná plnila od roku , Anonymizováno, také ze svého účtu u , právnická osoba, , od , Anonymizováno, bylo plněno z účtu žalované u , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Právní zástupce žalobce namítl plnění hypotéky za žalovanou, a proto důvodnost žaloby.

26. Z podání vysvětlení žalované dne , datum, u Policie ČR k věci sp.zn. , Anonymizováno, k objasnění povahy neshod účastníků k podanému oznámení plyne, že účastníci se seznámili v roce , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, se vzali, že , Anonymizováno, se jim narodil syn, , datum, dcera a že spolu účastníci t.č. žijí v domě na adres , adresa, , kde dne , datum, (správně , datum, ) žalobce u řešení záležitostí rodiny vybuchl, udeřil žalovanou dlaní na tvář a povalil ji, kdy incident vzbudil syna a žalovaná nežádala lékařské ošetření, neměla zranění. Věc byla postoupena Magistrátu města , adresa, . Z podání vysvětlení žalované dne , datum, u Policie ČR k věci sp.zn. , Anonymizováno, k věci fyzického napadení k trestnímu oznámení se podává, že v téže domácnosti , datum, uhodil žalobce žalovanou dlaní na tvář po slovní potyčce a ona přivolala Policii ČR a nevyhledala lékařské ošetření, že slovní urážení začalo v letech , Anonymizováno, a přidaly se facky jednou za 3 měsíce, kdy facku z , datum, prvně ohlásila. Žalovaná dala souhlas k řešení návrhového přestupku. Magistrát města , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, oznámil, že odložil věci incidentů z , datum, a , datum, , neboť neodůvodňovali zahájení řízení o přestupku a vyrozuměl o tom žalovanou na adresu , adresa, . Ze stejných důvodů bylo odloženo dle vyrozumění pod č.j. , Anonymizováno, z , datum, šetření uhození mobilním telefonem v téže domácnosti žalobcem žalovanou do tváře bez vzniku zranění dne , datum, s doručením žalované na adresu , adresa, .

27. Dle informací , právnická osoba, z , datum, žalovaná navázala telefonickým kontrakt s centrem , datum, a , datum, se dostavila ke konzultaci se zakázkou manželova manipulativního a násilného chování k ní a čerpala zde podpůrnou terapii od , datum, do , datum, . Svěřila se, že manipulace trvají 7 let, manžel požaduje její přítomnost v domácnosti, až otrocký servis, při nesouhlasu s jeho rozhodnutími začal dávat facky, že to jí má uklidnit. Dvakrát se obrátila na PČR, agrese se nestupňuje, četnost 2 x za měsíc ano, bála se odejít od manžela, že přijde o děti, pracováno proto bylo na nácviku samostatného rozhodování, zbudování si bezpečí, ujasnění priorit. Z potvrzení o absolvování terapie , tituly před jménem, , jméno FO, , terapeutky, vyplývá první kontakt s žalovanou v , Anonymizováno, pro nespokojenost v manželství, mocenskou nerovnováhu ve vztahu, pro finanční závislost na manželovi, jeho ponižování, nadávky, manipulace, fyzické napadení. Pro znaky domácího násilí terapeutka doporučila i kontakt s , právnická osoba, , tam žalovaná absolvovala kurz pro zvlášť zranitelné oběti. Žalovaná kontakt naposledy obnovila sezeními v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro obavy a nejistoty v komunikaci s bývalým manželem ohledně společných dětí, potřebovala se ujistit o stejné relevanci jejích potřeb a názorů jako bývalého manžela, terapeutka to vnímala jako důsledek dlouhodobě mocensky nevyrovnaného vztahu.

28. Mailem z , datum, na , e-mail, žalovaná dokládala, že se dotazovala v návaznosti na osobní jednání právního zástupce žalobce na existenci dluhopisů k částkám zasílaným z jejího účtu na , právnická osoba, . s tím, že sama je nemá. Právní zástupce žalobce trval na tom, že pro zrušení mailové adresy mu mail nedorazil. V řízen uvedl žalobce, že neměl ničeho k pohledávkám, že to žalované sděloval.

29. Dle přihlášky žalované do insolvenčního řízení , právnická osoba, . vedeného u Městského soudu , Anonymizováno, pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, z , datum, s doloženou plnou mocí advokátovi z , datum, přihlásila žalovaná , částka, a úroky s tím, že ke vzniku nemá smluvní dokumentaci, že plnila z pokynů bývalého manžela, ale ani on ji dokumentaci nedal, částečným plněním však dlužník uznal závazky a z transakcí dovodila zápůjčky i výši úročení některých z nich, požádala o dohledání dokumentace v účetnictví úpadce. Její pohledávka byla vedena pod č. , hodnota, . Při přezkumném jednání , datum, správce popřel přihlášené úroky. Dle žalované nedohledal smluvní dokumentaci je odůvodňující, což skutečně odpovídá popření úroků.

30. Dopisy ze dne , datum, žalovaná oslovila společnost , právnická osoba, . a jednatele , jméno FO, , požádala o pomoc s vyhledáním a předáním dokumentace k důvodům plnění z účtu č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, . za dobu od , datum, do , datum, a s tím, že de žalobce se mělo jednat o dluhopisy. K dopisům byly přiloženy doklady o vypravení do datové schránky společnosti , datum, a podací lístek o vypravení na adresu jednatele z téhož dne. Z oslovení má , právnická osoba, . i insolvenčního správce má soud za to, že žalovaná učinila vše k zjištění pohledávky, oslovovala přímo i jednatele, ústní uzavření by mohl popsat, žalobce sám uváděl, že by mělo jí i o písemné potvrzení dle jeho zkušeností.

31. Dle sms zprávy z , datum, kontaktoval právní zástupce žalované jednatele , právnická osoba, . (v souladu s OR) pana , jméno FO, ještě touto cestou, požádal o pomoc s podklady pohledávky. Dle žalované byla žádost o kontakt telefonická marná, stejně jako písemné výzvy, kontakt měla žalovaná od žalobce, ten získal dokonce písemné uznání dluhu. Žalobce si nevybavil předání kontaktu a uznání že měl z dřívější doby.

32. Z přihlášky pohledávky žalobce do téže insolvence z , datum, plyne, že má pohledávky za , právnická osoba, . z úročených zápůjček z let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, ve výši , částka, utvrzené uznáním dluhu z , datum, , doloženo bylo rovněž , Anonymizováno, bankovními transakcemi. Soud má za to, že doba uznání je korespondující s tím, kdy žalovaná měla získat telefonický kontakt na jednatele úpadce.

33. Podle přihlášky otce žalobce do insolvence , právnická osoba, . z , datum, byla přihlášena částka , částka, na základě uznání dluhu z , datum, z titulu úročených zápůjček dobu od , Anonymizováno, doložených rovněž , Anonymizováno, bankovními transakcemi.

34. Dle výpisu účtu žalované u , právnická osoba, č. , č. účtu, došlo , datum, k nákupu dluhopisů u , právnická osoba, ., časově před realizací na účtu u , Anonymizováno, a rozdílně s uvedením důvodu transakce jako nákup dluhopisů i VS , var. symbol, s tím, že , datum, došla částka , částka, zpět na tento účet. Žalobce nakonec nesporoval, že plněno bylo z prostředků žalované, doloženo však bylo i to, že dne , datum, na účet č. , č. účtu, žalovaná obdržela , částka, od své matky, přičemž z výpisu z , Anonymizováno, neplyne, že by obdržela ještě nějaké jiné vyšší plnění.

35. Dle rozsudku o rozvodu manželství zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení zahájeno podáním návrhu žalovanou , datum, , při jednání dne , datum, účastníci potvrdili, že spolu nežijí o něco déle než rok, příčinou rozvratu byly neshody v otázkách dalšího soužití a odcizení, k prokazování jiných příčin tehdy nikdo z manželů nepřistoupil, žalovaná hovořila o dominanci manžela prosazovanou i násilím, žalobce o ztrátě důvěry v dohody manželů a připustil vrácení facky. Z rozsudku o úpravě poměrů společných dětí zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a z protokolace v této věci z , datum, a , datum, a z návrhu a vyjádření účastníků v ní zjistil soud, že žalovaná v letech , Anonymizováno, byla uchazečkou o zaměstnání a měla nízké příjmy z brigád, vlastnila garáž a pozemek ve , Anonymizováno, , žalobce mimo jiné nemovitosti i rodinný dům s pozemky v , Anonymizováno, , měl příjem z podnikání a pronájmu nemovitostí. Pro zatížení hypotékou banky žalovaná uvažovala o prodeji pozemku ve , Anonymizováno, . Hypoteční úvěr daného pozemku dle žalobce činil cca , Anonymizováno, mil. Kč, dle žalované zbývalo v , Anonymizováno, doplatit ještě , částka, . Žalobce hypotéku splácel nejméně do , Anonymizováno, , soužití v jedné domácnosti trvalo ještě v průběhu , Anonymizováno, , soud proto upravil výživné dětí až od tohoto měsíce. Pozemek zakoupený před vznikem manželství byl vhodný k developerskému projektu a měl sloužit k úhradě budoucího studia dětí účastníků.

36. Tento účel pořízení odpovídá dohodě účastníků z , datum, v níž se konstatuje, že pro plnění žalobce na hypotéku žalovaná nemá právo bez dohody s žalobcem a bez jeho souhlasu pozemek ve , Anonymizováno, zcizit. V dohodě bylo sjednáno i zprostředkování nájmu další nemovitosti, garáže, žalobcem s tím, že nájem bude vyplácen dětem, žalovaná se měla zavázat nepřevádět garáž bez souhlasu žalobce nebo souhlasit s převodem dětem. V , Anonymizováno, až , Anonymizováno, účastníci projednávali převod garáže žalobci, žalovaná navrhovala darování žalobci, žalobce převod za symbolickou částku.

37. Dle kupní smlouvy ze dne , datum, prodala žalovaná žalobci danou garáž, která je součásti pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za , částka, s tím, že zisky z nájmu či prodeje připadnou společným dětem účastníků. Za trvání manželství nebyla žalovaná garáž od žalobce darováním dle smlouvy z , datum, . V tuto dobu byla garáž pronajata dle smlouvy z , datum, a plnění nájmu dle shody účastníků bylo ukládáno dětem. Žalobce se doložením listin ke garáži snažil upozornit na to, že jednal v zájmu společných dětí a nekrátil žalovanou. Soud má z důkazů především za to, že oba účastníci nalezli shodu na řešení záležitostí i po rozvodu manželství se zachováním původních dohod, jejích účelu. Ve vztahu k hypotéce to také potrzuje, že vznikla za účelem nabytí cenného majetku pro potřeby dětí, a to má být dle dohody z roku 2023 zachováno, zcizení nemá vycházet jen z vůle žalobkyně, ale i ze souhlasu žalobce.

38. Soud vzhledem k informacím z přihlášek žalobce a jeho otce do insolvence , právnická osoba, . jako zápůjček a tvrzení stran, že by se mohlo v případě plnění z účtu žalované jednat ještě o dluhopisy, ověřil, jak jsou či byly investice do , právnická osoba, . veřejně nabízeny a jak vznikly pohledávky insolvenčnímu navrhovateli. Zadáním na webových stránkách zjistil soud nabídky dluhopisů přes společnost , právnická osoba, , dle obchodního rejstříku za společnost od , datum, jedná , právnická osoba, a za ni žalobce. , právnická osoba, . nabízela tři typy dluhopisů se splatnosti od , Anonymizováno, . I insolvenční návrh na , právnická osoba, . se týkal věřitelů dlouhopisů, kde s návratností začaly být potíže v roce , Anonymizováno, . Soud tak zjistil, že vztah žalobce k investicím , právnická osoba, . byl jiný, nežli popsal ve výslechu, profesně jednal za společnost nabízející možnost investic i do společnosti , právnická osoba, . a zápůjčky se jeví jako něco specifického nikoliv veřejně nabízeného, co se kontinuálně časově objevilo na účtu žalované u , Anonymizováno, a následně v přihláškách pohledávek žalobce a jeho otce do insolvence , právnická osoba, .

39. Z výslechu otce žalobce, , adresa, , nar. , datum, , vyplynulo, že chce získat zpět půjčku synovi, že na tom trvá, že se synem má dobrý vztah a že s žalovanou nemá rozpory. V roce , Anonymizováno, utržil plnění z prodeje nemovitostí ve , adresa, , peníze chtěl žalobce půjčit na nákup nemovitostí a svědek je chtěl vrátit ve svých , Anonymizováno, letech, aby je měl i pro vnučky od dcery, dosud mu nebyla vrácena ani část. , právnická osoba, účastníků se nezajímal, syn podnikal, žalovaná dříve pracovala v armádě, po mateřské nebyla zaměstnána, starala se o děti a platby prováděl žalobce. Se synem podepsali půjčku na, Anonymizováno, , Anonymizováno, mil. Kč, smlouvu připravil právník. Detaily naložení s půjčkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, mil. Kč neznal, nerozumí totiž jako dělník a technik podnikání. Ve smlouvě o zápůjčce byl účet zřejmě syna, nebyl firemní, poslat plnění mohla i manželka svědka nebo žalobce z účtu svědka, on tehdy jezdil na 14 dní na ryby. Z počátku slyšení svědek uváděl, že mu nic neříká společnost , právnická osoba, . Posléze uvedl, že rodiny syna a ze , právnická osoba, . se přátelily, syn mu je představil. V roce , Anonymizováno, za ním přijel do , adresa, pan , jméno FO, (jednatel , právnická osoba, .), že by potřeboval půjčit peníze na rozvoj potravinářské firmy , právnická osoba, ., on souhlasil, syn s právníkem zařídil smlouvu o půjčení firmě , právnická osoba, ., peníze nevrátili. O vrácení se měl postarat žalobce, obstaral přihlášení do insolvence , právnická osoba, . Zda žalobce nebo žalovaná také investovali svědek nevěděl. Sám investoval jednorázově , částka, , pana , jméno FO, viděl u syna, moc se s ním nebavil. Uznání dluhu od , právnická osoba, . získal skrze syna. Po nahlédnutí do smlouvy o zápůjčce si svědek vybavil, že ji sepsal žalobce, že syna vyzval k vrácení, ten sdělil, že peníze zůstaly na účtu žalované a že se o ně soudí, potvrdil i uzavření smlouvy o postoupení s tím, že smysl zná žalobce a peníze synovi půjčil.

40. Z dané výpovědi měl soud za to, že svědek má sám zájem na věci, chce získat zpět plnění z půjčky, bylo mu vysvětleno, že si ji měla ponechat žalovaná, žalobci plně důvěřuje, své záležitosti mu svěřoval, výpověď však vzbudila v soudci dojem, že svědek chce vypovídat především ve prospěch žalobce. Znalost , právnická osoba, . svědek měl, výpověď však působila tak, že okolnosti nechce sdělit, aby žalobci neuškodil. Sdělil je až k dotazu soudu, věrohodnost však soud má za narušenou. Nesedí výpověď o jednorázové investici s tím, jak byla popsána v insolvenční přihlášce. Bylo zde i mnoho oprav v tom, jaký podíl na investicích svědka žalobce měl – smlouvu o půjčce měl připravit právník, posléze sám žalobce, mělo se vracet v , Anonymizováno, letech svědka, smlouva o zápůjčce však zní na jinou dobou plnění (do konce roku , Anonymizováno, ). Soud neuvěřil, že by v investici svědka do , právnická osoba, . nehrál významnou roli žalobce, svědek jednatele znal povrchně, investoval přitom nemalou částku, sám nepodnikal a na žalobce ve věcech investic spoléhal, nechal na něm podmínky investice, plnění i vymáhání. Ostatně to platí i u zápůjčky, kdy se také projevil zájem žalobce činit investice, původně do nemovitostí. Smlouvu o zápůjčce s platebním místem u žalované svědek potvrdil, byť platebnímu místu při uzavření nevěnoval pozornost a požádal o dřívější vrácení.

41. Z výslechu matky žalované, , jméno FO, , nar. , datum, , vyplynulo, že o existenci sporu ví obecně od dcery, má s ní dobré vztahy, nemá spory s žalobcem, s manželem a druhou dcerou jim ale nevyšla investice do společnosti žalobce, byli poškození v , podezřelý výraz, řízení. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, si k ní na účet dcera poslala odchodné z armády, posílala jí pak plnění k její žádosti, zda , datum, , Anonymizováno, Kč a na co, to si nevybavila. Na účtu svědkyně byly jen peníze žalované, požádala o takové zřízení účtu, měla strach, že by žalobce peníze nezachoval. Do , právnická osoba, . chodila žalovaná na brigádu, o žádných investicích účastníků do ní nevěděla. Jednou za měsíc vídala dceru, žalobce měl výhrady, například že dcera s ní , právnická osoba, odešla na společnou procházku a něco neudělala v domácnosti, svěřila se pak, že dostala od žalobce facku. Žalobce nechával péči o domácnost a o děti na žalované, projevoval se tak, že na tom trvá i po mateřské dcery. Chtěl vydělat velké peníze, osobně nechtěl opravovat jím pořízený dům, oblečení pak měly děti ze secondhandu, dcera popisovala jeho investice. Ty nabízel i svědkyni s manželem a její druhé dceři, ta investovala k jeho popudu rychle , Anonymizováno, mil. Kč, ale stejně jako svědkyně s manželem o peníze pro krach společnosti , Anonymizováno, přišla. Svědkyně měla za to, že v , podezřelý výraz, řízení společnosti , Anonymizováno, , o které měla naposledy zprávy před 3 lety, byl žalobce jako její zástupce obviněn, protože s ní podepisoval smlouvu za tuto společnost, žalobce trval na tom, že sám byl mezi poškozenými investory a ostatní mohl inspirovat k investici. Právní vzdělání svědkyně nemá, ale na soudě pracovala. Facek od žalobce bylo více, svědkyně se bála o dceru, která i přesto , právnická osoba, chtěla setrvat v manželstvím a nechala se utlačovat, manipulovat, poslouchala žalobce, ten se k ní choval dominantně a bez úcty. V této části svědkyně vypovídala rozrušeně a přerušovaně.

42. Svědkyně dle soudu nemá přímý zájem na věci, byť je dána blízkost k dceři a nezdařenou vlastní investici svědkyně spojuje dle soudu stále v rámci laického pohledu i s činností žalobce. Popsala však relevantně, co sama v domácnosti účastníků vnímala, to korespondovalo s tím, že dcera jí svěřila odchodné, že již za soužití se svěřila s fackami. Soud nemá za to, že by svědkyně vypovídala křivě, vybavovala si spojitost žalobce s její nezdařenou investicí, objasnila, proč ho vnímala v , podezřelý výraz, věci jako obviněného a po výslechu otce žalobce měl soud za uvěřitelné, že žalobce uměl minimálně své okolí přesvědčit o výhodnosti investic, že oblast byla jeho doménou. Autenticky i s ohledem na přiléhavě se jevící psychické rozrušení svědkyně na soud působila část výpovědi o poměrech v domácnosti účastníků, kdy svědkyně vnímala nerovné vztahy manželů, ovlivnitelnost dcery manželem, prvky násilí při prosazování vůle žalobce, jeho prim ve finančních záležitostech rodiny.

43. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , nar. , datum, , zjistil soud, že nemá vztah k věci, že žalovanou zná , Anonymizováno, let, mají přátelským vztah, s rodinami se vídali, dokud žalobce setkávání nezakázal z obav ze svěřování žalované svědkyni, s žalobcem svědkyně spory neměla. Žalovaná se svědkyni svěřovala. Ještě v době bydlení rodiny v bytě a dvou let jejich syna na žalovanou žalobce vylil sklenici vody, pak začal zakazovat návštěvy svědkyně, chodila pak za žalovanou jen v době nepřítomnosti žalobce. Po narození dcery si rodina pořídila dům, tam se situace zhoršila. Žalovaná se věnovala péči o domácnost, děti a manžela, pracovala brigádně pro , jméno FO, a na , Anonymizováno, , brigády zajistil žalobce. Žalovaná měla vlastní prostředky od vojáků, manžel je chtěl investovat, svědkyně ji předtím varovala. Svěřila se i s přeléváním peněz žalobcem na účtu žalované, ani to svědkyně neměla za správné. V domácnosti žalobce omezoval topení po dobu školy dětí na , Anonymizováno, °C a docházelo na fyzické útoky žalobce, s tím se žalovaná svěřila až s odstupem času, brala to jako své selhání, nechtěla se na počátku svěřit ani svým rodičům. Svědkyně radila, že se má manželovi postavit, žalovaná tak dala manželovi facku, on facku vrátil, ona upadla, kopal jí, křičela a slyšel to jejich syn, svědkyně pak žalovanou žádala, aby se svěřila svým rodičům. Psychický nátlak byl spojen s hrozbou omezení svéprávnosti manželem, že by pak za žalovanou vše řešil.

44. K dotazu soudu uvedla svědkyně, že neví, jak dlouho spolu účastníci nežijí, ale o útocích se žalovaná svěřovala před rozvodem v době soužití účastníků. Žalobce nechtěl, aby žalovaná pracovala, měla pečovat o dětí a domácnost, poskytovat servis. Prací u , Anonymizováno, měla žalovaná odpracovat dluh žalobce u majitele. Svěřila se i s házením peněz na potřeby dětí žalobcem po zemi, ona i děti chodily ve starém, použitém a poškozeném oblečení či botách, neměla peníze pro sebe, prosila o ně. Žalobce pořídil velkého psa, kterého se žalovaná bála, musela ho však krmit a když ji pokousal, žalobce to označil za její chybu pro nezbudování si respektu. Po přestěhování do domu začala žalovaná koktat a žalobce nechtěl vídání rodin pro špatný vliv svědkyně, to uvedla žalovaná, ale bylo to zřejmé i z chování žalobce a nervozity žalované z návštěvy svědkyně za přítomnosti žalobce, bála se například potvrdit, že žalobce koupil očividně zkažené (zelené) maso. V domu se hromadilo množství listin žalobce a chodilo se v tunelech mezi nimi, žalovaná je nesměla uklidit. Žalobce rozhodoval o financích, měl velké plány s koupeným domem, mělo dojít na opravy, nedošlo na ně a žalovaná k tomu neměla informace. Žalobce si dle žalované na ni vzal i hypotéku, vše mu podepsala a on slíbil zaplacení závazku, svěřila se s tím, až po přestěhování do domu. Byla patrná velké změna chování oproti době, kdy žalovanou svědkyně na půl roce syna účastníků potkala, to byla veselá a činorodá, pak se ale přestala smát, mluvit, oblékala se jinak, stále se něčeho bála a byla v pozoru. Vztah účastníků nepůsobil rovnocenně, zejména po přestěhování do domu, manžel očekával plnění povinností, postarání se o něj jako paša zaměřený jen na svůj život. S fyzickými útoky se svěřila v době oslovení Policie. Koktání žalované odpadlo až po skončení soužití. K dotazu žalobce svědkyně upřesnila, že průběh jednoho incidentu s vrácením facky žalobcem včetně jeho kopání žalovaná musela vytěsnit a neví, zda se ním obracela na Policii ČR, jednou také Policii odvolala. K dotazu žalované sdělila svědkyně, že žalovaná jí popisovala, že žalobce protáčí peníze na jejím účtu, že tam byly i velké peníze, které vždy k jeho pokynu měla poslat pryč, svědkyně postup neměla za důvěryhodný ani mezi manželi, ale žalovaná pokyny žalobce plnila. Svěřila se s tím za soužití účastníků v domě. K dotazu soudu svědkyně ještě doplnila, že i u , právnická osoba, . žalobce dohodl práci žalované a měl tak něco splatit , jméno FO, . , právnická osoba, z účtu k protáčení, kam dostala žalovaná velkou částku, měla zaslat velkou částku , právnická osoba, . v době před odstěhováním žalované z domu. Svědkyně si po odchodu z jednací síně vybavila ještě skutečnosti týkající se , právnická osoba, . a po poučení soudu doplnila, že obchody žalobce se týkaly , jméno FO, , proto jí měla jít nějaká velká část peněz od žalobce z účtu žalované, to bylo za soužití v domě, poté tam ještě léta bydleli a žalovaná tehdy u , jméno FO, pracovala. Svědkyně upozornila soud v průběhu slyšení několikrát, že se jí vybavují jednotlivosti, ale není si jistá časovým zařazením s ohledem na časový odstup.

45. Žaloba pak namítla, že , právnická osoba, . z účtu žalované bylo plněno krátce před rozvodem a že si tak svědkyně vybavila jinou událost, stejně kopání by muselo poškodit zdraví a žalovaná to Policii ČR nezmínila. K dotazu soudu účastníci upřesnili, že u , právnická osoba, . v jejich pobočce pracovala žalovaná několik měsíců, dle žalované od , Anonymizováno, 4 měsíce. Soud měl výslech svědkyně za věrohodný, nemá vztah k věci, je sice přítelkyní žalované a jde o vnímané, ale i svěřované záležitosti, to však vyplývá z logicky věci a soud se ptal na dobu vnímání či svěření. Dle soudu neměla svědkyně důvod zkreslovat to, co sama vnímala nebo jí bylo svěřeno, nemá žádné spory s žalobcem. Připouštěla, že ne vše a včas žalovaná hlásila Policii ČR. Svědkyně si byla jistá, že hovoří o událostech, které vnímala z doby soužití účastníků zejména v rodinném domě, připouštěla však, že přesnější časové zařazení již činí obtíže, což má i dle soudu vysvětlení v odstupu času. K , právnická osoba, . je tak významná zejména výbavnost toho, že existoval účet žalované k protáčení peněz, na který obdržela velkou sumu peněz a měla je převést dle pokynů žalobce, a že se to týkalo , právnická osoba, . Z dalšího dokazování pak nevyplynulo, že mimo vlastní investici žalované , právnická osoba, . v , Anonymizováno, ovšem pouze v sumě , částka, a mimo účet žalované u , Anonymizováno, , by se zde mělo odehrát nějaké velké přeposílání žalovanou , právnická osoba, ., nadto v době práce žalované v , právnická osoba, . To neplyne ani z přihlášek žalobce a jeho otce do insolvence, přihlašovaly pohledávky z let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Soud tak má za to, že pokyny žalobce známé svědkyni se týkaly plnění z účtu u , Anonymizováno, . Svěření pak svědkyně spojovala ještě s běžným soužitím účastníků v domě.

46. Žalovaná k podřizování se vůli žalobce a nevhodnosti chování žalobce k ní, skrytě v domácnosti, navrhla důkazně provést ještě video natočené před Vánoci , Anonymizováno, v domácnosti účastníků jako vzácné interní zachycení okolností ústní dohody jí tvrzené. Žalobce ke vzniku videa vysvětlil, že mu žalovaná nepořídila dárek, tak ho měla alespoň poslepu zabalit a připravit si věci, což nenaplnila, ale ukončit video mohla. Žalovaná měla za to, že šlo jen o požadavek žalobce, který splnila, i když nechtěla. Ve videu žádá žalovaná o ukončení natáčení a podání věcí, žalobce na točení trvá, aby žalovaná viděla, jaký je prudič bez připravených některých věcí k balení. Dále žalovaná navrhla znalecké posouzení k zjištění vztahu podřízenosti a závislosti žalované na žalobci. Soud měl další dokazování videem a posudkem za nadbytečné, soud již zjistil okolnosti hospodaření a žalovaná nabídla krom účastnického výslechu, zachycených zpráv mezi účastníky i další důkazy. Soud tak provádění důkazu videem a posudkem znalce zamítl, z videa soud nezjistí kontext (nakolik se jednalo o nadsázku či podřizování druhého), byť je z něj zřejmý postupně přicházející diskomfort u žalované a jistě by mohlo být podkladem ke zkoumání znaleckému. Takový rozsah zkoumání vztahů mezi účastníky však soud neměl v dané věci za potřebný pro rozhodnutí ve věci.

47. Soud z provedené dokazování shledal, že žalobci jeho otec zapůjčil částku , Anonymizováno, mil. Kč a že v souladu se smlouvou o zápůjčce bylo plněno na účet žalované. K nakládání s těmito prostředky žalobce má soud za prokázanou skutkovou verzi žalované o spotřebě prostředků ze zápůjčky žalobce od jeho otce dle pokynů žalobce a neformální dohodu stran, kterou splnila, a to již v , Anonymizováno, . V tomto okamžiku plnění ve prospěch žalobce a zejména , právnická osoba, . dle výpisů účtů přesáhlo nejen zapůjčenou částku, ale i částku na účet znovu přeposlanou žalobcem. Zápůjčka i dle žalobce měla být předmětem přeposílání peněz z účtu žalované u , Anonymizováno, . Vznik účtu byl iniciován žalobcem pro možnost získání hypotéky na žalovanou, byť sama by neměla vlastní prostředky na uspokojování. Ze záměru sešlo, ale přeposílání pro benefity se na účtu mělo dít dál, když odpadl i záměr jednorázového užití zápůjčky na investici žalobce do nemovitostí. Soud má za prokázané, že se uplatnilo nejen přeposílání žalobci, ale jako další investice i zápůjčky , právnická osoba, . k pokynům žalobce s konkludentním souhlasem žalované, kdy pokyny prováděla či se i sama ptala, jaké má provést platby. To odpovídalo nejen účastnickému výslechu žalované, ale vyplývalo to i ze zachycené komunikace účastníků, žalovaná se dotazovala na plnění, kam a co má zaslat, nebo jí byla sdělována žalobcem, oba účastníci však shodně uvedli, že mnohé pokyny proběhly ústně bez přítomnosti dalších osob. O velkých investicích žalobce skrze její účet ve prospěch , právnická osoba, . vypovídala svědkyně , Anonymizováno, , i ta je zaznamenala, na rozdíl od žalované viděla i jejich rizikovost. Žalovaná však i dle provedeného dokazování k braní jiných závazků, které závisely na plnění manžela i přes oddělené jmění a na dodržování neformálních dohod, když sama by pro péči o děti, domácnost a jen nízké příjmy z brigád nemohla plnit, již v minulosti přistupovala na takové investiční plány žalobce. Vzala si úvěr stavebního spoření a pro neformální dohodu s žalobcem o jeho zaplacení, plnění z něj předala žalobci. Vzala si hypotéku na pozemek, který sice byl žalobcem vytipovanou investicí, ale do budoucna i zátěží vyšší hypotékou. Kontextem dle soudu bylo vyslyšení či v souladu s tím, co zaznamenala svědkyně , právnická osoba, co vyplývalo i z práce terapeutů s žalovanou, podřizování žalované žalobci. Soud z dokazování uvěřil, že se to rozhodně týkalo investic a že takto dokázal žalobce působit i na širší okolí. Profesní působnost v oblasti investic soud skrze zkoumání u , právnická osoba, . u žalobce zjistil. Matka žalované i otec žalobce pak vnímali, že finanční hospodaření měl na starost žalobce v době manželství účastníků, že tomu jako podnikatel rozuměl. Soud pak z dokazování, z výpovědi svědkyň, má za prokázané i to, že iniciativa ze strany žalované nebyla vítána, žalovaná měla poskytovat servis a věnovat se domácnosti. U , právnická osoba, . žalovaná dle soudu udělala vše proto, nemaje žádné smlouvy se , právnická osoba, . k plnění z účtu u , Anonymizováno, , kdy sama měla zkušenost dřívější jen s dluhopisem, aby zjistila smluvní vztah se , právnická osoba, . Ten se mohl i na její úkor zjistit dotazem u společnosti, v insolvenci i u žalobce, to podstoupila, soud tak neměl za to, že by chtěla něco zatajit, jednat nečestně. Její postup souladí s její skutkovou verzí, že plnila k pokynům žalobce o částce na sdělený účet. U žalobce a jeho otce pocházejí jejich pohledávky za , právnická osoba, . právě z let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a jedná se o zápůjčky v podobných výších, nejsou dokládány smlouvami, ale uznáním a transakcemi na účtech. Vzhledem k dalšímu dokazování se soudu tato souvislost nezdá jako náhodná, ale potvrzující verzi žalované. Pokud se žalovaná pustila do nějaké investice, tak menší částkou, z vlastních úspor a doloženou dluhopisem. Plnění na dluhopis ve výši , částka, patřičně vysvětlila, uvěřitelné je i to, že k investici jí pobídl právě žalovaný a pomohl s realizací.

48. Pokyny k přeposílání , právnická osoba, . od žalobce vůči žalované jsou pro soud uvěřitelné i proto, že z dokazování vyplynulo, že žalobce rozhodoval o financích rodiny, pohyboval se ve světě investic, se zapůjčenými penězi nevyšel původní záměr, a soudu se zdá jako vysoce pravděpodobné, že žalobce využil možností investic do , právnická osoba, . a dle přihlášky do insolvence v takových investicích i pokračoval. Žalovaná pak dle provedení dokazování manželovi ustupovala, podřizovala se mu, dle soudu v souladu s popisem svědkyně , Anonymizováno, , nebyla zde vůle nakládat s prostředky jinak, než si přál žalobce, investice se dle svědkyně dělaly na úkor úhrad běžných potřeb, nad rámec toho, co by soud zvláště při oddělených jmění u manželů z hlediska jejich běžné opatrnosti předpokládal. V soužití se vlastně opakoval jakýsi modus operandi činění investic i prostřednictvím žalované, dříve skrze její stavební spoření, skrze její hypotéku.

49. Soud neuvěřil z výslechu žalobce tomu, že by žalovaná nežádala o plnění jiné než k rukám žalobce, že by z účtu neměla být plněna hypotéka či běžné úhrady (zubní lékař) či nákupy, žalobce sám připouštěl své plnění na domácnost, i zde má soud za prokázanou neformální dohodu účastníků o takových plněních z účtu. Zápůjčka byla předmětem přeposílání, na odlišování prostředků nedocházelo. K hypotéce pozemku soud zjistil, že byl pořízen díky úvěrování žalované v době, kdy účastníci museli předpokládat, že péče o společné děti bude bránit žalované v plnění. Jako dobrá investice vytipovaná žalobcem měl sloužit k finančnímu zabezpečení vzdělávání dětí, proto žalobce plnil splátky. Žalovaná uvažovala kvůli výši plnění na hypotéku po skončení soužití v , Anonymizováno, o prodeji, konkrétně dle opatrovnické protokolace to uvedla v , Anonymizováno, . Původní dohoda dle soudu však neskončila ukončením soužití či rozvodem manželství, splátky žalobce plnil nejen z hlediska podpory manželky podřaditelné pod její výživu k zachování stejné životní úrovně, ale také pro zachování investice ke vzdělávání dětí. To si účastníci potvrdili modifikací dohody v roce , Anonymizováno, , kdy hypotéku již po skončení soužití plní žalovaná, ale pozemek má zachovat, převést ho může jen dle dohody a se souhlasem žalobce a stále tedy trvá účel dohody mít pozemek , právnická osoba, , neodpadl tak původní důvod plnění žalobcem za soužití stran. Tomu odpovídá i jednání stran po rozvodu stran garáže, i zde strany řešily věc se zachováním prospěchu dětí, to měl soud v hodnocení této okolnosti za podstatné.

50. Soud se ještě zajímal o další plnění na hypotéku, domácnost a stavební spoření po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdyby zůstatek z vráceného plnění od , právnická osoba, . a vklady žalobce bylo možné chápat jako reprodukci zápůjčky, byť u částek plněných k rukám žalobce vypověděl užití (tedy spotřebu) v podnikání. Žalobce připouštěl plnění z prostředků na účtu na domácnost, soužití trvalo přitom do , Anonymizováno, , jak uváděl i žalobce v řízení o úpravě péče a výživy a opatrovnický soud měl za prokázané a na účtu šlo o drobné výlohy. Hypotéka pak podléhala dohodě stran o jejím plnění žalobcem za účelem investice do budoucnosti dětí a šlo také o plnění před ukončením soužití a před rozvodem. V roce , Anonymizováno, byla dohoda modifikována v zájmu zachování účelu pořízení pozemku, neodpadl důvod plnění žalobce na hypotéku.

51. Již v minulosti si žalovaná vzala stavební úvěr, předala prostředky manželovi, i zde po dohodě s manželem o splnění úvěru, za stavu, kdy vlastní prostředky k plnění pro péči o děti či setrvání v domácnosti dle zvyklostí v daném soužití i potřeb žalobce dle svědků neměla. Stavební spoření pak naplnilo účel, pro který jej žalobce dle dohody účastníků plnil, dostalo se mu totiž plnění z úvěru, to žalovaná doložila, žalobce jej sám pořizovat proto nemusel. Žalobce popíral žádost žalované o zaplacení doplatku. Žalovaná vypověděla, že se žalobce dotázala na plnění, měl námitky ke smyslu jednorázového doplacení, na kterém ona pro spravedlivé řešení pohledávek trvala a v řízení to rovněž namítla. Dle soudu doplatek naplnil původní dohodu stran o splnění úvěru ze stavebního spoření žalobcem, když z něj měl prospěch. Pro takovou dohodu stran měl soud za prokázané, že se žalovaná na plnění dotázala, soud uvěřil, že zpochybněn byl jen smysl jednorázového doplacení, že nebyl vyjádřen nesouhlas s plněním, a že to nevedlo k zániku dohody o zaplacení stavebního spoření žalobcem, tedy že měla ke spotřebě také právní důvod.

52. V souladu s ust. § 2390 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. (o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 1954 o.z. k řádnému splnění se vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem. Plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele (§ 1957 odst. 1 o.z.).

53. Mezi manžely nepočne dle § 646 věta prvá o.z. promlčecí lhůta běžet ani neběží, dokud manželství trvá. Promlčecí lhůtě trvá 3 roky ( § 629 odst. 1 o.z.).

54. Dle § 545 o.z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. V souladu s ust. § 546 právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu (§ 547 o.z.). Dle § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. V souladu s § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle odst. 2 při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Dle § 559 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

55. Dle § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2). Dle § 1759 věta prvá a druhá: Smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů.

56. V souladu s ust. § 2002 odst. 1 poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle odst. 2 strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Dle § 2004 odst. 1 odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění (odst. 2).

57. Dle § 1982 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2). V souladu s § 1987 odst. 2 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odst.2).

58. V souladu s ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). V souladu s § 2992 o.z. byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

59. Smlouvou o zápůjčce přenechal otec žalobce žalobci částku , Anonymizováno, mil. Kč, soud shledal smlouvu za platnou, prověřil ji i při výpovědi otce žalobce jako svědka, ke změně došlo jen tím, že otec žalobce požádal o dřívější vrácení. Otec žalobce přenechal zápůjčku, v souladu se smlouvou plnění složil na účet žalované a žalobce tak získal peněžní prostředky do svého vlastnictví. Jen z titulu označení účtu žalované jako platebního místa nevznikla otci žalobce pohledávka za žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení, kterou by mohl na žalobce postoupit (k tomu podrobně 33 Cdo 3912/2010, stejně 33 Cdo 1175/2023). Postoupení tedy nebylo pro věc relevantní.

60. S ohledem na dobu trvání manželství do , datum, a uplatnění žaloby , datum, nedošlo na promlčení nároku.

61. Mezi účastníky vznikla neformální dohoda o přeposílání plnění z účtu žalované u , Anonymizováno, dle pokynů žalobce či s jeho souhlasem, kdy potvrzoval plnění z účtu, a to i konkludentně, například věděl o plnění hypotéky z účtu, hlásil se k plnění již v době opatrovnického řízení a odjinud nepřišlo. Žalovaná plnění dlouhodobě prováděla, dotazovala se na něj, jak vyplynulo i z části zachycené konverzace, když jinak se jednalo o ústní dohodu účastníků, ústní pokyny č potvrzování. Dohoda se týkala plnění na hypotéku, k rukám žalobce na jeho podnikání i k rukám , právnická osoba, . a drobných nákupů a případně i doplatku úvěru stavebního spoření. Neformální dohoda mezi manželi odpovídá logice věci dle zjištěných okolností hospodaření manželů, jejich zavedené praxi, soud nemá za to, že by byla v rozporu s pravidly slušnosti. Samotná dohoda stran o plnění ze zápůjčky byla dle soudu naplněna již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , již tehdy byly spotřebovány prostředky za zápůjčky. Dohoda jako důvod přeposílání předtím neodpadla, naloženo s prostředky bylo podlé ní, existoval právní důvod k takovému nakládání žalovanou. Přihlášení pohledávek za , právnická osoba, . učinila žalovaná z opatrnosti, jen z něj soud nedovodil, že by neodpovídala její verze o tom, že plnila k pokynům žalobce a že závazek sama nesjednala. Nedovodil to ani z jednorázové investice žalované do dluhopisu, žalovaná vložila menší částku a dbala na to, že z vlastních prostředků. Realizace sjednaného nakládání dle žalované se týkala prostředků ze zápůjčky již proto, že prostředky složené na účet žalobce by nestačily na plnění k , právnická osoba, . či k rukám žalobce na jeho podnikání.

62. Soud se věnoval i dalším neformálním dohodám manželů, zajímal se o to, co se skrývalo za plněním na hypotéku a stavební spoření. I zde zjistil neformální dohody manželů. V případě hypotéky dle soudu má plnění žalobce na hypotéku stále své opodstatnění, pozemek byl zakoupen k investici do vzdělání dětí, žalovaná sice uvažovala o prodeji, ale dohoda ústní v zájmu zachování účelu byla za stavu, když již splácí žalovaná, změněna tak, že s pozemkem nesmí bez souhlasu a dohody s žalobcem nakládat. Soud má za to, že stále trvá původní dohoda, neodpadla skončení soužití či rozvodem, soud tak nemá za to, že by plnění provedené za soužití na hypotéku se stalo bezdůvodným obohacením žalované.

63. Skutkovou verzi žalované měl soud za prokázanou i v případě plnění na doplatek úvěru stavebního spoření. I zde existovala neformální dohoda účastníků o tom, že žalobce splní úvěr, protože mu jej žalovaná předala a splnila tak zcela svou část závazku. Plnění žalobce realizoval a doplacení za trvání soužití soud měl za souladné s dohodou. Soud neměl za prokázaný nesouhlas žalobce s trváním původní dohody, spíše se smysluplností doplatku, ovšem ten by dohodu naplňoval nikoliv podstatně porušoval, neboť šetřil náklady na úroky a byl jím zachován smysl a účel dohody.

64. Pokud by námitky žalobce ke smyslu jednorázového doplacení měly vést k výkladu jednání jako nesouhlasu s užitím prostředků a k ukončení dohody o zaplacení úvěru stavebního spoření žalobcem i přesto, že svou část dohody poskytnutím prostředků z úvěru žalobci žalovaná zcela splnila, a to pro podstatné porušení podmínek, když namísto vysplácení došlo na doplatek, tak by po odpadnutí dohody stály proti sobě dvě pohledávky z bezdůvodného obohacení splatné k výzvě stran. Žalobce ušetřil, nemusel vzít na sebe úvěr, ale měl z něj plnění, žalovaná požádala o to, oč se obohatil oproti částce, kterou by jinak měla žalobci z účtu , Anonymizováno, vydat. Pokud bychom tedy vykládali žalobcovo jednání jako nesouhlas s doplatkem s dopady v ukončení dohody stran, tak žalovaná trvala na vydání obohacení a kompenzaci pohledávek tehdy i před soudem. U aktivně započítávané pohledávky žalované byl rozhodující okamžik její splatnosti k výzvě žalované a u pasivně započítávané na vydání z účtu žalovanou žalobce okamžik, kdy žalované vzniklo právo plnit svůj dluh (k tomu 26 Cdo 2846/2024). Dle provedeného dokazování byly pohledávky označeny dostatečně určitě jako pohledávka zůstatku na účtu a doplatek úvěru stavebního spoření dle výpovědi žalované a bylo i v zájmu žalobce řešit dřívější obohacení z úvěru, doplatkem ušetřit úroky. Další skutkové okolnosti k úvěru a hospodaření odpovídají tomu, že již tehdy na takový kompenzační projev došlo a jinak by soud musel zohlednit, že i při jednání jej žalovaná projevila. Z procesní opatrnosti soud uvádí i tento pohled na jednání stran.

65. Soud rovněž podotýká, že plnění závazků žalobcem za soužití před rozvodem by i při oddělení jmění za zjištění toho, jak měli manželé hospodaření nastaveno, když žalobce se věnoval podnikání, byl výdělečně činný, zatímco žalovaná dle svědkyň v souladu s požadavky žalobce a praxí účastníků pečovala o domácnost, děti a měla jen výdělky z brigád, odpovídalo naplňování vyživovací povinnosti mezi manželi. To má odpovídat zásadně stejně životní úrovni (k tomu § 697 odst. 1 o.z.), tu je třeba hodnotit komplexně a jedná se o princip dorovnávání (k tomu I. ÚS 2822/16). Manželé si po vzájemných dohodách brali závazky i na žalovanou pro investiční záměry žalobce a podle zjištěných poměrů musel žalobce počítat s tím, že jejich plnění bude z jeho strany nutné i pro zachování stejné životní úrovně manželky. Žalobce má v případě hypotéky pravdu, že žalovaná tak získala nemovitost nebo pro plnění na úvěr stavebního spoření splnil její závazek, ovšem nelze opomíjet, k čemu byly závazky brány nebo zda dohoda a její účel v případě hypotéky dále trvá, což daly strany najevo naposledy omezením nakládání žalované s pozemkem ve prospěch žalobce.

66. Soudu po provedením dokazování i po podřazení právním neměl za důvodné žalobě vyhovět, neměl za prokázanou její skutkovou verzi, se zápůjčkou naložila žalovaná dle dohody stran, i při detailním zkoumání plnění na hypotéku a stavební spoření soud nezjistil, že by žalobce plnil bez právního důvodů nebo důvodu, které by odpadl, neměl za to, že by došlo na bezdůvodné obohacení žalované, žalobu zamítl a procesně úspěšnou tak je žalovaná. Soud své rozhodnutí nezaložil na argumentaci zneužitím práva, měl za potřebné rozklíčovat tvrzení dohody stran i okolnosti jejich uzavření a své rozhodnutí podřadil normám běžného práva. Nicméně prokázaná skutkové verze odpovídá tomu, že žádáno bylo plnění, které bylo spotřebováno v souladu s dohodami stran.

67. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal náhradu nákladů řízení tomu z účastníků, jenž byl v řízení zcela úspěšný. Ve vyčíslení nákladů ze dne , datum, žalovaná uplatnila krom nároků na náhradu nákladů řízení, také náklady, které ji vznikly před řízením, před její účastí na něm. Dle tohoto podání v souladu s jeho doložením v řízení advokátní zastoupení vzniklo již , datum, , kdy posléze zástupce měl poradu s klientkou, jednal osobně s protistranou a prostými výzvami zjišťoval závazky vůči , právnická osoba, . Dle soudu se nahrazují náklady řízení v souladu s ust. § 137 o.s.ř., a to ty které vedly k účelnému bránění práva podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Aktivní účast žalované v řízení počala až s jejím vyjádřením k žalobě z , datum, , tehdy je zřejmé, že trvalo zastoupení a advokát aktivně provedl přípravu zastoupení. Soud nepožadoval před jednáním ničeho jiného než vyjádření, a tedy účelnou přípravu i na jednání spojuje s ním. Soud proto nemá za důvodné přiznat náklady předcházející aktivní účasti v řízení, a to ani proto, že výzvy sloužily jako důkazy v řízení, stále se nejedná o předžalobní výzvu. Rovněž jednání předžalobní mají vést k mimosoudnímu řešení, nejedná se o úkony v řízení. Současně porady před vyjádřením k věci , datum, i po volání k jednání na den , datum, považuje soud za součásti řádné a účelné přípravy právního zastoupení po jeho převzetí. I když převzetí zastoupení nastalo dříve, relevantní úkony k řízení prováděl advokát v roce 2025 ve spojení s aktivním vstupem žalované do řízení. Účelným nákladem jsou pak jistě dva úkony právní služby za účast na prvém jednání , datum, , jistě doplnění vyjádření v koncentrační lhůtě , datum, . V tomto vyjádření byly již navrženi svědci, a tedy soud nevidí jako účelnou nárokovanou poradu k jejich výslechu , datum, před jednáním , datum, . Účelným nákladem je účast na dalším jednání , datum, v rozsahu tří úkonů dle doby trvání. Soud tak shledal účelnými sedm úkonů právní služby, za ně náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkem , částka, . Obě strany měly v řízení nikoliv místní zastoupení, advokát žalované dojížděl do místa jednání z , Anonymizováno, , vážil dvě cesty k jednání, na trase , adresa, a zpět po 111 km osobní vozem, dle technického průkazu se spotřebou nafty 3,8l/100 km. Průměrná cena pohonných hmot dle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., činí , částka, za 1 litr motorové nafty, sazba základní náhrady za 1 km jízdy dle § 157 odst. 4 zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., činí , částka, u osobních silničních motorových vozidel. Celková náhrada amortizace (, částka, ) a náhrada za palivo (, částka, ) činí částku , částka, za jednu trasu, absolvovány byly čtyři. Cesty na jednání a zpět , datum, zástupci trvali 1 hod. a 15 minut, 1 hodin a 30 minut a cesty , datum, 1 hod. 15 minut a 1 hod. 30 minut, což odpovídá 12x 30 minutám ztráty času na cestě, dle 14 a.t. to odpovídá 12x150 Kč, tedy , částka, , s DPH , částka, , s cestovným celkem , částka, . Součet náhrady zastoupení, cest a promeškání činí , částka, .