31 C 198/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Zrušuje se spoluvlastnictví žalobce , právnická osoba, . o velkosti , Anonymizováno, a žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, , o velikosti , Anonymizováno, k nemovitým věcem: pozemek p.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemek p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, , vše zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, .

II. Nařizuje se prodej společných věcí účastníků dle výroku I. ve veřejné dražbě.

III. Výtěžek bude rozdělen mezi účastníky v poměru jejich podílů dle výroku

I.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zrušení spoluvlastnictví shora uvedeného s tím, že vylučuje reálné rozdělení nemovitostí tvořících funkční celek a nemá zájem o přikázání, proto navrhuje prodej ve veřejné dražbě. Žalovaná souhlasila se zrušením s tím, že nemá zájem o nemovitosti, i dle ní tvořily funkční celek, obývá je její bratr, je vedeno řízení o jeho vyklizení a preferovala by přikázání žalobci za náhradu ve výši obvyklé ceny jejího podílu.

2. Soud na počátku řízení za souhlasu původního žalobce a žalované řízení přerušoval v zájmu smíru stran. Poslední žalobce vstoupivší do řízení požádal o jeho pokračování.

3. Obě strany vyloučily možnost rozdělit nemovitosti, je mezi nimi nesporné, že se jedná o rodinným dům, který je součástí zastavěného pozemku a s přilehlou zahradou a travním porostem tvořící funkční celek ve venkovské zástavbě i s ohledem na výměru přilehlých pozemků (, Anonymizováno, ), v domě nejsou vymezeny bytové jednotky, k udržování a opravám domu je třeba přístupu z obou přilehlých pozemků, rozdělení nemovitostí, vertikální u domu s jedněmi sítěmi, by bylo nákladné, zbyly by malé míry domů (zastavěná plocha je , Anonymizováno, , podíly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, po rozdělení by nové nemusely plnit své původní určení k bydlení rodiny) a snížila by se tak podstatně hodnota společné věci, ani rozkouskování společných pozemků se nezdá jako vhodné pro účelné hospodaření oproti zachování funkčního celku věcí a nikdo ze spoluvlastníků nechce nést náklady reálného rozdělení společných věcí. Nesporné je spoluvlastnictví stran , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobce, , Anonymizováno, žalované v souladu se zápisem v katastru nemovitsotí. Nesporné je i to, že strany mimosoudně jednaly o zrušení a vypořádání, ale neshodly se a ani jedna nemá zájem o přikázání.

4. Vlastnictví soud ověřil z doloženého listu vlastnictví, uspořádání a rozměry nemovitých věci v zákresu katastru nemovitostí s tím, že komunikaci stran započal původní žalobce návrhem na vypořádání z , datum, .

5. Dle § 1140 obč. zák. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. , právnická osoba, s ust. § 1143 obč.zák. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

6. Podle § 1144 obč. zák. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. Dle § 1147 není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

7. Soud nezjistil okolnosti bránící zrušení spoluvlastnictví, bydlení třetí osoby a její vyklízení spoluvlastníky není skutečností, která by zrušení a prodeji v dražbě za obvyklou cenu bránila, neboť i v rámci nedobrovolné dražby má vydražitel možnost se domoci vyklizení, v případě soudního či exekučního prodeje je usnesení o příklepu titulem pro vyklizení (§ 336j odst. 4 o.s.ř.) a zrušení tak není žádáno k újmě druhého spoluvlastníka.

8. Dělení věci musí být účelné, nepoškozující i dosavadní funkčnost věci (srov. souvisejícím III. ÚS 268/06, 22 Cdo 1450/2015), zde rodinný dům s přilehlými rozměrově drobnými pozemky, které oba obklopují stavbu a zaručují její obhospodařování takovému dělení neodpovídá, reálné vertikální rozdělení by nezachovalo kvality dosavadního užívání domu jako rodinného bez bytových jednotek a nikdo z účastníků neměl ani zájem o nesení nákladů reálného rozdělení věcí (k tomu 22 Cdo 837/2018, II. ÚS 2834/18). Přikázání jednotlivých věcí či jejich celku pak předpokládá zájem spoluvlastníka, jeho souhlas například dle 22 Cdo 5353/2015, 22 Cdo 1/2018, ten v dané věci nebyl dán. Nezbylo než přistoupit k nařízení prodeje ve veřejné dražbě (nedobrovolné), která reaguje zvláštně v soudní či exekuční variantě bez vlivu na obvyklou cenu i na existenci zástavního práva a zákazu zcizení, při vydražení by zanikaly. Rozdělení výtěžku bude odpovídat výši podílu stran, což odpovídá prodeji celku společných nemovitostí.

9. Stran nákladů soud pro povahu řízení - iudicii duplex - bez vítěze a poraženého aplikoval nálezy ústavního soudu ÚS II. ÚS 572/2019, I. ÚS 262/20, IV. ÚS 404/22, I. ÚS 3202/20 a Stanovisko pléna Pl.ÚS -st. 59/2023. Obě strany měly zájem o zrušení, žalovaná se při konečném jednání nebránila prodeji v dražbě, i když jako vhodné měla nabytí žalobcem jako většinovým podílníkem.