31 C 205/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající z této smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši , částka, . Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalované oznámením ze dne , datum, . Žalovaná se mimo jiné v souladu s čl. 6.5. smlouvy o úvěru zavázala pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovanou se v čl. 6.9. smlouvy o úvěru dohodly, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná i přes výzvy ze strany žalobkyně ničeho neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Rozsudkem pro zmeškání zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalované uložena povinnost žalobkyni mimo jiné zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, a ve výši , částka, , a to podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru, kdy částka ve výši , částka, představovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, , a to za období prodlení žalované s úhradou této nové jistiny úvěru do , datum, . Prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu , datum, . Žalobkyně proto žádá smluvní pokutu i za následující období. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neuhradila, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , v níž vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalobkyně tedy po žalované požaduje úhradu částky ve výši , částka, z titulu smluvní pokuty v souladu s limity dle čl. 6.9 smlouvy o úvěru, na níž žalovaná ničeho neplnila.

2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, . Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru dne , datum, (č. smlouvy: , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě o úvěru. Soud z oznámení o zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, zjistil, že žalovaná řádně neplnila svou smluvní povinnost spočívající v řádné úhradě jednotlivých splátek poskytnutého úvěru. Z tohoto důvodu došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši , částka, . Soud z čl. 6.5. smlouvy o úvěru dále zjistil, že se žalovaná mimo jiné zavázala pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru (částka ve výši , částka, ) uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovanou se v čl. 6.9. smlouvy o úvěru dohodly, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však , částka, . Z rozsudku pro zmeškání zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyplývá, že žalobkyni byl mimo jiné přiznán nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a ve výši , částka, , kdy částka ve výši , částka, představovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, , a to za období prodlení žalované s úhradou této nové jistiny úvěru do , datum, , s tím, že žalobkyně požadovala smluvní úroky jen v přiměřené výši. Prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, , v níž žalovanou požádala o úhradu dlužné částky ve výši , částka, , a to do 15 dnů od data odeslání této výzvy, odtud splatnost smluvní pokuty. Ověření úvěruschopnosti bylo doloženo jež v citované věci, žalovaný byl vdovec se mzdou , Anonymizováno, tis. Kč měsíčně ověřenou výpisem účtu, ověřeny byl s negativní výsledkem registr SOLUS a NRKI negativní registr zjistil malou rizikovost, soud to má s ohledem na již existující rozhodnutí pro zmeškání a nižší částku úvěru za dostačující ověření úvěruschopnosti, přiznaný úrok v této věci byl snížen na ještě přiměřený násobek obvyklých úrokové sazby bank.

5. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, (§ 122 odst. 3 cit. zákona).

7. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

9. Soud má za prokázané, že žalované vznikl z titulu smlouvy o úvěru závazek uhradit smluvní pokutu pro prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru dle ujednání stran, soud se skrze věc , spisová značka, věnoval i hledisku naplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnosti i přiměřenosti nároků. Žalovaná se v úvěrové smlouvě zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě o úvěru a pro případ prodlení s následky zesplatnění se dle dohody stran uplatní smluvní pokuta. Soud má na základě předložených listinných důkazů za prokázané, že nárok žalobkyně uplatněný v této žalobě je po právu, navazuje na již přisouzený dluh, je zde legitimní očekávání žalobkyně na souladném rozhodování soudu za stavu, kdy žalovaná nijak netvrdila ani neprokázala, že by nárok nevznikl či netrval. Soud proto vyhověl žalobě.

10. Protože se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .