31 C 208/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 428 704,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit ČR – Okresnímu soudu v Liberci náklady znaleckého posudku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit ČR – Okresnímu soudu v Liberci náklady znaleckého posudku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. O další nákladech znalce , jméno FO, rozhodne soud samostatným usnesení po jejich vyčíslení.

VI. Žalobkyně je povinna nahradit náklady žalovaného z , Anonymizováno, % představující částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se jako zhotovitelka domáhala zaplacení části ceny díla , částka, s příslušenstvím pro jeho rozšíření o vícepráce v souladu s dodatkem smlouvy o dílo pro rekonstrukci tělocvičny a zázemí a přístavbu tělocvičny , Anonymizováno, uzavřené s žalovaným jako objednatelem. Smlouva byla uzavřena , datum, (dle shody stran) a dodatek , datum, s tím, že prodloužil termín předání díla do , datum, . Dílo bylo předáno , datum, , do , datum, požádala marně o doplacení ceny díla.

2. Žalovaný nesouhlasil s doplacením pro započtení nároku na smluvní pokutu, když dílo bylo předáno až , datum, , přičemž nepočítal v době od , datum, do , datum, , Anonymizováno, dní pro pozdní předání staveniště, k započtení v rozsahu žalovaného nároku tak vznesl částku , částka, (0,2% denně ceny díla , částka, bez DPH odpovídající , částka, denně za , Anonymizováno, dní), když k výzvě z , datum, pokutu žalobkyně neuhradila. Dále žalovaný žádal v průběhu řízení zaplatit další pokutu pro řádné nedokončení díla bez vad a nedodělků od , datum, do , datum, ve výši , částka, (v podání z , datum, na č.l. , Anonymizováno, ) a posléze při jednání soudu započtení na žalovanou částku. Vzájemnou žalobu neuplatnil. Dílo dobrovolně převzal , datum, , ale chyběl podklad pro digitální mapu kraje jako součást skutečného geodetického zaměření stavu, nedošlo tedy na řádné dokončení díla. Dne , datum, řešil mimo této vady i jinou bránící užívání díla, a to nedodělky obkladů a žlábků sprch, přičemž veškeré vady byly odstraněny až , datum, .

3. Zaměření inženýrských sítí soud dle přílohy Protokolu z , datum, v návaznosti na Protokol o reklamaci z , datum, nezjistil jako nepředaný, a to se stranami řešil při přípravném jednání , datum, , kdy žalovaný označil podklad pro GIS (KÚLK) jako chybějící, i při jednání prvém , datum, to potvrdil.

4. Žalobkyně namítla, že nárok na smluvní pokuty nevznikl, realizaci stavby až do , datum, bránila , Anonymizováno, stojící na místě budoucí přístavby, vedla ke zpoždění venkovních prací, měla dopady na pozdější betonáž tělocvičny, když přístavbu bylo třeba uzavřít. Dopadů si musel být žalovaný vědom již od předání staveniště, sochu neodstranil pro pietní akci, kde se pohybovaly třetí osoby. V případě sochy žalovaný neposkytl potřebnou součinnost, a proto nemohla být žalobkyně v prodlení. V prodlení nemohla být ani pro nevhodné klimatické podmínky, pro nízké teploty a vysokou vlhkost, které žalobkyně hodnotí jako vyšší moc pro jejich nepředvídatelnost vedoucí k prodloužení termínu vyhotovení díla. Nevhodné klimatické podmínky, nízké teploty pod 5 Cº, bránily realizaci betonáže přístavby , Anonymizováno, . až , datum, , od , datum, do , datum, měla betonárka odstávku. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo třeba nejdříve dokončit betonáž šaten (přístupový koridor k tělocvičně) a hrubou stavbu přístavby (uzavření před vnějšími vlivy), provést hydroizolační práce a tepelné izolace před vylitím betonu tělocvičny. Nevhodné klima, nízké teploty, tu byly i pro dokončovací venkovní práce na přístavbě (zateplení fasády, konstrukce střechy a klempířské práce) od , datum, do , datum, . Pro nízké venkovní teploty a vysokou vlhkost nebylo možné zajistit schnutí a pokládku podlahy tělocvičny od , datum, do , datum, , vytápění v tělocvičně bylo odpojeno (posun prací na topení byl dán úrazem subdodavatele) a o týden dřív dělala žalobkyně obložení stěn tělocvičny (beton podlahy mohl zcela doschnout). Žalobkyně počítala s , Anonymizováno, týdny na schnutí, techniku schnutí nasadila , datum, po vylití betonu tělocvičny , datum, , snažila se o obezřetný přístup pro přirozené , rodné přijmení, . Jakmile vlhkost podkladu klesla pod 3% započala , datum, s pokládkou dřevěné podlahy tělocvičny. Jakmile nastalo nevhodné klima jako vyšší moc prodlužoval by se dle smlouvy o dílo i termín předání díla, řádnost provádění na to neměla vliv. Vícepráce na šatnách (vybrání nesoudržného násypu, dodání nového a dvojí betonáž s hydroizolací) ovlivnily stavební práce na tělocvičně, jednalo se o přístup k ní, mimo to se jako vícepráce řešila jímka v přístavbě, akustické podhledy, obložení stěn tělocvičny, konstrukce nářaďoven a koše v tělocvičně. Na stropě a stěnách tělocvičny za pomoci lešení bylo možné pracovat až po vyschnutí betonu. Žalovaný nevyhověl dostatečně první žádosti o prodloužení a vůbec nereagoval na druhou, i když nic nenamítal proti harmonogramům prací jdoucím do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a počítal se zprovozněním tělocvičny až od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně mu vycházela vstříc stran víceprací oproti projektové dokumentaci i stran stání , Anonymizováno, pro pietní akci. Žalobkyně žádala moderaci smluvní pokuty, když preventivní i sankční funkce je oslabována okolnostmi klimatu v zimním období, potřebou víceprací, pozdním předáním staveniště i omezením stavby stáním , Anonymizováno, spojených s porušením povinnosti dílo nepředat včas, které byly známy v době ujednání stran či z průběhu realizace. Význam škodové funkce je snižován pro včasnou kolaudaci a plánované zprovoznění tělocvičny od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po předání díla , datum, řešila žalobkyně vady v rámci jejich reklamací, podklad map ve skutečnosti nebránil kolaudaci díla a jeho užívání, byl požadován u předání a žalobkyně souhlasila s jeho doplněním. Dílo měla za řádně předané.

5. Dle žalovaného klima bylo předvídatelné pro dobu realizace stavby a dodatkem z , datum, byly zohledněny vícepráce i klimatické podmínky, prodlení způsobil chybný plán prací a vlažný nástup na počátku díla, o celkovém prodlení svědčí zejména nehotová fasáda přístavby, obklady sprch a stropy tělocvičny k , datum, a k , datum, fasáda, spáry obkladů a osazení sociálního zázemí zařízením. Žalobkyně nenamítala klimatické podmínky pro schnutí tělocvičny jako bránící dodržení termínu v průběhu provádění díla. Podlahy tělocvičny byly odstraněny již , datum, , byl možné na tělocvičně dále pracovat, topení tělocvičny si žalobkyně naplánovala po betonáži tělocvičny, musela s nedostatkem topení počítat, pozastavení prací v , Anonymizováno, nebylo uvedeno ve stavebním deníku. U hodnocení klimatických podmínek hrálo roli řádné provádění díla. Včasné provedení garantovala žalobkyně i po odstranění , Anonymizováno, , pracovala na jiných částech díla, neuváděla ho jako překážku, v době pietní akce dle stavebního deníku nepracovala. Včasné předání díla bylo potřebné pro naplnění dotačních podmínek veřejné zakázky a užívání dále od , Anonymizováno, , Anonymizováno, základní školou, škoda pozdním předáním nevznikla. Na další prodloužení termínu díla žalovaný nepřistoupil, hodnotil dosavadní provádění a skluz i s dalšími pracemi.

6. Závěrem trvala žalobkyně na tom, že žalovaná porušovala smlouvu, neposkytla součinnost, nezohlednila dostatečně vícepráce ani klima, že nerovnovážnou pokutou chce zneužít práva, když žalované se nemá dostat sjednaná cena její práce, takové jednání není poctivé. Žalovaná závěrem trvala na oprávněnosti pokut, zdůraznila význam veřejné zakázky financované z dotací, proto důležitost termínu, neodborné řazení prací, podcenění kapacit i nevyužitých dní při předvídatelné realizaci v zimní období.

7. Strany shodně uvedly a měly za nesporné uzavření smlouvy o dílo , datum, s termínem předání dle dodatku do , datum, , nesporovaly ani předmět díla, shodovaly se i na pozdním předání staveniště , datum, a na tom, že o smlouvě pro přijetí v rámci veřejné zakázky předem nejednaly, neujasňovaly si význam ustanovení, shodly se však na tom, že u smluvní pokuty za pozdní předání díla šlo o utvrzení a zajištění závazku provést dílo s hodnotou přes , Anonymizováno, mil. Kč včas. Sporným zůstalo zejména to, zda došlo na neposkytnutí součinnosti žalovaným pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo zda pro stání žádal přerušit provádění díla, zda nastalé klima bylo vyšší nepředvídatelnou mocí, pro kterou by se prodlužovala doba vyhotovení díla, zda nastalo prodlení po , datum, do , datum, s předáním díla.

8. Předmětem díla byla dle smlouvy o dílo uzavření dne , datum, rekonstrukce školní tělocvičny ZŠ , právnická osoba, . , Anonymizováno, včetně zázemí a zbudování přístavby. U tělocvičny měla být provedena demontáž prvků, stavební úpravy včetně provedení nového souvrství sportovní podlahy, nového opláštění stěn včetně vestavných lavic, oprav omítky a nových akustických podhledů jako veřejná zakázka v souladu s projektovou dokumentací, schválení stavebního záměru z , datum, a položkového rozpočtu. Žalovaný jako objednatel se zavázal převzít řádně dokončené dílo a zaplatit dohodnutou cenu díla, žalobkyně se jako zhotovitel zavázala odborně zhotovit dílo, a to úplně, funkčně a bezvadně včetně zajištění podkladů ke kolaudaci, dílo mělo být provedeno v souladu s projektovou dokumentací, potřebné změny měl zhotovitel písemně oznámit objednateli a dohodnout s ním postup. V čl. IV byla dohodnuta doba realizace díla do , Anonymizováno, měsíců od uzavření smlouvy, předání staveniště objednatelem nejpozději do , Anonymizováno, dnů od uzavření smlouvy, nejpozději , datum, a převzetí staveniště do , Anonymizováno, dnů zhotovitelem. Zhotovitel se zavázal provádět dílo dle objednatelem odsouhlaseného týdenního harmonogramu, ten měl být přiložen ke stavebnímu deníku a odsouhlasen při převzetí staveniště, změny předpokládaly dohodu stran a zápis do stavebního deníku. O předání staveniště měl být učiněn zápis ve stavebním deníku. Dodržení termínu plnění bylo závislé také na předání podkladů a součinnosti zhotovitele dle smlouvy, kdy po dobu prodlení objednatele by zhotovitel nebyl v prodlení a lhůta k provedení díla by se prodlužovala o dobu prodlení objednatele. Objednatel byl oprávněn pozastavit provádění díla pro rozpor provádění se smlouvu a mohl písemně požádat o přerušení prací, o dobu přerušení by se termín provedení prodlužoval. Přerušení či pozastavení prací zhotovitelem z důvodu na jeho straně nemělo mít vliv na dobu plnění. Na dobu plnění neměly mít vliv ani vícepráce do 10% sjednané ceny díla. Cena díla bez DPH činila , částka, . Dle čl. VI bylo možné plnění dle dílčích faktur a plnění konečné faktury bylo navázáno na řádné předání díla a na odstranění všech vad a nedodělků zapsaných v předávacím protokolu. Vícepráce ošetřené dodatkem smlouvy byly splatné samostatně dle daňového dokladu. Na úhrady ceny byl objednatel oprávněn započíst své pohledávky včetně smluvní pokuty, zhotovitel to mohlo učinit jen s písemných souhlasem objednatele.

9. Povinnosti objednatele vymezil čl. VII., objednatel se zavázal poskytnout součinnost pro zhotovení díla, při předání staveniště předat rozhodnutí a stanoviska potřebná pro zahájení prací a pokud nedojde na dohodu byl odpovědný za to, aby třetí strany provádění díla neomezovaly svými zásahy. Dle čl. VIII se zhotovitel zavázal dílo provádět dle obecně závazných právních předpisů, smlouvy, výchozími podklady a pokyny objednatele. Povinnost vést záznamy o postupu prací ve stavebním deníku včetně odchylek od projektové dokumentace upravoval č.l. IX., do deníku bylo možné žádat i o stanovisku objednatele, bez zbytečného odkladu měl zhotovitel sdělovat skutečnosti mající vliv na termín provedení díla.

10. Předání a převzetí díla upravil čl. X. smlouvy. Zhotovitel byl povinen předat dílo bez vad a nedodělků, vyloučeno bylo ust.§ 2605 o.z. Nebylo třeba předvést způsobilost díla a k uplatnění zjevných vad včas učinit výhrady při převzetí díla. Objednatel byl povinen převzít dílo, které nevykazovalo zjevné vady a nedodělky. O předání a převzetí díla měly strany sepsat protokol, ten předpokládal i případný soupis vad a nedodělků nebránící užívání díla. Protokol o nepředání měl být sepsán v případě, že převzetí pro vady a nedodělky (vady zjevné a bránící užívání díla) nebylo možné, bylo odmítnuto. Uvedeny měly být důvody, vady a nedodělky odstraněny a pak by zhotovitel znovu posuzoval možnosti předání. O chybějících podkladech včetně geodetického zaměření (bez bližší specifikace součástí) měl být v protokolu o předání učiněn záznam.

11. Čl. XII. se zabýval vyšší mocí a prodlením smluvních stran. Vyšší moc vymezila smlouva jako skutečnost mimo kontrolu stran vzniklou po uzavření smlouvy mimořádně, nepředpokladatelně, nezávisle na vůli stran, kdy ani v době uzavření smlouvy nemohla být předvídána. V případě vyšší moci se prodlužovala doba provedení o dobu jejího trvání. V prodlení zhotovitel nebyl ještě po dobu trvání klimatických podmínek, které by bránily nebo zcela vylučovaly kvalitní a bezpečné provádění díla nebo dodržení technologických postupů s vlivem na kvalitu prováděných prací. Příkladem klimatických podmínek bránících kvalitnímu či bezpečnému provádění díla byly teploty pod -5 ºC, souvislá sněhová pokrývka, vítr nad 75 km/h. O prodloužení termínu pro klimatické podmínky na základě objektivně zjištěného stavu se strany zavázaly jednat.

12. Čl. XV. vymezil smluvní pokuty jako smluvní sankce spojené zejména s prodlením zhotovitele, objednatel měl plnit pouze zákonný úrok z prodlení při prodlení se zaplacením faktur zhotovitele. Při prodlení se splněním termínu předání díla do , Anonymizováno, měsíců od uzavření smlouvy (odkázáno bylo na ustanovení smlouvy o sjednání termínu, čl. IV. bod 1.) byl zhotovitel povinen objednateli zaplatit smluvní pokutu 0,2% denně z ceny díla bez DPH. Pro prodlení s odstraněním vad a nedodělků byla sjednána denní smluvní pokuta, vyšší v případě vad bránících užívání díla. V případě krácení či odebrání dotace vinou zhotovitele měl ji zhotovitel objednateli nahradit. Náhrada škody tak nebyla smluvní pokutou vyloučena. V úvodních ustanovení bylo mimo předmět díla, tělocvičny pro ZŠ, upřesněno i to, že cena díla je spolufinancována i z dotací. Změna smlouvy předpokládala písemnou formu a měla se vztahovat k celému obsahu. Strany spolu předem nejednaly o znění smlouvy, to shodně uvedly, bylo třeba na ni z hlediska zhotovitele v rámci akceptace veřejné nabídky přistoupit. Důraz na dodržení smlouvy vyplýval ale z jejího předmětu, tělocvična měla být k dispozici pro žáky od , Anonymizováno, , včasné provedení mělo zajistit zachování dotací, význam tkvěl i ceně díla přes , Anonymizováno, mil. Kč. Smluvní pokuta měla dle stran odradit od nesplnění povinnosti s ohledem na rozsah veřejné zakázky, utvrdit a zajistit včasné splnění.

13. Dle Projektové dokumentace, její technické zprávy, byly předmětem díla stavební úpravy objektu Základní škola a Základní umělecká škola , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , adresa, (stará budova), a to tělocvičny vč. přístavby sociálního zázemí u tělocvičny. V rámci stavebních úprav měly být provedeny drobné dispoziční úpravy, rekonstrukce podlah a úpravy vnitřních povrchů, výmalby, nové podlahové krytiny, nové akustické podhledy, nové LED osvětlení, vč. nových elektro vnitřních rozvodů, instalací a úpravy uzemňovací soustavy. Provádět se měly nové rozvody a tělesa ústředního vytápění, vč. regulace s tím, že stávající zdroj tepla – tepelná čerpadla s plynovými dohřevy měl být zachován bez úprav a rozvody ZTI částečně zrekonstruovány. Zrekonstruovány měly být veškeré skladby podlah pro zajištění bezbariérovosti a dlouhodobé funkčnosti, v tělocvičně měla být položena dřevěná podlaha kantovka, počítalo se s dřevěným obložením stěn (Dodatek upřesnil ceny). Stávající napojení objektu IS beze změn.

14. Z oznámení žalované z , datum, Inspektorátu práce k dílu plyne předání staveniště , datum, a předpoklad dokončení stavby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předání staveniště , datum, strany nesporovaly, je uvedeno i ve stavební deníku. V tomto případě nastalo prodlení objednatele s předáním staveniště, pro které nemohl vůbec zhotovitel dílo provádět a o deset dní se dle smlouvy prodlužoval termín pro předání díla.

15. K provádění díla doložil zhotovitel dva své harmonogramy, první ke smlouvě o dílo obsahoval bourací práce v , Anonymizováno, , od druhé poloviny , Anonymizováno, práce na přístavbě do , Anonymizováno, až po střechu. Další harmonogram byl vypracován k žádosti objednatele z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , práce na přístavbě začínaly od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , posunuly stropní konstrukce na přístavbě na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a práci na střeše na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zateplení přístavby zůstalo v plánu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Oba harmonogramy byly plánovány až od konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žádný nezahrnoval plán pro betonáž tělocvičny. Obložení stěn a pokládku podlahy tělocvičny plánovaly oba v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

16. Z mailu stavebního dozoru , tituly před jménem, , právnická osoba, z , datum, adresovaného i , adresa, (stavbyvedoucímu) za žalobkyni a panu , Anonymizováno, a , jméno FO, za žalovaného vyplývá, že , datum, provedl kontrolu stavby a nezjistil práci na stavbě s tím, že přebírá technický dozor a žádá aktualizovat harmonogram prací odpovídající termínově smlouvě o dílo do , datum, s tím, že vícepráce bude řešit po zahájení prací dle nabídky zhotovitele či dle ceníku URS (Kros). Mailem z , datum, stavbyvedoucí zaslal upravený harmonogram a jako důvody posunů uváděl překážku, Anonymizováno, , Anonymizováno, pro venkovní práce a nevhodné klima pro ně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto i pozastavení prací včetně vnitřních betonáží. Žalovaný prostřednictvím , právnická osoba, zdůraznil prodlevy v nástupu s pracemi a nesouhlas s pozastavením zvláště betonáže, když je na zhotoviteli, aby zvolil vhodné zabezpečení postupů. Z korespondence vyplývá, že strany užívaly harmonogram k zhodnocení postupu v prací, žalobkyně ho vyžadovala aktualizovat za účelem sledování termínu. Nic však její pracovníci nenamítaly k tomu, že harmonogram první i druhý využíval celý , Anonymizováno, , Anonymizováno, k dokončení díla, i když ho žádali pro dodržení termínu díla.

17. Dle Dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo měl za obec jednat starosta a k předání a převzetí díla za žalovanou pan , právnická osoba, , jednat za žalobkyni mohl i stavbyvedoucí , adresa, . V dodatku bylo dohodnuto navýšení ceny díla o , částka, včetně DPH a došlo na prodloužení termínu realizace díla do , datum, pro nevhodné klimatické podmínky a nepředvídatelné vícepráce, ty byly popsány v Příloze č., hodnota, ve spojení se změnovým listem č. , hodnota, dodatku jako odbourání a vybetonování podlah šaten a změna uchycení basketbalového koše. Zařazeno bylo i dřevěné obložení stěn tělocvičny a ocelové konstrukce nářaďoven, ovšem s poznámkou (v souladu s požadavkem žalobkyně na prodloužení z , datum, i jejími harmonogramy), že v soutěžním výkazu chybělo kalkulování nákladů a Dodatek zohledňuje cenu nyní. Dodatek podepsala žalobkyně jednatelem , datum, , , datum, starosta žalovaného, město jej schválilo , datum, (dle usnesení žalované). Nevhodné klimatické podmínky se pojily podle stavebního deníku, žádosti o prodloužení a slyšení svědků s přerušením prací na venkovních částech díla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Schnutí betonu bylo dle stavebního deníků a kontrolních dnů zkoumáno až od , datum, . Dále dodatek ošetřoval i prodloužení pro vícepráce, v praxi se tedy realizoval čl. XII. a i přes cenu víceprací došlo na prodloužení i pro ně. Změnový list č., hodnota, se týkal méněprací, to strany soudu shodně potvrdily, listy č. , hodnota, a 4 se týkaly cen některých víceprací dle změnového listu č., hodnota, . Ke smlouvě o dílo byl doložen i Položkový rozpočet žalobkyně, k dodatku rovněž. O prodloužení termínu provedení díla do , datum, a navýšení ceny pro vícepráce požádala žalobkyně přípisem z , datum, , nezmiňovala zde klima ani , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pouze předání stavby až , datum, a svátky vánoční a přelom roku, nutnost provést nové podklady podlah šaten tělocvičny a zakalkulovat obložení stěn tělocvičny.

18. O prodloužení termínu žalobkyně požádala ještě , datum, pro opoždění venkovních prací z důvodu neodstranění , Anonymizováno, a pro zastavení prací z důvodu klimatických podmínek dle stavebního deníku, kdy i k , datum, vykazoval beton tělocvičny zbytkovou vlhkost i přes nasazení techniky i přes vysokou vzdušnou vlhkost a nízké venkovní teploty bez možnosti intenzivně větrat. Dle stavební deníku byla měřena i vzdušná vlhkost, ta však nepřekračovala vlhkosti 40-60% běžné v interiérech. Od , datum, ve stavební deníku uváděl zhotovitel měření vlhkosti a nemožnost pokládky dřevěné podlahy tělocvičny. Znalec pak objasnil, že nasazení techniky k schnutí bylo třeba ihned po betonáži, nebylo možné právě pro nízké teploty a vysokou vlhkost v zimních měsících předpokládat rychlé přirození schnutí (větrání bylo omezeno, topení ještě nebylo funkční).

19. Dle přípisu ze dne , datum, upozornil žalovaný žalobkyni na uplynutí termínu realizace díla dnem , datum, a na denní smluvní pokutu , částka, pro prodlení s předáním díla. V dopise ještě nebylo požádáno o splnění pokuty. Přípis byl doručena do datové schránky žalobkyně dne , datum, dle dodejky. V navazující výzvě ze dne , datum, požádal žalovaný o zaplacení smluvní pokuty za , Anonymizováno, dnů prodlení s předáním díla dle čl. XV odst. 1 Smlouvy ve výši , částka, ve lhůtě , Anonymizováno, dní od doručení výzvy, při prodloužení do , datum, se jednalo o dobu do předání díla , datum, , upozornil na význam žádosti o pokutu pro veřejnou zakázku. Výzva byla doručena do datové schránky žalobkyně dne , datum, dle dodejky. Žalobkyně v reakci z , datum, odmítla pokuty, když staveniště jí bylo předáno , datum, , , Anonymizováno, zde stál do , datum, , prováděla vícepráce a vlhkost betonu tělocvičny bránila montáži podlahy i obložení stěn. V přípisu ze dne , datum, žalobkyně trvala na zaplacení smluvní pokuty za dobu prodlení s předáním od , datum, do , datum, mimo deset dní pro převzetí staveniště , datum, s ohledem na nahlášení prací žalovanou na inspektorátu, požádala o plnění do , Anonymizováno, dní od doručení s tím, že uplatní zápočet na dosud nezaplacenou část ceny díla. Uvedla mimo jiné, že , Anonymizováno, nebyl avizován jako bránící dílu. Přípis byl zasílán na mail právní zástupkyně žalobkyně , datum, . Následovala reakce žalobkyně ze dne , datum, , trvala na tom, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, bránila v dispozici se staveništěm do , datum, a že žalovaný neposkytl k odstranění součinnost, prodloužení termínu předání díla do , datum, nebylo pro vícepráce dostatečné a klima, zvýšená vlhkost, bránilo položit podlahu tělocvičny až do , datum, , na další žádost o prodloužení lhůty přitom žalovaný nereagoval. Žalovaný v přípisu z , datum, kontroloval tím, že dle harmonogramu prací žalobkyni sama počítala se zimní betonáží a měla tomu přizpůsobit provádění díla, to neprováděla v době od , datum, do , datum, dle stavebního deníku, , Anonymizováno, nevytkla jako překážku ani ve stavební deníku, ani při kontrolních dnech, ani v Dodatku č., hodnota, . a na díle pracovala. Smluvní pokutu za prodlení s předáním díla , částka, žalovaný započetl vůči pohledávce na zaplacení žalované ceny díla dle faktury z , datum, . Přípis byl doručen žalobkyni do datové schránky její právní zástupkyně dne , datum, .

20. O průběhu provádění díla byl veden stavební deník, dle svědků žaloby byly vedeny záznamy jen v dny, kdy se skutečně pracovalo, znalec se zabýval i významem dnů, kdy pracováno nebylo. Převzetí staveniště je zaznamenáno , datum, , práce vnitřní zejm. bourací byly prováděny od , datum, , , datum, je pouze vyznačen státní svátek, v deníku není žádné vytknutí stání , Anonymizováno, , , datum, je pokračováno v pracích. Dne , datum, je zaznamenáno kopání základových pásů, , datum, bourání ležaté kanalizace, , datum, dochází na betonáž základových pásů, , datum, na betonáž ztraceného bednění, , datum, je pokládána ležatá kanalizace, , datum, proveden její zásyp, , datum, dochází na betonáž základových desek přístavby. Zdivo přístavby je řešeno na konci , Anonymizováno, a na počátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve dnech , datum, až , datum, nebyly vedeny zápisy, aniž by zde byl záznam o přerušení prací a důvodech přerušení. Na počátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, je řešen věnec přístavby, , datum, její betonáž, , datum, jsou vybetonovány podlahy chodby a šaten v plusových teplotách. Dne , datum, provedena po povolení TDS (technického dozoru stavby) zimní betonáž střechy a podlahy přístavby při -1 ºC a dále je pracováno zejména na přístavbě, , datum, je ukotvena vzduchotechnika, dva následující dny řešena izolační lepenka tělocvičny a , datum, je provedena betonáž tělocvičny po povolení TDS. Poté je pracováno na omítkách tělocvičny, sádrokartonech, rozvodech vody a topení. Dne , datum, je zaneseno, že nelze provádět venkovní práce a teploty jsou uváděny jako mínusové (až -8 ºC), , datum, pozastavení venkovních prací zanáší i zápis TDS, , datum, a dále jsou již zachycena plusové teploty, , datum, realizovány venkovní práce na zateplení přístavby. První měření vlhkosti betonu tělocvičny je zachyceno v zápise TDS z kontrolního dne , datum, . Ke konci března je pracováno i na sádrokartonech tělocvičny, obkladech šaten a sprch, , datum, na akustických podhledech TV. Dne , datum, je zaneseno odvlhčování tělocvičny, po dobu , Anonymizováno, dnů poté zaznamenány deště a zvyšování teplot z -2 na +7 ºC, na počátku , Anonymizováno, je zaznamenán po dva dny déšť, pracováno je na finalizaci šaten, sprch i přístavby. Dne , datum, zachyceno poslední měření vlhkosti betonu TV při kontrolním dnu. V dnech , Anonymizováno, ., , datum, , , datum, a , datum, jsou provedeny odklady stěn tělocvičny, , datum, a , datum, pracováno na opravách obkladů koupelny, šaten a okapech přístavby. Žalovaná pak fotografiemi ze dne , datum, dokládala, že tehdy nebyla hotová fasáda přístavby kromě finalizace obkladů a zařízení sprch a wc. Od , datum, do , datum, bylo položena dřevěná podlaha tělocvičny, poté bylo pracováno na lajnování, dveřích a nářadí TV, i na opravách vad v jiných částech díla, a to až do , datum, . Od , datum, TDS zapsal zahájení přejímky, ta trvala do , datum, . Dne , datum, je s podpisem za obě strany zaneseno předávání díla a ukončení jeho přejímání, odkázáno na protokol o předání. Pracovníci do poloviny , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly uváděni obvykle jako jedna osoba řídící a , Anonymizováno, dělníci, poté se počet dělníků zvyšoval na , Anonymizováno, , ke konci , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Byla uváděna obvykle osmihodinová pracovní doba, v souladu se zjištěním znalce práce nebyly uváděny podrobně. Betonáž povoloval TDS den předem. Záznamy teplot jsou někdy nejasné v tom, zda se jedná o teplotu plusovou za pomlčkovou či mínusovou, žalobkyně vysvětila, že jde o mínusové teploty v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Záznamy na sebe navazují, tedy bylo možné odhalit chybu v uvedení měsíce či roku.

21. S hodnocením teplot pracoval i sám znalec především na základě záznamů deníku, k dispozici stejně jako soud měl i teplotní a vlhkostní data doložené žalobou z meteostanice , adresa, . Meteostanice zaznamenala teploty v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nad nulu spíše v poslední třetině měsíce, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, klesaly pod nulu v druhé polovině měsíce, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se teploty dostávaly nad nulu k + 10 uprostřed měsíce, až k + 17 stoupaly teploty v druhé třetině , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, teploty stoupaly až k + 19. Dle stavebního deníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl v plusových teplotách (až +15), v , Anonymizováno, teploty klesaly dle deníku v poslední třetině (obvykle +5). V , Anonymizováno, jsou záznamy o teplotách ještě nad nulou jen do , datum, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, obsahuje teploty mírně pod nulu od , datum, , v , Anonymizováno, jsou teploty nad nulu zaznamenány v druhé polovině , Anonymizováno, , od , datum, jsou zaznamenány mrazy -8 až -1, trvalé teploty nad nulou nastoupily od , datum, . Záznamy v zásadě odpovídají záznamům meteostanice, u žádného ze záznamů se nejednalo o extrémní dlouhodobé mrazy, k tomu dále i znalecký posudek při hodnocení předpokladů zimní výstavby. Deník nesl jen záznam dešťů či přeháněk v březnu a vlhkost se měřila zejména na betonu tělocvičny. Běžná vlhkost v zimním období je kolem 85% (k tomu i měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), v , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, zde byly dny překračující v některou dobu dne 85% vlhkosti. Znalec však o to více zdůraznil potřebu užít techniky k schnutí betonu, neboť pro dobu realizace bylo nutné počítat se zvýšenou venkovní vlhkostí a omezeními v přirozeném větrání.

22. Ze záznamu kontrolního dne č. , hodnota, z , Anonymizováno, vyplývá oplocení staveniště a zahájení bouracích prací v souladu s harmonogramem a projektovou dokumentací i dle zhotovitele, i když je zde záznam o státní , Anonymizováno, , Anonymizováno, s předpokládanou pietní akcí , datum, a odstraněním , Anonymizováno, . Dle záznamu z , datum, probíhaly demontáže a hrubé bourací práce uvnitř, odvoz suti, přesun , Anonymizováno, byl posunut na , datum, , pak mělo dojít na plné oplocení staveniště a zahájení hrubých terénních úprav. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dle půdorysu stavby v místě přístavby. Dle kontrolního záznamu ze správného navazujícího data , datum, byly hotovy hrubé terénní úpravy a bourací práce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zde již nestála a projektant měl řešit nalezenou šachtu u šaten do , datum, . Ze záznamu z , datum, neplynou urgence prací, ale jako hotové jsou vedeny práce na podlahách vstupu a sociálek a napojení splaškové kanalizace na stávající stupačku. Dle záznamu z , datum, byl dán souhlas s betonáží věnce přístavby. Dle záznamu z , datum, nemohl objednatel provést kontrolu k další betonáži pro neodklizený sníh, dle záznamu , datum, již povolil pro žádanou přístavbu, její střechu a podlahu. Betonáž tělocvičny jako povolená je zaznamenána , datum, . Dne , datum, je zaznamenáno pozastavení venkovních prací pro klimatické podmínky. Až záznam z , datum, nese měření vlhkosti podkladních betonů tělocvičny, ty překračují potřebná 3% podle výrobce (procento upřesněno za pomoci svědků, normy i znalce) s tím, že probíhá vysoušení vysoušeči a již došlo na prodloužení vyhotovení díla pro klimatické podmínky a vícepráce. Záznam z , datum, eviduje stále nadměrnou vlhkost betonu v tělocvičně nad 3 % dle výrobce podlah. V záznamu z , datum, trvá dozor stavby na skluzu prací v , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když již mohly být hotovy vnitřní práce, žalobkyně obhajuje nepříznivé klima pro vysychání betonu tělocvičny. Ke dni , datum, a , datum, je zaznamenána vlhkost ještě nad 3% a vzdušná 33%. Žalovaná požádala o zahájení procesu přejímky a předtím o řádné provedení dlažeb, odkladů a fasády. Na tom trvala i při kontrolním dni , datum, , vlhkost nad 3% byla jen místně, vzdušná 41%. Dle záznamů vlhkost 3% bylo třeba sledovat dle zhotovitele, ovšem žalobkyně v řízení doložila normu ČSN s požadavkem na 2,5% vlhkosti, k té se jako jediné zjištěné přiklonil i znalec, ale o to více kladl důraz na prvotní plánování betonáže tělocvičny a nasazení techniky na schnutí bez prodlev. Při kontrolním dni následném , datum, již není veden záznam měření vlhkosti betonů či vzdušné vlhkosti, došlo na soupis nedodělků a vad včetně odkladů sociálního zázemí, stěn tělocvičny, podlah TV, fasády a klempířských prací přístavby, obdobně byly vady k odstranění před předáním sepsány , datum, , zejména opravy a doplnění maleb, štuku, spár. Dle záznamu z , datum, došlo na zahájení procesu přejímky stavby. Poté již navazoval zápis z , datum, , ten však mimo chybějící podklad pro GIS (KÚLK) žádné vady či nedodělky nenesl.

23. K převzetí díla byl doložen zápis z , datum, podepsaný oběma stranami. V něm se strany označily jako předávající a přejímající subjekt dle postavení smluvních stran k předmětu díla dle smlouvy o dílo z , datum, , nebyly vytknuty vady, v části ujednání bylo uvedeno, že došlo na provedení díla podle platné legislativy. Přílohou byl Přehled dokladů k převzetí díla, kdy podle stran (soud projednával při přípravném jednání , datum, i při prvém jednání , datum, ) i této Přílohy (založeno již žalobou v dokumentech CEPR) chyběl v rámci Geometrického zaměření dokončení stavby podklad pro GIS (KÚLK) a byl v Příloze jako chybějící označen. Dle žalované se jednalo o podklad pro digitální mapy Krajského úřadu pro Liberecký kraj a byl podstatný pro kolaudaci a jeho význam měl plynout z vyhlášky č. 393/2020 Sb. a obecně závazné vyhlášky města , adresa, . Samotná smlouva požadovala předložit Geometrické zaměření stavby, nebylo však vytknut podklad GIS (KÚLK) a že by požadavek vyplýval z projektové dokumentace nebo stavebního povolení to tvrzeno nebylo. Požadavek se objevil dle žalované v rámci předávání díla , datum, a žalobkyně ho měla předvídat pro potřeby kolaudace.

24. Dle protokolu Reklamované práce z , datum, zjistil soud, že je zde veden záznam o podkladu GIS (KÚLK), až tehdy dle žalovaného došlo na jeho doplnění, veden byl jako vada bránící užívání díla. Žalobkyně to neměla za odpovídají, kolaudaci nebránil, v rámci požadavku žalovaného ho však po předání díla dodala a označení při jeh předání neměla za podstatné. Jako reklamovaný je uváděn i okap přístavby jako vada nebránící užívání díla. Protokol podepsaly obě strany. Dle protokolu Reklamované práce z , datum, došlo i na reklamaci nedokončených podlah a žlábků sprch, ty byly označeny jako vady bránící užívání, nebránící byla potřeba opravy žlábku přístavby, tento protokol nese podpisy za žalovanou (TDS p. , jméno FO, a za obec p. , jméno FO, ). Žaloba trvala na předání díla , datum, a potvrdila vyřízení reklamací vad.

25. Kolaudační souhlas z , datum, rekapituluje doložené dokumenty, mezi nimi i geodetického zaměření stavby bez další specifikace. Tvrzeno nebylo nic jiného k požadavkům daného stavebního řízení ke kolaudaci. Doloženo bylo, že kraj o svém GIS (geografickém informačním systému) informoval veřejnost, v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, oddělení rozvojových koncepcí k němu pořádalo studentskou soutěž. Z vyhlášky města , adresa, vyplývá, že stavebníci na území města , adresa, mají od , datum, dokládat stavebnímu úřadu i dokumentaci stavby pro DTM Libereckého kraje. Dílo se však nachází na území obce , adresa, , zde soud ani znalec obdobnou vyhlášku obce , adresa, nezjistil, žalovaná ji nedoložila s poučením soudu o potřebě prokázat, jak mělo být zhotoviteli zřejmé, že i tato listina je požadována smlouvou o dílo či na základě čeho jiného a má zejména tvrzený význam pro kolaudaci. Ze sdělení Krajského úřadu pro Liberecký kraj z , datum, doplněného , datum, vyplývá, že povinnost zanášení dat do digitální mapy kraje , adresa, v roce , Anonymizováno, (před , datum, ) neměl a nebylo to úřadem ani požadováno. Soud zkoumal význam podkladu, neboť z písemného znění Protokolu z , datum, dle soudu vyplývá předání díla bez vytknutí vad, dodat se měl pouze domluvený podklad, ten však nebyl jako významný zmíněn smlouvou o dílo. K odmítnutí předání pro chybějící podklad dle smlouvy o dílo nedošlo. Soud neměl za to, že by potřeba ke kolaudaci vyplývala ze zákona, nezjistil k tomu ani vyhlášku příslušné obce, která by zhotovitele zavazovala. Ze slyšení svědků (s vadami by nepřevzali, řešili je před převzetím) a i v porovnání s postupem stran před podáním žaloby (předžalobní požadavek pokuty vycházel z předání díla , datum, , po této době byly uplatňované dle protokolací reklamace) i ze znění smlouvy o dílo (odlišovala protokolaci o nepřevzetí díla pro odstraňování vad a odstraňování vad po předání) má soud také za to, že projevy vůle stran vedly k odlišování předání , datum, a reklamace později zjištěných vad, že aktivovaly po předání , datum, sekundární povinnosti z vad, aniž by chybějící podklad GIS KÚLK byla smlouvou předpokládanou nezbytnou součástí předání díla k jeho kolaudaci. Samotná smluvní pokuta jako samostatný nárok nesankcionovala nedokončení díla řádně a včas, ale nepředání díla v dohodnutém termínu.

26. Z mailu , datum, vyplývá sdělení betonárky , právnická osoba, . , adresa, o míchání do , datum, včetně a poté uzavření betonárky z důvodu rekonstrukce s otevřením míchání od , datum, s tím, že betonárka , adresa, až , Anonymizováno, nevyráběla. Dne , datum, dle faktury č. , hodnota, účtovala , právnická osoba, . dodávku betonu žalobci na dané dílo s označením , Anonymizováno, -, Anonymizováno, dle popisu společnosti z , datum, nebyla dodána k žádosti žalobkyně mrazuvzdorná směs. Odvlhčovače a vysoušeč k schnutí betonu tělocvičny si dle doložených faktur po vylití betonu , datum, zapůjčila žalobkyně ode dne , datum, , , datum, ,, datum, ,, datum, , techniku dle svého tvrzení nasadila od , datum, , znalec v posudku hodnotil postupné nasazování.

27. Dle webové oznámení žalovaného o rekonstrukci tělocvičny s publikací v , Anonymizováno, předpokládal žalovaný provoz tělocvičny od , Anonymizováno, , realizaci projektu od , datum, do , datum, a sděloval, že přes , Anonymizováno, mil.Kč z , Anonymizováno, mil. Kč vč. DPH pochází z dotací.

28. Z výpovědi svědka , adresa, , stavbyvedoucího a projektového manažera žalobkyně vyplynulo, že staveniště bylo předáno , datum, , že prvotní harmonogram se soustředil na přístavbu před zimními měsíci, té bránila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , domluvilo se proto provádění jiných prací v tělocvičně. Po odvezení , Anonymizováno, se oplotilo staveniště a začaly se dělat výkopové práce, betonáž pásů a konstrukce přístavby, výkopy ležaté kanalizace. Provedlo se nahrazení podkladních podlah šaten, to byla změna oproti , právnická osoba, dokumentaci). Přístavba tak nebyla hotova před zimními měsíci a pro klima došlo na přerušení prací od poloviny , Anonymizováno, , Anonymizováno, do konce roku, kdy od , datum, nepracovaly betonárky. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, se dokončily stropy přístavby, provedly hydro a tepelně izolační práce a vnitřní betonáže, , datum, v tělocvičně (TV), poté byly prováděny práce na sádrokartonových konstrukcích TV a akustických podhledech, souběžně zednické práce na šatnách a přístavbě, sádrokartonářské práce, vodoinstalace, elektroinstalace a topení. U betonové mazaniny svědek předpokládal zrání 1-1,5 měsíce, což venkovní teplota a vlhkost neumožnily. Po položení podlahy tělocvičny se mohly dělat zámečnické konstrukce a sportovní vybavení. Souběžně se dělaly dokončovací práce na zázemí tělocvičny, elektřině, sanitě, příčkách. Finální předání díla proběhlo , datum, , předtím ho žalovaný odmítl pro odstraňování vad. Změnou oproti PD byla i úprava drenážní šachty v místě přístavby, úpravy kanalizace u přístavby a změny ve sportovním vybavení. Časový vliv mělo řešení šachty u přístavby i náspu v šatnách. V závěru díla zde byl spor s žalovaným o prodloužení doby provedení díla, přitom zde byly chyby v projektu jako špatný akustický podklad. Jednání o smlouvě o dílo se svědek neúčastnil, předání stavby se , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl za neposkytnutí součinnosti žalovaným, při předání staveniště s jeho prohlídkou sochu neřešil. Klimatické podmínky považoval za vyšší moc, kterou strany nemohly předvídat. Nevhodné klima, venkovní teploty v zimním období, řešil s TDS v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro venkovní práce na přístavbě a při neschnutí betonu tělocvičny i vlhkost. Betonárky nemohly zaručit kvalitu směsí pro mrazy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek byl autorizovanou osobou za zhotovitele, plán výstavby se řídil jeho harmonogramem, PD ho neobsahovala. Počítal s , Anonymizováno, měsíci výstavby do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to původně zpochybňováno nebylo, i upravený harmonogram předpokládal dokončení do , Anonymizováno, , smlouva sama s polovinou , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, na staveništi dle dohody stran v době zahájení prací neměla stát, práce se ale pro ni přeorganizovaly, protože nakonec měla zůstat do pietní akce, odstranila se , datum, a objednateli muselo být jasné, že bránila pracím na přístavbě. Jakým pracím brání to svědek objednateli nesděloval, , Anonymizováno, ale práce omezila, přesunuly se do tělocvičny a šaten. První prodloužení doby provedení žádal v polovině , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro zimní období a vícepráce v šatnách, poté, při druhé žádosti na konci , Anonymizováno, , Anonymizováno, uváděl i , Anonymizováno, a vlhkost betonu v tělocvičně, nemožnost realizovat fasádu a střechu. Dovážení betonáže bylo problematické při teplotách pod – 8 ºC, o zimní betonáž šlo při teplotách pod 5 ºC. V polovině , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zjištěna nesoudržná konstrukce podlah šaten, po týdnu se objednatel rozhodl je nahradit, vyžádalo si to tři týdny prací v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výkopy zde bránily provádění díla v tělocvičně a přístavbě. Do konce roku , Anonymizováno, pracovala na stavbě , Anonymizováno, pracovníka, poté , Anonymizováno, Záznamy do deníku prováděl v době prací svědek či mistr , jméno FO, , znamenaly se venkovní teploty, vlhkost betonu tělocvičny při kontrolních dnech. Ve dnech , datum, do , datum, chybí v deníku záznamy pro přerušení prací pro klima a odstávku betonárky, přerušení svědek sděloval protistraně mailem , datum, , s přerušením nesouhlasila, uváděla špatnou organizaci prací. Přerušené práce neoznačoval, prohlídka stavby se k tomu nekonala, měla se dodělat konstrukce přístavby stropem, betonáží věnce, montáží stropních nosníků a desky. , adresa, pro betonáž tělocvičny v harmonogramu si svědek nevybavil, po nahlédnutí do harmonogramů uvedl, že ji nezanesl, ale měla proběhnout po uzavření přístavby. Proběhla dle teplot , datum, po hydroizolaci a nalepení pásů a izolace. Prvotně dělaná přístavba byla pro betonáž menší, šlo i lokálně ohřívat oproti tělocvičně s 6 cm vrstvou betonu. Střecha přístavby se plánovala před zimou, později se zateplením na jaře. Po betonáži zázemí se prováděly rozvody elektřiny, zdravotechniky a topení, funkční topení záviselo na provedení zázemí, betonáže tělocvičny a jejích příčkách. Vzduchotechnika zůstala a užívala se k schnutí betonu tělocvičny. Pro schnutí bylo třeba uzavřít přístavbu, prvních deset dní se sušit nedalo, měření po měsíci ukázalo potřebu vysoušet, nasazeny byly tři vysoušeče, jedno topení a vzduchotechnika, vyschnutí pod 3% nastalo , datum, , ale prvotně se dělalo obložení stěn pro nepoškození podlahy. Po položení sportovní podlahy tělocvičny se realizovaly příčky, lajny, sportovní vybavení a klece v nářaďovně. Podklad GIS (KÚLK) dle svědka nepředpokládala smlouva, ale byl po předání , datum, dodán k požadavku objednatele a neměl vliv na užívání, namítány vady nebyly. K , datum, dle fotek žalovaného svědek připustil, že přístavba neměla fasádu a finální vrstvy a nedokázal vysvětlit, proč se na díle nepracovalo v dalších dnech mimo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dobu vyhotovení zkrátily vícepráce, , Anonymizováno, i klima. Beton tělocvičny měl mít dle svědka mrazuvzdorné přísady bez vlivu na schnutí.

29. Stavbyvedoucí popisoval na rozdíl od ostatních svědků průběh stavby tak, že výrazně odpovídaly zápisům ve stavebním deníku, výpověď proto působila méně autenticky, na druhou stranu je pro soud pochopitelné, že stavbyvedoucí se bude snažit provádění i svůj plán vysvětlit jako optimální. Připouštěl možnosti zimní betonáže přístavby s technickými opatřeními, v rámci organizace prací ale trval na tom, že nebylo možné betonovat tělocvičnu před přístavbou a šatnami, proto plán betonáže tělocvičny v zimě. Tento rozpor odborně zpracoval znalecký posudek. Obtížněji svědek vysvětloval části nezachycené v deníku jako komunikace stran o , Anonymizováno, , proč předpokládal součinnost žalovaného, když o ní žádáno nebylo ani při převzetí staveniště ani později dle záznamů kontrolních dnů i stavebního deníku, práce přitom zhotovitel prováděl jinde. Rovněž není zřejmé, proč přerušení prací v , Anonymizováno, , Anonymizováno, neevidoval zhotovitel ve stavebním deníku, proč ho uváděl až v komunikaci vyvolané objednatelem. Betonárka ZAPA , adresa, sice měla odstávku po , datum, , ale pro přestavbu, nikoliv pro mrazy. Dle znalce však zůstávala místně nevhodnějším dodavatelem, byly zde však dny k využití před , datum, . Rovněž řešení náspu bývalých šaten proběhlo dle znalce před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byť stavební deník přesné záznamy o provedení nenesl (na počátku , Anonymizováno, je zmíněno pouze řešení s projektantem).

30. Z výpovědi , tituly před jménem, , právnická osoba, , se podává, že působil u žalovaného jako koordinátor stavby od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do půli , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poté jako technický dozor od , datum, , jinak působí i jako znalec v oboru stavebnictví. , právnická osoba, docházel každý týden, v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na stavbě pracovali , Anonymizováno, či , Anonymizováno, dělníci a byl zde jeden technický pracovník. Před , Anonymizováno, se ptal na dodržení termínu, viděl zde skluz s pracemi. Dodržení termínu ale zhotovitel jako odborník potvrdil a předložil k tomu upravený harmonogram. Později měl zhotovitel potíže s betonáží tělocvičny, při plánování ale mohl počasí v rámci doby provádění předpokládat. Svědek nebyl u předání staveniště ani řešení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , i v době stání se mohlo pracovat na tělocvičně. Nedával doporučení k prodloužení doby pro provedení díla. Pro sněhovou pokrývku nemohl prohlédnout , datum, výstuž přístavby (dle kontrolního dne toto se odehrálo až , datum, , betonáže byly až lednové), ale betonáž přístavby při zaplachtování a vytápění měl za možnou, obecně betonáž realizovatelnou i dříve na podzim při nasazení více pracovníků. Ty uváděl pan , jméno FO, jako chybějící, stejně potíže se sháněním subdodavatelů. Nepřítomnost na stavbě , datum, do , datum, si nevybavil jako oznámenou, sám mailem z , datum, se ptal na nepřítomnost na stavbě. Nevybavil si řešení náspu v šatnách (dle znalce totiž bylo řešeno již v , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), drenáž šachty přístavby vyřizoval již předchozí dozor , jméno FO, . Část tělocvičny a přístavby měl svědek za stavebně oddělitelné, nechodilo se přes přístavbu, měly jen společnou chodbu. S technikou bylo možné zajistit i schnutí betonu tělocvičny položeného až v zimě, jakmile přišel zhotovitel s neschnutím, techniku i navrhl. Včasné nasazení techniky by zkrátilo schnutí asi o , Anonymizováno, dní. Naplánování betonáže tělocvičny na zimu za odborně vhodné neměl, ptal se proto na plán i stíhání. Neměl za to, že se měnily hlukové izolace oproti projektové dokumentaci. Po předání díla se řešily záchody, předání díla se účastnil, chyběla tehdy listina, kterou měl za důležitou pro kolaudaci. Doklad GIS (KÚLK) požadoval stavební zákon ke kolaudaci, to muselo být zhotoviteli známo. U takto významné listiny by předání odmítl.

31. Žalobkyně namítala hrubost svědka a nepravdivost svědecké výpovědi, soud neshledal nepravdivost a nedůvěryhodnost. Svědek se snažilo odlišit, co si vybavuje a co nikoliv. U kontroly výstuže přístavby jde o chybu ve výbavnosti, když oslovení pro kontrolu bylo pozdější. Více něž časové zařazení bylo pro soud podstatné to, že svědek rozvádí to, kde výbavnost s detaily měl. Počet pracovníků na počátku stavby uváděl dle svých prohlídek stavby, odpovídá to deníku, nepřítomnost na stavbě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla skutečně zdůvodňována až dodatečně v mailech. Svědek byl v pozici dozoru, mohl se ale stále spoléhat na odbornost zhotovitele. Vysvětlil, v čem mu plán pro danou dobu stavby právě pro velkou betonáž tělocvičny neodpovídal a kde viděl nedostatky v nasazení techniky (schnutí a menší betonáže). Posouzení odborné ale neleželo ve věci na svědkovi, k tomu soud jmenoval znalce. Svědek při výpovědi na soud působil spíše rozladěně než hrubě se zaměřením na zhotovitele, uvědomoval si, že působil jako dozor a musel věřit v odbornost zhotovitele, v jeho plán, byť o něm měl pochybnosti pro ponechání betonáže tělocvičny na zimní měsíce a dále bylo na svědkovi vidět, že se hůře smiřuje s tím, že některé okolnosti si již nevybavuje. Význam listiny GIS KÚLK soud zkoumal hlouběji, když pro význam svědek uváděl, že by odmítl předání díla, to se však dle protokolu , datum, nestalo (tento proces dle smlouvy o dílo vůbec nebyl aktivován, smlouva sama předpokládala předání a záznam) a až po předání se skutečně řešily záležitosti v sociálním zázemí i podle svědka. I za pomoci znalce (odlišení jiné místní praxe pro území , Anonymizováno, ) se objasnilo, že listina v době předání kolaudační význam dle zákona ani vyhlášky obce , adresa, neměla.

32. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zjistil soud, že je již , Anonymizováno, . rokem mistrem u žalobkyně a působil takto na díle. Neúčastnil se jednání o smlouvě o dílo, později jednal vždy stavbyvedoucí. Na konci , Anonymizováno, či počátku , Anonymizováno, došlo na předání staveniště včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , po dohodě s investorem byla v místě přístavby ponechána , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zhotovitel k tomu tehdy neměl námitky, nepředpokládal zdržení, socha bránila přístavbě. Stavba měla být dle stavbyvedoucího provedena do , Anonymizováno, roku od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , provádění se řídilo harmonogramem stavbyvedoucího. Při nevčasném předání by hrozila pokuta, to svědek věděl. Prodloužení vyřizoval stavbyvedoucí, aby nehrozila pokuta a pro vícepráce a neschnutí betonu tělocvičny vlivem klimatu (dle stavbyvedoucího v případě první žádosti hrálo roli klima znemožňující venkovní práce). Harmonogram se pro zpoždění prací asi v polovině , Anonymizováno, předělával. Nedošlo totiž k vybetonování věnce a střechy přístavby pro neschválení betonáže v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro sněhovou pokrývku, TDS přerušil stavbu (schválení betonáže se dle kontrolních dnů i deníku řešilo až v půli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zde TDS řešil neodklizení sněhové pokrývky a hned následný den po odklizení sněhu betonáž schválil, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, přerušení prací dodatečně sděloval zhotovitel, objednatel pro přerušení neviděl důvod, TDS žádal práce). Pro počasí nebyla v provozu dle svědka v , Anonymizováno, , Anonymizováno, betonárka (důvody uzavření po , datum, betonárka uvedla jinak). Přístavbu nešlo řešit dříve pro stání TGM, ta zde byla do pietní akce. Vícepracemi na dva až tří týdny v , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo řešení náspu šaten a chodby s betonáží, potřeba byla odhalena při budování drážek ležaté kanalizace (deník nese , Anonymizováno, záznamy do , datum, a kontrolní den , datum, hodnotil jako hotové). Jinak, a to zachováním byla řešena i jímka v přístavbě. Přes šatny a chodbu vedla obslužná trasa do tělocvičny, bylo třeba jí mít schůdnou, komunikační otvor se vytvořil i mezi přístavbou a chodbou. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo na vybourání staré podlahy tělocvičny, před vylitím betonu se opravila hydroizolace, nosné sloupky v tělocvičně, dala se lepenka a izolace, polystyrén, výstuž a položila větev topení. Pro neuzavření přístavby nešlo vysoušet a topit pro schnutí betonu v tělocvičně (dle deníku i stavbyvedoucího došlo na uzavření přístavby před betonáží tělocvičny). Posléze si svědek vybavil, že k betonáži hrubé stavby přístavby a šaten muselo dojít v , Anonymizováno, , Anonymizováno, před betonáží tělocvičny v souladu s plánem pro přístup a tělocvičnou jako stěžejní částí. Betonáž tělocvičny potřebovala vedení směsi hadicí přes chodbu. Beton s mrazuvzdornými přísadami se položil na počátku , Anonymizováno, , po , Anonymizováno, se zjistilo měřením neschnutí, topení se k schnutí nevyužívalo, použila se jiná technika po třech týdnech přirozeného schnutí, větrání komplikovala venkovní vlhkost. Dokud se při kontrolních dnech měřilo, nešlo podlahu položit, čekalo se pokles pod 3% vlhkosti betonu dle výrobce. Pro doschnutí betonu a nepoškození podlahy se obklad tělocvičny dělal před podlahou, po položení sportovní podlahy se dělalo sportovní vybavení, nářadí, tyče, hrazdy a akustické podhledy, osvětlení, radiátory. Akustické podhledy dle měření vyžadovaly změnu oproti projektové dokumentaci vyžadující , Anonymizováno, dní na objednání a instalaci (jako vícepráce žaloba podhledy netvrdila do doby koncentrace, nežádala pro ně prodloužit termín vyhotovení, deník eviduje provedení v jednom dni, nic jiného nezjistil ani znalec). Na počátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, se dokončovalo zateplení a střecha přístavby, nízké teploty v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, provedení neumožnily (stavební deník nesl záznamy o pozastavení venkovních prací jen v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Počet pracovníků uváděl svědek v deníku, obvykle kolem , Anonymizováno, s prací od 7 do 17 hodin. Po , Anonymizováno, . kontrolním dni vedl záznamy v stavebním deníku svědek, v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapisoval mínusové teploty. Byl na počátku předávání, kdy se řešilo odstraňování vad a nedodělků (svědek i potvrdil záznamy o opravách z , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to, že se dle fotky – správně z , datum, – dokončovala ještě fasáda přístavby), podklad GIS (KÚLK) si nevybavil. Nedokázal zdůvodnit nevyužité pracovní dny.

33. Soud opět uvedl v závorkách, v čem se výpověď svědka zejména lišila oproti jiným skutkovým zjištěním, bylo patrné, že , Anonymizováno, nebyl řešen jako překážka díla, že zhotovitel neuvažoval o předřazení betonáže tělocvičny před šatny a přístavbu. Šatna přitom byla přístupovým koridorem a řešení menší přístavby s otevřením přes chodbu do tělocvičny pak měla bránit v nevětší betonáži. Vzhledem k záznamům v deníku i kontrolních dnech až z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a mailové komunikaci stran z , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud neuvěřil, že přerušení v , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil stavební dozor objednatele. Deník nese záznamy o nižším počtu pracovníků než , Anonymizováno, v počátečních měsících realizace, přitom využití podzimu při toleranci , Anonymizováno, (soud nezjistil ani z výpovědi svědků něco jiného, žádnou výzvu k odstranění sochy) by se právě pro tělocvičnu až po betonáž nabízelo. Stejně jako stavbyvedoucí nedokázal svědek vysvětlit vynechání dalších pracovních dnů mimo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , i když žaloba stavěla na to, že potřebný byl každý den. Vzhledem k nesrovnalostem nemohl soud přikládat výpovědi takovou váhu, byť na něj působila tak, že je pracováno více s pamětí.

34. Z výpovědi svědka , právnická osoba, , vyplynulo, že je referentem investičního oddělení žalovaného, zastupoval jej proto při realizaci díla a tehdy poznal i žalobkyni. Svědek byl u předání staveniště, žádné námitky k stavu staveniště a k , Anonymizováno, , Anonymizováno, či pietnímu aktu si nevybavil. Zhotovitel neuváděl, že , Anonymizováno, brání pracím, že pro stání žádá prodloužit dobu předání díla. Po pietní akci , datum, sochu objednatel převezl. Svědek pomáhal shánět subdodavatele, ti zhotoviteli chyběli. Upozornil na malý počet zaměstnanců na počátku provádění díla, kdy se mohly realizovat vnitřní práce. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemohla bránit pracím na tělocvičně, ty byly klíčové včetně zdravotně technické instalace a topení. , adresa, prací se řídil harmonogramem a pro nestíhání v , Anonymizováno, byl požadován nový, i přes zimní měsíce zejména pro betonáž zhotovitel uváděl dodržení termínu. Ohledně víceprací byl schválen dodatek smlouvy, připočítaly se potřebné hodiny dle Krosu. Klimatické podmínky byly zhoršené pro opožděný postup zhotovitele, přesto k schnutí betonu objednatel poskytl vzduchotechniku. Podcenila se dřívější betonáž tělocvičny, chyběla pro ni elektroinstalace a topení, to zhotovitel řešil subdodavatelsky až v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (podrobnosti v stavební deníku nelze zjistit, znalec práce předcházejí před betonáží TV i betonáž samu umisťoval do podzimních měsíců v rámci odborného řazení). V hezké dny dle svědka nebylo využito větrání (stavební deník vedl jen některý dny doby schnutí od , datum, do , datum, jako dny s dešti a přeháňkami, vlhkost nebyla během daných dnů konstantní během celého dne). V , Anonymizováno, , Anonymizováno, upozorňoval objednatel na nevylití tělocvičny betonu a chybějící práce před ní a že přístavba nebyla v hrubé stavbě, u její betonáže předpokládal případné využití topidel. Chodba sice sloužila jako koridor, ale vylití betonu tělocvičny přes ní či přes okna měl svědek za možné (finální betonáž chodeb a šaten uváděl stavební deník v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odborně se k možnostem vyjádřil znalec). Počet pracovníků na počátku díla zaznamenal jako nízký, na to zhotovitele upozornil. S nezajištěním dodávek spojoval svědek i nevyužité pracovní dny. Dílo do odstranění vad nebylo přebíráno. Podklad GIS (KÚLK) a jeho význam si svědek nevybavil. K fotce – se správnou datací z , datum, - sdělil, že přístavba neměla finální povrch a klempířské práce.

35. U svědka má soud za podstatné, že v souladu s výpovědí stavebního dozoru si vybavoval klíčové momenty díla, pozvolnost v nástupu, dotazování v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na včasnou realizaci. Dodatek díla při vysvětlení zvolení doby prodloužení pak spojoval s dobou potřebnou pro vícepráce, nikoliv s klimatem v březnu dopadající zejména na venkovní práce, i když i na ty měl Dodatek pamatoval. Schnutí betonu tělocvičny svědek s prodlužováním nespojoval, pouze s pomocí vzduchotechnikou. Svědek v souladu s výpovědí stavebního dozoru trval na řešení vad před předáním díla, tedy strana objednatele si musela být vědoma toho, že smlouva činí rozdíly mezi odmítnutím předání a reklamací vad po předání díla.

36. K provádění díla kromě stavebního deníku a záznamů kontrolního dne strany doložily i své fotografie provádění stavby, se kterými pracoval znalec, proto se soud zvlášť již nevěnuje jejich popisu.

37. Ze znaleckého posudku znalce z odvětví stavebnictví , jméno FO, , který byl podán i v rámci slyšení znalce se zodpovězením doplňujících dotazů k předmětu díla (rekonstrukce šaten a tělocvičny, zbudování přístavby) k otázkám vlivu klimatických podmínek na možnosti technologického provádění, odborného řazení prací, a to i s ohledem na smluvenou dobu realizace a k otázce víceprací, vyplývá:

38. Realizace od října do března je považována za zimní provádění díla, v Liberecké kraji je nutno počítat s teplotami od – 10 do + 5 º , právnická osoba, tím, že vlhkost vzduchu přesahuje 80%. V případě betonáže je nutno počítat s užitím mrazuvzdorných přísad, ohřevem betonové směsi, ochrany čerstvého betonu, při poklesu teplot po – 10 º C se betonáž nedoporučuje.

39. Vícepráce jako změny oproti projektové dokumentaci se týkaly především šaten, kde se měla provést rekonstrukce kanalizace, zjištěna ale byla potřeba odbourání podloží a náspu namísto původního, až poté provedení betonáže, práce si vyžádaly odpovídající tři týdny. Zhotovitel pro změnu nepřerušil provádění díla. Změna u basketbalového koše a zachování jímky přístavby se řešila v rámci dnů. Dřevěné obložení šaten zabralo týden, v rámci dnů ocelové konstrukce nářaďoven. U posledních dvou soud připomíná, že dle Dodatku šlo o dojednání kalkulace nikoliv o práce nad smlouvu vzniklé v souvislosti s její realizací. Jako změny oproti PD znalec nezjistil podlahy přístavby ani akustické podhledy tělocvičny (dle stavebního deníku byly udělány , datum, ).

40. Projektová dokumentace předpokládala položení podlahy kantovka, k návrhu žalobkyně došlo na změnu na podlahy na Singleflex Olympia, podmínky jejího položení znalec zkoumal, betonová litá podlaha (výše , Anonymizováno, cm) byla pro obě varianty shodná. Změnu podlahy uváděli zaměstnanci žalobkyně při místním šetření znalce. Položení podlahy při , Anonymizováno, % vlhkosti betonu znalec u výrobce nezjistil, proto je rozhodující , Anonymizováno, % dle normy. Znalec potvrdil, že tělocvična nemá topení podlahové, bylo však třeba připravit rozvody vody, topení a elektřiny.

41. Znalec u odborně vhodného řazení prací u daného díla uvažoval vzniklé podstatné vícepráce i práce předcházející vylití betonu včetně rozvodů a uvážil odbornost zhotovitele, stavbyvedoucího jako autorizované osoby, která vhodné metodiky k řazení prací, jejich plánu, má odborně znát, musí zohlednit i dobu realizace, specifika zimního období. Znalec proto měl za nutné uvažovat o souběžném provádění prací s dostatkem pracovníků. Přesné počty k danému řemeslu u zhotovitele nezjistil. U přístavby s ohledem na malé rozměry bylo možné zaplachtování a provádění i později v zimních měsících. Prvotní provádění zázemí vedlo k zamezení přístupu. Vzniklé vícepráce hodnotil jako v praxi časté. Odbornost stavbyvedoucího měla vést k upozornění na případné nedostatky v projektové dokumentaci, znalec nezjistil, že by tak stavbyvedoucí činil.

42. Modelové řazení znalce pro měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, by obsahovalo provedení tělocvičny včetně betonáže do stavu wetterfest (stav již odolný vnějším vlivům před dokončovacími pracemi) pro eliminaci logistických komplikací, až po vylití betonu tělocvičny by zařadil práce na zázemí a přístavby, spadaly by sem i vícepráce, střecha a zateplení (do stavu wetterfest) prováděné do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aby , Anonymizováno, až , Anonymizováno, byl pro dokončovací práce (po hrubé stavbě) včetně pokládky dřevěné podlahy tělocvičny. Znalec trval na jím sestaveném odborné řazení prací zejména při zohlednění klima, dodávek materiálu a víceprací, které u modelového řazení předkládaného žalovaným nemohl jako zohledněné potvrdit. Řazení znalce ošetřovalo i odstranění , Anonymizováno, pro pietní akci, neboť šlo pracovat v jiných částech díla.

43. V rámci reálného provádění díla k stání , Anonymizováno, na staveništi ani znalec nezjistil, že by , Anonymizováno, byla vytýkána objednateli jako bránící provádění díla, bylo přitom vhodné a možné věnovat se především tělocvičně, komunikační trasa k tomu byla volná. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, se dalo pracovat dále na přístavbě a šatnách, bezpečně betonovat, to se nečinilo, to žalovaný zhotoviteli vytýkal dle prosincové komunikace stran. Mimo výstuží přístavby bylo třeba směsi od betonárky. Před odstávkou betonárek zde byly ještě vhodné dny k betonování, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se rovněž prováděly přípravné práce před nalitím betonu, které se daly provést již v prosinci a betonáže nebyly objemné (dle soudu by se tak logicky nabízel pro betonáž tělocvičny již měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vhodné období znalec uváděl zejména , Anonymizováno, -, datum, ). , jméno FO, podklad v šatnách pro záznam v deníku o provedení kanalizace od , datum, do , datum, již byl proveden. Z toho soud dovozuje, že šatny bylo možné betonovat již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zde soud podotýká, že tomu odpovídá zhodnocení jako již hotových prací na kontrolním dni , datum, , znalec ale objasnil zasazení do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

44. Znalec pracoval s rozmezím minimálních teplot a záznamy stavebního deníku, bez mrazuvzdorných přísad a ohřevu směsi bylo možné betonovat v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . až , datum, , 6-, datum, (teploty stoupaly k plusovým hodnotám), s technickými opatřeními uváděl dobu od , Anonymizováno, . do , datum, , od , Anonymizováno, . až , datum, (teploty nestoupaly do plusových, ale neklesaly pod -7 º C), dobu nevhodnou k betonáži uváděl po , datum, do , datum, (teploty klesaly po -12 C º), dobu rizikovou , Anonymizováno, . až , datum, (teploty klesaly k -7 Cº). U daného díla soud podotýká v souladu s předchozím odstavcem, že mohly ve vyloučené době betonáže probíhat přípravné práce na betonáž, nečekalo se jen s betonáží. Vhodné pak bylo dle znalce dovážet beton místní, předcházelo se tak předčasné hydrataci, vzdálenější dovoz by vyžadoval zpomalovače hydratace a kontrolu teploty na +5 ºC.

45. Lití betonu tělocvičny se odehrávalo přes komunikační koridor ze zadní části tělocvičny (přes původní šatny s chodbou), tam je i parkovací prostor pro velkou techniku, okna v přední části s přístavbou nabízela jen omezený prostor pro vylití a těžká technika by zde poničila okolí (zahradu). Práce nejdříve na šatnách omezila tento hlavní koridor, proto pak zhotovitel nemohl před zprovozněním koridoru lít beton tělocvičny, stejně předřazení přístavby vedlo k tomu, že se musela co nejdříve konstrukčně uzavřít. Znalec proto trval na plánu prací od tělocvičny, bylo pak možné souběžné provádění prací zejména na šatně a přístavbě, i kdyby nastala potřeba víceprací v šatnách.

46. Pro modelové zrání litého betonu podlahy tělocvičny je třeba počítat s , Anonymizováno, dny. Při položení , datum, s , Anonymizováno, měsícem schnutí. Techniky schnutí (odvlhčovače, topidla, vzduchotechnika), při vylití , datum, se proto pro kolizi s termínem měly nasadit ihned po betonáži. I technika slouží k tomu, aby byl dodržen termín provedení, zvláště když venkovní teplota a vlhkost by působily negativně (omezené větrání) a nebylo ještě k dispozici topení. Na schnutí mělo vliv i dodatečné přidání , Anonymizováno, l vody do betonové směsi, tu znalec zaznamenal v dodacích listech. Domíchávání normy vylučují, o přidání si musel zhotovitel říci, za betonárku šlo pouze o dovoz objednané směsi jejich pracovníkem. Přidání vody mělo také vést zhotovitele k využití techniky schnutí. Betonová směs neobsahovala mrazuvzdorné přísady, obsahovala plastifikační přísady, byla vhodně zvolená, v souladu s normou.

47. Na základě svých zkušeností s přihlédnutím k , Anonymizováno, cm vrstvě betonu měl znalec za to, že nasazení techniky po vylití by umožnilo pokládku dřevěné podlahy na počátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Znalec vysvětlil, že již dlouhodobě je možné techniku na schnutí ihned po vylití nasazovat, to směsi umožňují od 90.let. Předpoklad delší doby schnutí největší betonáže dle znalce měla mít vliv i na řazení prací, i proto bylo vhodné betonáž tělocvičny dělat prvotně. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalobkyně věnovala demontáži původní podlahy tělocvičny, ovšem pak přešla na bourání příček dosavadního zázemí (přístupového koridoru) a věnovala se menší přístavbě (otevřela chodbu).

48. Venkovní finální práce na přístavbě, na zateplení, fasádě, klempířině a střeše, nemohly být dle znalce v souladu se záznamem stavebního deníku bezpečně prováděny pro tehdejší teploty v době od , datum, do , datum, , odpovídajíc doba provedení by byla , Anonymizováno, týdny. Soud podotýká, že i v modelovém řazení znalce se jedná o práce připadající na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V zájmu dodržení termínu, vyhnutí se pokutě, by dle znalce bylo možné nasadit vyšší počet pracovníků a s ohledem na teploty finální práce provádět od , datum, do , datum, . Rovněž rozměrově byla přístavba malá, i při nižších teplotách by bylo možné finální práce bezpečně provést uvnitř zakrytí. Jsou s tím ale spojeny o něco vyšší náklady, zhotovitelům se dle znalce ale s ohledem na smluvní pokuty takové náklady vyplatí. Zhotovitelé ve veřejné zakázce musí sami počítat s tím, co vydají na technická opatření s ohledem na konečnou cenu. Zhotovitel v dané věci měl dle znalce s takovými náklady počítat pro realizaci v zimním období.

49. K podkladu GIS (KÚLK) znalec z hlediska praxe objasnil, že požadavky na dokládání mělo město , adresa, pro svou vyhlášku, ale obdobnou pro , adresa, nezjistil (žalovaný takovou k výzvě soudu k dokladování významu podkladu ani nedoložil, ani jinak v řízení nevyšla najevo). Soud upřesnil, že zákonná úprava pro kolaudaci požadovala takový podklad až od , datum, . Že by kraj požadoval dříve, to prokázáno nebylo.

50. Ze znaleckého posudku má soud ještě za podstatné, že výstavbě by pomohl detailnější , adresa, odborné výstavby v projektové dokumentaci, ovšem zhotovitel o něj v průběhu díla nežádal a sám měl optimalizovat postup prací. Že vícepráce si vyžádali delší časovou dotaci, než byla Dodatkem č. , hodnota, poskytnuta. Prodlouženo bylo do , datum, a původní termín byl do , datum, , časově náročnější vícepráce si vyžádaly nejméně , Anonymizováno, týdny pro úpravy PD i realizaci a nebylo zohledněno ani pozdní předání staveniště o , Anonymizováno, dní. Že i při modelovém řazení by se finálních venkovních prací v , Anonymizováno, , Anonymizováno, mohli dotknout nižší venkovní teploty. Znalec kromě apelu na jiné odborné řazení prací ve vztahu k zimní realizaci, to že se daly očekávat teploty a vlhkosti, které nastaly, uváděl nedostatky ve vedení stavebního deníku (nepřesnosti v záznamu pohybu teplot, o počtu pracovníkům dle řemesel, o technologických přestávkách, pozastavených prací), podcenění množství pracovníků na začátku výstavby zejména pokud nebyly k práci využity všechny pracovní dny. Jednalo se o , Anonymizováno, pracovních dnů bez záznamu , Anonymizováno, .-, datum, , , datum, , , Anonymizováno, .,, Anonymizováno, .a , datum, , , Anonymizováno, ,, datum, , , Anonymizováno, .-, datum, , , Anonymizováno, .-, datum, , , Anonymizováno, -, datum, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . a , datum, , , Anonymizováno, .,, Anonymizováno, ., a , datum, , , datum, , , datum, a , Anonymizováno, .-, datum, . Znalec je měl za podstatné, byť některé dny v , Anonymizováno, spojoval s rizikovou betonáží a finální práce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na přístavbě bez zakrytí a topení také. Naopak i při změnách oproti projektové dokumentaci vyzdvihl, že zhotovitel pro ně nežádal přerušení prací z důvodů na straně objednatele, prodlení s předáním díla neměl za rozsáhlé, a především měl dílo za kvalitně provedené. Technologické postupy samy o sobě byly v pořádku, ale klima bránící bezpečnému provedení díla neshledal, objasnil, jaké technologické postupy byly možné a z jakých důvodů. Dílo se provádělo převážně v zimním měsících, jedná se ve stavebnictví o realizaci v zimním období s venkovními teplotami a vlhkostí, se kterou bylo třeba od počátku počítat a na technická opatření si vymezit položku v rozpočtu.

51. Při slyšení znalce soud připomínal, že dle shody stran původní termín realizace díla byl od podpisu , datum, do , Anonymizováno, měsíců, že změnové listy 3. a 4. byly k položkám obsaženým v změnovém listu 1 (ke kalkulaci cen) a soud je proto má za smluvně zohledněné. Upozornil, že nejde o právní hodnocení, ale odborné, v případě podkladu GIS (KÚLK) o známost z praxe. Soud má posudek za řádně podaný, v rámci slyšení znalce bylo vysvětleno, že znalec hodnotil odborné řazení prací i faktické provádění, i zde viděl možnosti, jak bezpečně technicky dílo provést se zachováním termínu provedení. Znalec relevantně obhájil své závěry, z nichž plyne, že nešlo o mimořádné klima při provádění daného díla. Závěry dle soudu mají oporu i v podkladech spisu, znalec je pak doplnil o své vlastní šetření se stranami, měl k dispozici projektovou dokumentaci, foto dokumentaci stavby stran, objasnil nesrovnalosti i v tom, co mu strany uvedly při šetření a co čerpal ze slyšení (otázky jiné dřevěné podlahy tělocvičny). Pracoval s teplotami, v případě tělocvičny však měl venkovní teploty i vlhkost za podmínky technicky ovlivnitelné a předvídatelné, u , Anonymizováno, si odborně všímal toho, že šlo pracovat na jiných pracích, zejména na tělocvičně i pro vhodnou odbornou organizaci, že přístavba byla nejmenší částí díla realizovatelnou po tělocvičně i v zimních měsících, že řešení nestabilního podloží původních šaten by i v případě jiného řazení prací bylo zvládnutelné.

52. Soud pro koncentraci zamítl provádět důkazy pozdě žalobou uplatněného tvrzení, že na časové provádění díla měla vliv i změna dřevěné podlahy tělocvičny v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Důkaz neměl za zpochybňující jiný, svědek , Anonymizováno, si ani nevybavil tak přesné důvody pro prodlevy. , právnická osoba, dokumentaci byla stanovena podlaha kantovka a z doložených mailových zpráv ke změně z , datum, dokonce plyne, že nabídku nikoliv na nutnou změnu provedl sám zhotovitel. Ve vztahu k výslechu stavbyvedoucího , jméno FO, by šlo spíše o podpůrný důkaz, který by však ve výsledku nevedl k tomu, že by zde nebyla povinnost plnit pro změnu včas. Z nabídky zhotovitele na změnu nijak neplyne, že by proto upozorňoval na opoždění předání díla. Soud také neprováděl pro koncentraci popis Technologického postupu pro schnutí betonové mazaniny žalobkyně, nadto žaloba na postup odkázala v rámci dotazů na znalce, znalec však i pro změně podlahy z kantovky na Singleflex trval na jím popsaném postupu při vylití , datum, .

53. Soud má za prokázané platné uzavření smlouvy o dílo i jejího dodatku, strany nesporovaly uzavření smlouvy , datum, a smlouva jasně uváděla vyhotovení do , Anonymizováno, měsíců od podpisu smlouvy. Harmonogram měl smlouvě odpovídat, měl jej předkládat zhotovitel. Harmonogramy zde byly dva, druhým zhotovitel posouval finální práce na střeše přístavby poté, co byl na zvládání realizace v , Anonymizováno, , Anonymizováno, tázán dozorem, betonáž tělocvičny nevymezoval. Harmonogramy měly odpovídat smlouvě o dílo, oba přitom byly vedeny až do konce , Anonymizováno, , objednatel je žádal pro splnění termínu, ale tento jejich nedostatek nevytýkal, naopak měl za to, že i druhý harmonogram svědčil o to, že dílo bude předáno v termínu. Význam termínu předání díla do , datum, upozaďuje i nahlašování stavby žalovaným na Inspektorát práce, i zda je uváděno skončení do , Anonymizováno, . Samotný harmonogram však nenesl v sobě výslovně, že jím je prosazována změna termínu předání díla. Harmonogram měl být podkladem pro sledování včasné realizace díla, z něho bylo patrné, jak zhotovitel organizoval své práce.

54. K předání staveniště mělo dojít nejpozději , datum, , jistě by však bylo pro organizaci prací optimální, kdyby na předání došlo do , Anonymizováno, dnů od podepsání smlouvy. Využila by se tak již část , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Posun předání o dalších deset dnů realizaci přibližoval zimním měsícům, byť takové prodlení objednatele prodlužovalo termín vyhotovení. Prodloužení do , datum, mělo postihnout klimatické podmínky evidované v deníku pro venkovní práce od , datum, do , datum, a vícepráce. Prodloužení s ohledem na pozdní předání staveniště zahrnovalo jen , Anonymizováno, dnů (dle smlouvy mělo být dílo předáno do , datum, , posun pro pozdní předání staveniště termín prodloužil do , datum, , dodatek pouze do , datum, ). Ze smlouvy o dílo však vyplývá, že prodloužení termínu pro vícepráce při jejich ceně do 10% díla nepředpokládala, to změnilo až ujednání stran v Dodatku. Dle svědků žalovaného však především dny pro vícepráce byly zohledňovány v termínu prodloužení o , Anonymizováno, dní od , datum, do , datum, . Dle znalce by odpovídající čas byl delší než , Anonymizováno, dní, šlo by zejména o čas strávený na řešení náspu bývalých šaten a řešení jímky jinak oproti PD. Odpovídající čas by byl spíše , Anonymizováno, týdny (změna v PD a realizace). Protože dodatek reagoval na nemožnost provádět pro klima kvalitně venkovní práce od , datum, do , datum, lze mít za to (žalovaný schválil dodatek , datum, , to dle deníku byly známy jen nízké teploty pro venkovní práce), že zde strany v praxi uznaly existenci takových omezení pro dané práce, ale opět dodatek na ně časově nereagoval, tyto práce potřebovaly také dle znalce minimálně , Anonymizováno, týdny. Soud tyto skutková zjištění neuvádí proto, že by mohl měnit ujednání stran o prodloužení termínu předání díla, má to však význam pro hodnocení námitky moderace smluvní pokuty. Jde o okolnosti v době provádění díla a porušení povinnosti známé žalovanému.

55. Smlouva pro nevhodné klimatické podmínky vylučující bezpečné provádění díla předpokládala, že strany se dohodnou na prodloužení, nepředkládala prodloužení o dny trvání nevhodných podmínek jako tomu bylo v případě vyšší moci jako nepředvídatelných mimořádných událostí. Soud má za to, že smlouva, ale i praxe stran vyjádřená v Dodatku č. , hodnota, i v žádostech žalobkyně o prodloužení termínu potvrdila, že se od sebe liší ujednání o vyšší moci a nevhodných klimatických podmínkách vylučujících bezpečné provedení díla. Klima pak ani znalec z odvětví stavebnictví neměl za nepředvídatelné pro sjednanou dobu provádění díla, tzv. zimní realizaci, naopak bylo třeba s nízkými teplotami a vlhkostmi počítat a plán prací i realizaci tomu přizpůsobit.

56. Klima mohlo hrát roli ještě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy betonáž byla vyloučená či riziková (, Anonymizováno, -, datum, ), byly zde však dny předcházejí vhodné pro betonáž. Ve stavebník deníku nebylo pozastavení prací žalobkyní zmíněno, dodatečně to žalobkyně sdělovala až k dotazu dozoru stavby. Dle znalce platilo upozornění žalovaného, že betonáže s opatřeními byly možné, nadto znalec upozorňoval na neprovedení i jiných přípravných prací před betonáží. To jsou okolnosti známé stranám v této době. Svátky či výpadky u subdodavatelů by nebylo možné hodnotit k tíži objednatele, tyto překážky nezpůsobil, jsou předvídatelné při zhotovování díla a překonání objednávkou jinde by byly překonatelné.

57. Nízké teploty a vyšší vlhkost po vylití betonu tělocvičny , datum, znalec nevyhodnotil jako pro zhotovitelem nepředvídatelné ani bránící technickému provedení díla, schnutí mělo být zajištěno technikou ihned, bez prodlev, když bylo třeba dodržet termín a nebylo možné počítat s přirozením větráním a topení v interiéru nebylo ještě funkční. Technika dle žalobkyně byla nasazena až , datum, . Zhotovitel se dle harmonogramu i realizace věnoval nejprve šatnám a přístavbě. Znalec tento plán ani pořadí realizace nehodnotil jako odborně správné, zohlednil přitom odbornost stavbyvedoucího jako autorizované osoby, větší betonáž tělocvičny pak omezovala otevření tělocvičny přístavbou a omezení přístupu do tělocvičny pracemi na šatnách. I s ohledem na stání , Anonymizováno, bylo možné realizovat v úvodu stavby tělocvičnu až po vylití betonu a pak navázat pracemi s menší betonáží v šatnách (i při objevení se víceprací) a na přístavbě, zde i kdyby mělo dojít na realizaci v čistě zimní měsících. Znalci chybělo i souběžné provádění prací zejména na bývalých šatnách a přístavbě, které by vedlo k zvládnutí termínu, stejně tak vynechání některých dnů vhodných k pokračování prací, zejména přípravných před betonážemi, za optimální neměl ani nasazení pracovníků vzhledem k požadavku dílo zvládnout do , Anonymizováno, měsíců od podpisu smlouvy.58. , Anonymizováno, , Anonymizováno, sice stála v místě přístavby na staveništi, ovšem smlouva neošetřovala sochu na rozdíl od předání staveniště jako povinnost zhotovitele ji odstranit. Ten sice měl poskytnout součinnost, ale jejím předpokladem by byla žádost zhotovitele o ni. Soud nezjistil ze stavebního deníku, z kontrolních dnů ani z výpovědi svědků, že by o takovou součinnost zhotovitel v době stání , Anonymizováno, žádal, neboť , Anonymizováno, by bránila provádění díla. Z dokazování neplyne, že by objednatel pro , Anonymizováno, žádal přerušení prací. Na díle se dle stavebního deníku dále pracovalo mimo svátek , datum, a víkend. Pietní akci dle záznamů zhotovitel bez výtek k stání sochy umožnil, neuváděl potřebu odstranit pohyb třetích osob. Samotné odstranění sochy sledovaly kontrolní dny, došlo k němu dle záznamů , datum, (posun přesunu z , datum, na tento pracovní den, nepřítomnost sochy dle dalšího kontrolního dne). Zpětné uvedení , Anonymizováno, jako překážky již nemohlo aktivovat povinnost součinnosti objednatele, pro jejíž neposkytnutí by nedocházelo na prodlení zhotovitele a prodlužoval se termín předání díla. Součinnost s odstraněním , Anonymizováno, mohl zhotovitel žádat již od doby převzetí staveniště, bylo na něm odborně vyhodnotit, zda , Anonymizováno, provádění díla brání. Stání , Anonymizováno, na staveništi v místě přístavby je okolnost patrná i pro objednatele, byť zhotovitel pro ni neaktivoval ustanovení smlouvy vedoucí k prodloužení termínu.

59. Z průběhu realizace díla pak je zřejmé, že nastala potřeba změn i v projektové dokumentaci, mimo vícepráce postižené dodatkem se týkaly i ponechání šachty v místě přístavby. Žalobkyně tehdy neuváděla přerušení prací pro potřebu součinnosti (stran změny PD), naopak pokračovala v díle v zájmu realizace termínu, i to má soud za podstatnou okolnost.

60. Harmonogram žalobkyně měl odpovídat smlouvě o dílo, soud se nedomnívá, že by nebrojení proti harmonogramům vedeným do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, mělo dojít na modifikaci ujednání stran, to dovodit nelze. Ovšem vypovídá to spíše o významu termínu provedení do poloviny , Anonymizováno, .

61. Smlouva o dílo žádala pokuty pro případ, kdy nedojde k předání díla v termínu dle smlouvy, nejednalo se o pokutu spojenou s nedokončením díla řádně bez vad a nedodělku, neodkazovala ani na ustanovení týkající se řádného dokončení bez vad a nedodělků, pro vady a nedodělky by však nemuselo dojít na vyplacení ceny do doby nápravy. Stanovila povinnost objednatele převzít dílo bez zjevných vad a nedodělků, převzít ho měl i v případě chybějících podkladů. Odmítnutí předání díla pro vady a nedodělky smlouva spojovala s protokolací, opakem byl Protokol o převzetí a předání díla. K takové protokolaci dle soudu došlo , datum, , strany zde vyjádřily, že se přebírá dílo dokončené v souladu se smlouvou. Uvedly v příloze, že dodán má být ještě podklad GIS(KÚLK). Protokol neobsahoval žádný projev vůle o odmítnutí předání díla. To potvrdilo i slyšení svědků pana , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , nepřebírali by s vadami či nedodělky, reklamačně se ale řešilo sociální zázemí. To odpovídá i dalším protokolacím mezi stranami, ty jsou uváděny jako Reklamace díla, rozlišuje se typ vad a smlouva na to navazuje i v části smluvních pokut. Předpokládá, že běh smluvní pokuty v různé výši může způsobit ještě odstraňování vad bránících či nebránících užívání díla po předání díla. Soud mimo znění smlouvy zkoumal projevy vůle stran a neshledal, že by bylo možné skutkově uzavřít, že , datum, nedošlo na předání díla včetně deklarace řádného stavu mezi oběma stranami. Z následných Protokolací vyplývá z jejich obsahu v souladu s výpovědí svědků, že se jednalo o reklamace pro později zjištěné vady, kde strany i pro případné nároky na další smluvní pokuty pro prodlevy v odstraňování vad uváděly to, zda bránily či nebránily užívání díla.

62. V ustanovení § 1764 obč. zák. (z.č. 89/2012) je upraveno trvání povinnosti splnit ujednání stran: Změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh. To neplatí v případech stanovených v § 1765 a 1766. Tato ustanovení umožňují pro podstatnou změnu okolností zakládající hrubý nepoměr v právech a povinnostech stran obnovit jednání o smlouvě a v případě nedohody domáhat se změny u soudu v prekluzivní lhůtě , Anonymizováno, měsíci od zjištění změny okolností.

63. Dle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu (§ 1975 obč.zák.).

64. Smluvní pokutou se zabývá ust. § 2048 odst. 1 obč. zák. , odst.: Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2050 je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

65. Dle § 2051 obč. zák. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

66. Poctivost v právní styku upravuje § 6 obč. zák. : Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst.2). Dle § 8 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

67. Provedeno dílo dle § 2064 obč. zák. je, je-li dokončeno a předáno.68.

69. Dle § 2590 odst. 1 obč. zák. : Zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Převzetí stavby upravuje ust. § 2628 obč. zák. : Objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

70. V souladu s ut. § 5 odst. 1 obč. zák.: Kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

71. Podle § 2591 obč. zák.: Je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

72. Dle ust. § 2913 obč. zák.: Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (odst. 1). Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí (odst. 2).V souladu s ust. § 2006 odst. 1 obč. zák.: Stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Dle § 1982 obč. zák.: Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst.2). V souladu s § 1987 odst. 1 k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není74. Dle § 5 odst. 1 vyhl.č. 399/2020 Sb. o digitální technické mapě kraje: stavebník předá údaje o objektu nebo zařízení, které tvoří obsah digitální technické mapy, prostřednictvím jednotného rozhraní, jehož internetová adresa je zveřejněna na internetových stránkách digitální mapy veřejné správy spravovaných Úřadem (dále jen „portál“). Ustanovení se však uplatní až od , datum, . Stejně správu krajem od , datum, s povinností stavebníka podklad doložit stanovil § 4b odst. 9 zákona o zeměměřictví, z.č. 200/1994 Sb. Ke kolaudaci bylo doložení potřebné také až s účinností od , datum, dle § 232 odst. 2 písm.g) z.č. 283/2021 Sb., stavebního zákona (s ohledem na odkládání účinnost zákona novelami š. 195/2022 Sb., 152/2023 SB. k ust. § 334a). Stavební zákon účinný v době kolaudace č. 183/2006 žádal v ust. § 121 odst. 1 doložení podkladu pro mapu nikoliv kraje, ale obce, pokud k tomu vydala obecně závaznou vyhlášku.

75. Žalobkyni po předání díla i po odstranění reklamovaných vad vznikl nárok na zaplacení ceny díla dle Dodatku v souladu se smlouvou o dílo, vyzvala řádně k zaplacení. Předtím již žalovaný aktivoval svůj nárok na smluvní pokutu pro prodlení a posléze uplatnil započtení, v řízení na něm trval. Soud měl za relevantní první uplatněnou smluvní pokutu a zápočet k ní, obě pohledávky byly splatnými v době jednostranného započtení žalovaným (pasivní by nadto být ani nemusela), na započtu v řízení žalovaný trval. Co do počtu dnů prodlení zohlednil žalovaný pozdní předání staveniště o , Anonymizováno, dní po prodloužení termínu do , datum, s tím, že k předání došlo až , datum, .

76. Druhou pokutu soud naopak za uplatněnou v souladu s ujednáním stran ve smlouvě o dílo neměl. Uplatněná pokuta měla dle žalovaného plynout za prodlení v dokončení díla řádně bez vad a nedodělků, smlouva však takovou povinnost ve spojení s uplatněnou pokutou nestanovila, pokutu spojovala s nepředáním díla v termínu. I judikatura zastoupená například rozsudkem , spisová značka, rozlišuje, zda byla sjednána smluvní pokuta k povinnosti dílo řádně dokončit nebo předat včas dílo, jedná se o dvě povinnosti vedoucí i dle zákonné úpravy k provedení díla. Dle Protokolu o předání a převzetí došlo na předání dne , datum, . Tehdy strany deklarovaly i řádnost provedení a domluvily se v souladu se smlouvou o dílo záznamově, že má být dodán ještě podklad Geografického informačního systému Krajského Libereckého úřadu, GIS (KÚLK). Poté řešily ještě reklamace následně zjištěných vad, aktivovaly sekundární povinnosti zhotovitele. Podklad by byl jedinou záležitostí řešenou při předání. Ani z projevu vůle stran po uzavření smlouvy neměl soud za to, že by nedošlo na předání díla , datum, , že nastalo až , datum, . Smlouva umožňovala odmítnout předání pro zjevné vady bránící užívání díla, to pro podklad dle Protokolu z , datum, využito nebylo, jiné vady specifikovány nebyly. Rovněž si soud všímal toho, že smluvní pokuta byla uplatněna až v řízení, kdy před ním žalovaný uváděl srozumění s tím, že dílo mu bylo předáno , datum, . Soud však ani nezjistil, že by skutečně měl být podklad pro GIS (KÚLK) k odevzdání dle smlouvy o dílo, taková specifikace jako součást geodetického zaměření skutečného stavu zde není. Zhotovitel ho pak jako nezbytnou součást ke kolaudaci nemohl předvídat ani z platných právní předpisů ani z vyhlášky , Anonymizováno, , kde dílo realizoval. Soud se proto domnívá, že svědci žalovaného (dozor i pan , jméno FO, ) proto i přešli z předchozího odmítání předání díla pro odstraňování vad do Protokolace jeho předání a převzetí, že i oni si museli tehdy být vědomi toho, co bylo třeba ke kolaudaci, byť později (od , datum, ) platilo něco jiného. Soud z uvedených důvodů nemá druhou smluvní pokuta za po právu vzniklou, za způsobilou k zápočtu. Zabýval se přitom nejen zněním smlouvy, ale i tím, zda zde nebyl shodný projev vůle stran ohledně jiného významu pokuty (k tomu NS , spisová značka, ). Shledal po předání díla , datum, aktivaci sekundárních povinností nikoliv shodnou vůli na tom, že pokuta má náležet ještě do odstranění reklamovaných vad. To z protokolů o reklamaci nemohlo být zhotovitele ani objektivně zřejmé, rozlišování vad mělo význam již pro jinou sjednanou smluvní pokutu.

77. Argumentaci žalobkyně soud nadále uvažoval pro první pokutu.

78. Soud neshledal ve věci, že by nedošlo na prodlení zhotovitel pro stání , Anonymizováno, , vyšší moc v podobě klimatu a pro potřebu provést vícepráce. Bylo přitom třeba se zaměřit zejména na znění smlouvy. U klimatu prodloužení termínu předání zůstávalo v rukou stran.

79. Smlouva pamatovala na to, že objednatel má předat včas zhotoviteli staveniště, ale nespecifikovala nic bližšího ke stavu staveniště. I když projektová dokumentace nezmiňovala stání , Anonymizováno, , bylo třeba součinnost k odstranění po objednateli žádat jako překážku v provádění díla dle defaultu v zákonné úpravě v ust. § 2591 o.z. Jedině tak bylo možné aktivovat dobu, kdy chybí součinnost objednatele a pro níž by nemohl být v prodlení zhotovitel a dle smlouvy se o takovou dobu prodlužovala doba vyhotovení. Vyvolání součinnosti soud skutkově nezjistil, naopak došlo na převzetí staveniště, , Anonymizováno, nijak vytnut nebyl a dál se záznamy vedly jen k tomu, kdy bude pro jednorázovou pietní akci odstraněn (posun z , datum, na , datum, ). Soud rovněž nezjistil, že by pro stání , Anonymizováno, objednatel žádal přerušení stavby, práce probíhaly, na tom se i dle stavbyvedoucího měly strany dohodnout. Bránění stavbě třetími osobami neřešené objednatelem soud nezjistil. V době pietní akce , datum, je zanesena ve stavební deníku jen poznámka o státním svátku. Tedy nic nesvědčí o tom, že by nedocházelo pro stání k prodlevě, k aktivaci součinnosti objednatele, pro kterou by zhotovitel nebyl v prodlení a prodlužovala by se proto doba zhotovení díla, nedošlo. Obdobně , adresa, prací ponechávala smlouva o dílo v rukou zhotovitele, odbornosti to odpovídá. Pokud k tomu nebyl dostatečný , adresa, organizace výstavby v projektové dokumentaci musel by záležitost zhotovitel s objednatelem včas řešit.

80. Smlouva i praxe stran dle Dodatku rozlišovala vyšší moc jako mimořádnou nepředvídatelnou okolnost bránící realizaci díla, kdy o dobu jejího trvání se prodlužovala doba pro provedení díla. Soud neshledal, že by nízké teploty či zvýšená vlhkost v zimní období byly u daného díla nepředvídatelným a mimořádným zásahem vyšší moci. Znalecky bylo objasněno, že s nimi bylo třeba počítat a pracovat s nimi. Naproti tomu mohlo být aktivováno ujednání stran o klimatu vylučující bezpečné technické provedení díla. To předpokládalo, že zhotovitel nebude v prodlení, ale na době prodloužení se strany dohodnou, protože bylo třeba vycházet z objektivního stavu. Soud se domnívá, že i taková varianta závazku dále jednat je možná, že až tehdy mělo dojít k zohlednění doby, kdy nemělo nastat prodlení. Mělo to své opodstatnění v hospodářském smyslu smlouvy, kdy pro dotace se dílo mělo realizovat včas v době, která je ve stavebnictví realizací v zimní období. Zhotovitel jako profesionál měl brát v potaz klimatické zvláštnosti, realizaci díla tomu uzpůsobit, plánem i technickými opatřeními. Potřeba jednat pak směřovala i k tomu, aby se na díle i dále pracovalo v částech, kde je to možné.

81. K vyšší moci soud podotýká, že ani zákon ji nespojuje s tím, že by dílo nebylo třeba provést, zná pouze zproštění z povinnosti nahradit škodu (k tomu ust. § 2913 obč. zák.) a naopak realizaci smluvní povinnosti předpokládá i za zhoršení podmínek dle § 2006 odst. 1 obč. zák.

82. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, chybí záznam v deníku či u kontrolního dne, že by dílo bylo přerušeno pro nevhodné teploty již od , datum, . Naopak objednatel zkoumal, proč se nepracuje a zda nehrozí skluz. O prodloužení díla pro nevhodné klima žádáno nebylo.

83. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, již záznamy vedeny byly. I znalec se přikláněl k tomu, že venkovní finální práce bez opatření byly omezeny nízkými teplotami. Strany na situaci reagovaly formálně Dodatkem.

84. Vícepráce dle Smlouvy o dílo při ceně do , Anonymizováno, % ceny díla neměly vést k posunům termínu, dle ujednání stran by nebylo možné je považovat za nepředvídatelné a mimořádné okolnosti pro které není zhotovitel v prodlení a posouvá se doba provedení díla. Dle Dodatku však na zohlednění, a tedy jiný projev vůle obou stran, došlo.

85. Situace neschnutí podkladového betonu podlahy tělocvičny byla specifická v tom, že nízké teploty a vysokou venkovní vlhkost při realizaci v zimní období bez funkčního topení bylo možné předvídat, naopak při vylití , datum, bylo nutné je omezit a schnutí pro omezení ve větrání a topení zajistit jinak. Znalec to měl za již od 90. let technicky bezpečnou praxi. To z hlediska odbornosti zhotovitele bylo zapotřebí aniž by šlo o narušení technické bezpečnosti. Pokud k technickým opatřením přistupovat pro tělocvičnu zhotovitel nechtěl, opět měl zhotovitel při odbornosti stavbyvedoucího jako autorizované osoby plánovat dílo tak, aby prvotně byla provedena betonáž tělocvičny a až následně menší betonáže, kde současně se v případě šaten jinak jednalo o přístupový koridor do tělocvičny a v případě otevření chodby tělocvičny pro přístavbu o zdroj chladu. Nelze proto uzavřít, že by venkovní klima mělo být technickou překážkou pro schnutí betonu a pokládku dřevěné podlahy, když počítat s ním bylo nutné již při odborné plánování a stejně při provádění díla. Podmínky k aktivaci ujednání o nevhodném klimatu by tu nebyly.

86. Žalobkyně se prodloužení doby vyhotovení pro podstatnou změnu okolností (při nedohodě stran) nedomáhala u soudu, v této věci pak soud nemohl konstitutivní rozhodnutí v prekluzivní lhůtě dle § 1765 a § 1766 nahrazovat. Bylo potřeba dodržet ujednaný termín v souladu s § 1744 obč. zák.

87. Soud však shledal důvodnou argumentaci žaloby moderací smluvní pokuty. Posuzován v souladu s NS ČR 31 Cdo 2273/2022 z 11.1.2023 je konkrétní nárok a jeho přiměřenost a jeho dopady do sféry věřitele vzhledem k významu a funkcím pokuty, do jeho zájmů, přitom je třeba brát v potaz nejen okolnosti známé při sjednání smlouvy, ale také ty, které vznikly při nebo po porušení povinnosti dílo včas předat, pokud byly v době porušení předvídatelné. Jedná se i o dodatečnou kontrolu přiměřenosti dle NS 33 Cdo 1424/2023. Zápočtem nelze moderaci dle NS 31 Cdo 927/2016 vyloučit.

88. Strany vnímaly pokutu jako preventivní, měla motivovat zhotovitele k včasnému splnění a utvrdit schopnost žalobkyně dostát termínu předání, v tom se snoubily zájmy obou stran. Termín cenově významné zakázky měl směřovat ke včasné kolaudaci k užívání i zachování dotací. Svou profesionalitu měl zhotovitele potvrdit včasným zvládnutí díla, o jehož realizaci jako veřejné zakázky se ucházel. Vzhledem k dennímu náběhu , Anonymizováno, % z ceny díla bez tolerance jakékoliv doby prodlení s předáním díla je zřejmá i sankční funkce pokuty působící po porušení s každým takovým dnem. Pokuta měla ubírat z výdělku žalobkyně z ceny díla, na takové započtení smlouva o dílo pamatovala. U sankčně vystavěné pokuty, u takové funkce, je třeba sledovat, zda není již likvidační, zda není zjevně nepřiměřená významu povinnosti. Škodová, kompenzační funkce by vyplývala z povahy předmětu díla, tělocvičny k užívání základní školou tak, aby nemusela výuka či sportovní kroužky probíhat jinde v pronajímaných prostorách s tím, že zveřejněné plány známé oběma stranám počítaly s kolaudací díla tak, aby bylo možné od , Anonymizováno, , Anonymizováno, tělocvičnu běžně užívat. Význam pokuty jako náhrady potencionální škody se pojí i s hrozbou škody v nezískání dotace nebo jejího vrácení. Již před uzavřením smlouvy bylo zřejmé, že se jedná o veřejnou zakázku, ze smlouvy plyne hrazení ceny díla i z dotací a webové oznámení její výši i upřesňovalo. Smlouva upozorňovala, že náhrada chybějící dotace vinou zhotovitele není limitována jen výši smluvní pokuty. Strany tedy vyloučily aplikaci § 2050 obč. zák., současně smluvní pokuta tak nebyla soustředěna jen na funkci škodovou. Soud se tak domnívá, že smluvní pokuta naplňovala všechny funkce v zásadě rovnoměrně.

89. Soud má za téměř zachovalou preventivní funkci pokuty, bylo v zájmu věřitele včasné vyhotovení díla, to se nestalo, bylo třeba motivovat k včasnému předání díla. Pouze exaktnost původní lhůty vyhotovení do poloviny , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla co do významu oslabována. Již pro pozdní předání staveniště bylo zřejmé, že zájem objednatele není v zcela v přesném dodržení původně sjednaného termínu, jeho vlastní prodlení posouvalo termín o , Anonymizováno, dní. Ovšem do výše pokuty to již žalovaný promítl, žádal ji až po , Anonymizováno, dnech od , datum, . Mimo okolnosti pozdního předání staveniště význam původního termínu předání snižovala u žalovaného i později tolerance dvou harmonogramů o provádění díla do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Druhý harmonogram měl dle žalovaného vypovídat o příslibu zvládnutí díla včas, ovšem i ten počítal s celým březnem.

90. Sankční funkce dle soudu byla některými okolnostmi více potlačována, když smluvní pokuta by měla být přiměřenou a smysluplnou sankcí. Porušení povinnosti předat dílo naposledy dodatkem smluveném a pro pozdní předání staveniště posunutém termínu do , datum, ovlivnily i vícepráce spojené zejména s potřebou jinak řešit podloží šaten oproti projektové dokumentaci, v přístavbě bylo třeba ošetřit zachování jímky, změny se týkaly časově ještě basketbalového koše, realizaci tak i dle znalce vyžádaly nejméně , Anonymizováno, týdny. Vedle toho od , datum, do , datum, bylo zaznamenáno nevhodné klima pro venkovní práce na přístavbě, které pak potřebovaly minimálně , Anonymizováno, týdny k provedení. To vše měl zohledňovat dodatek. Svědek , jméno FO, ale objasnil, že žalovaný se při prodloužení termínu soustředil spíše na vícepráce. Oproti smlouvě jim strany přisoudily potřebu časové investice do nich. To dle soudu odpovídá reálnému vlivu víceprací na dílo, kdy nezbytné je i pro další pokrok v díle je provést, a přitom vyžadují čas na provedení. Úprava termínu předání dodatkem však čas potřebný pro vícepráce i stranami zohledněnou nemožnost provést venkovní práce v úplnosti neošetřila, pracovala s , Anonymizováno, dny Šlo přitom i o zachování kvality provádění díla v zájmu objednatele. Zhotovitel rovněž pro potřebu změny projektu pro zjištění vícepráce nežádal přerušení prací na díle, i to svědčí o jednání v zájmu věřitele a o potlačení sankční funkce. Lze přisvědčit i tomu, že nejen zhotovitel, ale i objednatel věděl o realizaci v zimním období a že z hlediska dodržení termínu bylo i v jeho zájmu předat staveniště již dle znění smlouvy v krátké lhůtě po uzavření smlouvy, září by se tak stalo zčásti také realizačním měsícem, předání , datum, ukrojilo i z října. To soud uvážil jako protipól toho, že zde byly i pracovní dny, které dle stavebního deníku k práci užity nebyly a jen některé byly hodnoceny jako rizikové pro betonáže. Okolnosti v stání , Anonymizováno, soud nemá ani při hodnocení pokuty jako sankce za tolik podstatné, objednatel sice mohl předvídat, že , Anonymizováno, některým pracím brání, ale vzhledem k rozsahu díla, možnostem provádět ho jinde by soud očekával jasný neprodlený požadavek na potřebu , Anonymizováno, odstranit. To v době stání , Anonymizováno, soud nezjistil, naopak práce byly prováděny a i z hlediska odborného plánování realizace dle znalce se mohly a měly soustředit na jiné části díla. , adresa, organizace výstavby v projektu sice mohl přispět k zabránění prodlení, ale opět zhotovitel v tomto nebyl nijak aktivní a objednatel se tedy mohl spoléhat na to, že i přes nedostatek odborník zvládne dílo předat včas. U dnů v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevhodných k betonáži soud uvážil vyvážení předchozími dny k betonáži či k přípravným pracím. Zohlednit pak nebylo možné ani při pohledu na smluvní pokutu nevhodné klima pro schnutí betonáže tělocvičny, klima realizaci totiž nebránilo, bylo potřeba s ním počítat i ho zohlednit, nasadit techniku schnutí nebo řadit s ohledem na dobu a termín realizace největší betonáž přednostně. Stejně odstávka betonárky, svátky, potíže se subdodavateli v dané věci byly okolnostmi marginálními, se kterými musel zhotovitel nikoliv objednatel počítat, význam sankce nesnižují, naplňují riziko na straně zhotovitele spojené s prováděním díla. Samotné porušení povinnosti předat dílo v termínu trvalo od , datum, do , datum, , nelze tak hovořit o dlouhodobě trvajícím a intenzivním porušení. Fakticky po porušení byla uplatněna smluvní pokuta tak, že pro ni nemělo vůbec dojít na úhradu prací dle dodatku. Méně razantní by to bylo vůči původně sjednané ceně díla, ovšem stran ceny sjednané dodatkem by se na úhradu víceprací vůbec nedostalo. Jiný vztah pokuty k ceně dle dodatku také svědčí pro potřebu moderace u sankční funkce. Tedy časové okolnosti víceprací, nevhodného klima pro venkovní práce, intenzita porušení a vztah k ceně víceprací dle soudu již snižovaly význam pokuty jako sankce.

91. Za nejvíce potlačenou má soud funkci náhradovou, ke škodě dle žalovaného nedošlo. Předání díla proběhlo dostatečně včas na kolaudaci před otevřením tělocvičny v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nedošlo ani na vracení či nevyplacení dotace. Dílo měl znalec za kvalitní, i pod tíží již nabíhající pokuty kvalitu zhotovitel udržel. Význam zůstal jen v pokrytí potencionálního ohrožení škodou. Ustanovení § 2913 obč. zák. soud ve vztahu k vyvinění se žalobkyně z náhrady škody soud neměl za potřebné aplikovat, jinou než potencionální škodu soud nezjistil.

92. Roli při posuzování pak nemohlo hrát to, zda i jiné pokuty byly jen ve prospěch zhotovitele, neboť soud musí posuzovat konkrétní pokutu, nikoliv jen její sjednání nebo sjednání jiných, ale skutečně vzniklý nárok. K tomu, že vyváženost smlouvy není posuzovanou okolností u moderace například NS 23 Cdo 1728/2010. Pro koncentraci se soud nemohl zabývat vlivem změny dřevěné podlahy tělocvičny, nadto nabídl ji bez upozornění na vliv na termín zhotovitel.

93. Na základě shora uvedených okolností i ve vztahu k jednotlivým funkcím pokuty i zájmům věřitele soud má za to, že pokutu je třeba moderovat ze , Anonymizováno, % při zohlednění významu a dopadů pokuty, zájmů věřitele a všech okolností vedoucích k potlačení zejména sankční a náhradové funkce pokuty. Samozřejmě soud měl při posuzování míry moderace stále na mysli to, že zhotovitel se zavázal dílo významné co do ceny, dotace i užívání školou jako odborník předat v termínu, že tomu mělo být podřízeno jak plánování, tak realizace díla, že zde znalec shledal nedostatky, stejně jako v pozvolném nástupu a vynechaných dnech realizace a že i po dokončení tělocvičny byly ještě dokončovány práce na fasádě přístavby, obkladech a zařízení sociálního zázemí, přitom ošetření všech těchto okolností bylo v zájmu věřitele na splnění díla, i ony byly příčinou prodlevy. Z hlediska posuzovaných okolností (soud nezjistil vyšší moc, ale předvídatelné klima částečně ošetřené Dodatkem), sledování dopadů pokuty na zhotovitele (přísnost pokuty jako sankce k moderaci), ale i zájmů objednatele (na včasném předání nákladného, dotovaného a pro fungování školy významného díla), nelze mít za to, že by při uplatnění pokuty šlo o nepoctivé jednání či zjevné zneužití práva, pro které by nárok nepožíval právní ochranu. Nárok byl po právu, pouze některé okolnosti vedly k moderaci jako dostatečnému a mírnějšímu řešení.

94. Z pokuty , částka, by tak náleželo , Anonymizováno, %, to představuje částka , částka, . Ta je zde k započtení, to bylo provedeno řádně poté, co žalovaný nejprve vyzval k zaplacení pokuty i s výzvou k předložení ceny dodatku k zaplacení. Z ceny víceprací , částka, po započtení pokuty , částka, k přiznání zůstalo , částka, . To je současně cena, které nebyla ve lhůtě splatnosti do , datum, zaplacena a pro prodlení se zaplacení dle ust. § 1970 obč. zák. náleží i úroky z prodlení v zákonné výši. Tím je odůvodněni zcela výrok I.

95. Výrok II. odpovídá tomu, že ve zbytku žalovanému nároku právě pro relevanci smluvní pokuty první z , Anonymizováno, % pro účinky zápočtu nebylo možné vyhovět.

96. V řízení vznikly nad složenou zálohu znaleckého posouzení žalobou, která obhajovala okolnosti hodnocení pro absenci prodlení či moderaci smluvní pokuty, náklady znalce proplacení státem ve výši , částka, . Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Zde podle míry úspěchu a neúspěchu. Žaloba byla úspěšná z , Anonymizováno, % (, částka, z , částka, ), což odpovídá neúspěchu žalovaného. Naopak žalovaný byl úspěšný z , Anonymizováno, %, což odpovídá neúspěchu žaloby. Z , Anonymizováno, % tak státu musí nahradit náklady státu žaloba, z , Anonymizováno, % žalovaný. Tomu odpovídají výroky III. a IV.

97. Výrok V. deklaroval předpoklad rozhodování v obdobném režimu k nákladů znalcem vzniklým ještě podáním posudku při jednání. I zde bude proplácet stát a pak soud rozhodne o náhradě účastníky.

98. Výrok VI. pracuje s uspokojováním nákladů mezi účastníky, zde je podstatný poměr úspěchu a neúspěch dle § 142 odst. 2 o.s.ř.: Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Převážně úspěšný byl ve sporu žalovaný, jeho čistý úspěch představuje rozdíl úspěchu , Anonymizováno, % méně neúspěch , Anonymizováno, %, odtud k náhradě náklady z , Anonymizováno, %. Žalovaný požádal o náhradu nákladů právního zastoupení, za účelné náklady měl soud v plné výši odměny za úkon , částka, ze základu , částka, dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., a.t. přípravu a převzetí zastoupení, sepisu odporu a vyjádření k žalobě , datum, , účast na prvním jednání , datum, pro trvání za 3 úkony právní služby, dále účast na dalším jednání a jeho odročení pro rozsah dokazování dne , datum, a , datum, , kdy časově dohromady se jedná o účast v trvání , Anonymizováno, hodin a , Anonymizováno, minut, tedy o 5 úkonů právní služby, dále jsou zde jednotlivé úkony za poradu s klientem přes 1 hodinu po přípravném jednání, za dotvrzení ve věci samé podané , datum, k výzvě soudu, celkem se jedná o 12 úkonů v plné odměně. V poloviční odměně dle§ 11 odst. 2 a 3 a.t. je třeba dle soudu nahrazovat podání, které se nevyjadřují k věci samé, ale týkaly se dokazování, jedná se o formulaci dotazů ke znalci z , datum, , účast u jeho místního šetření a vyjádření ke znaleckému posudku z , datum, a podání učiněné k soudu , datum, po výzvě soudu k doplnění k dílčí otázce ve věci, jejichž účel se blíží významu jednodušších podáních dle odst. 2 jako je návrh na předběžné opatření po zahájení řízení, odvolání, kdy nejde o věc samu. Poloviční odměna rovněž náleží dle § 11 odst. 2 za účast při přípravném jednání , datum, za dva úkony právní služby s ohledem na trvání. Celkem se jedná o 6 polovičních odměn. Z odměn k náhradě náleží paušály hotových výdajů, 2x , částka, (úkony z roku 2024) a 16 x , částka, . Za úkon k náhradě odměnou a paušálem neměl soud doložení stavebního deníku k žádosti soudu , datum, , neboť zde naplnil žalovaný ediční povinnost dle § 129 odst. 2 o.s.ř. (dle smlouvy o dílo i deníku neměla žalobkyně deník u sebe, předala ho při předání díla). Nahlížení do spisu , datum, má soud za spojené s úkonem přípravy zastoupení a pokrytí již tímto úkonem. Za cestu na místí šetření znalce do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zpět, , Anonymizováno, km, bylo požádáno pro užití vozu RZ , SPZ, , Anonymizováno, dle VTP i o náhradu cestovného k místnímu šetření , datum, ve výši , Anonymizováno, , , částka, dle vyhl.č.475/2024 Sb. (základní náhrada , částka, na 1 km, průměrné spotřeba 6,7l na 100 km, cena motorové nafty , částka, /l) a o náhradu za promeškané dvě půlhodiny cesty , částka, dle §14 odst. 3 a.t. Celkové náklady činily , částka, a DPH, jehož je právní zástupce plátce , částka, . Z nich 28% představuje částku , částka, .