31 C 228/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 49 012,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 390,92 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 7 390,92 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25% ročně a úrok z částky 7 390,92 Kč od datum do zaplacení ve výši 2% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 168,45 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 12 168,45 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25% ročně a úrok z částky 12 168,45 Kč od datum do zaplacení ve výši 1% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 49 012,94 Kč s příslušenstvím. Částku 34 570,79 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 905,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 465,78 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 604,88 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 20,25 % ročně z částky 17 604,88 Kč od datum do zaplacení žalobkyně požadovala z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO dne datum. Úvěruschopnost žalovaného předchůdce žalobkyně ověřoval na základě prohlášení žalovaného, zjištěné údaje ověřoval dokumenty dle zákaznické karty, a to pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední tři měsíce a nájemní smlouvou, žalobce vycházel z poctivosti jednání žalovaného a uvedl, že neprokázání povinnosti ověřit úvěruschopnost spotřebitele nezpůsobuje absolutní neplatnost podle zákona č. 257/2016 Sb. Smlouvou o zápůjčce poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal kromě vrácení zapůjčených finančních prostředků zaplatit ještě kapitalizovaný úrok ve výši 22 465 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 4 042 Kč, celkem 28 007 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátek po 2 001 Kč, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil naposledy datum. Ke dni datum na jistině dlužil částku 19 308,33 Kč a na dlužném poplatku (součet úroků a poplatků) 24 696,67 Kč, poté uhradil ještě 8 271,15 Kč Celkem žalovaný na zápůjčku uhradil 12 273,15 Kč. Žalovaný nárok tvoří zbývající jistina 17 604,88 Kč, poplatek 16 965,91 Kč, kapitalizované úroky 2 465,78 Kč (od datum do datum) a zákonné úroky z prodlení 2 905,51 Kč (od datum do datum), úroky smluvní 20,25% ročně z jistiny od datum do zaplacení, úroky z prodlení z jistiny 8,25 % ročně od datum do zaplacení.

2. Částku 14 442,15 Kč s příslušenstvím žalobkyně nárokovala z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne datum. Úvěruschopnost žalovaného předchůdce žalobkyně ověřoval na základě prohlášení žalovaného, zjištěné údaje ověřoval dokumenty dle zákaznické karty, a to pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední tři měsíce a nájemní smlouvou), žalobce vycházel z poctivosti jednání žalovaného a uvedl, že neprokázání povinnosti ověřit úvěruschopnost spotřebitele nezpůsobuje absolutní neplatnost podle zákona č. 257/2016 Sb. Smlouvou o zápůjčce poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal kromě vrácení zapůjčených finančních prostředků zaplatit ještě kapitalizovaný úrok ve výši 7 500 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 7 393 Kč, celkem 14 893 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit ve 18 měsíčních splátek po 1 661 Kč, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil naposledy datum. Ke dni datum na jistině dlužil částku 9 522,54 Kč a na dlužném poplatku (součet úroků a poplatků) 8 648,46 Kč, poté uhradil ještě 3 728,85 Kč Celkem žalovaný na zápůjčku uhradil 15 450,85 Kč. Žalovaný nárok sestává z neuhrazené jistiny 9 016,54 Kč, poplatku 5 425,61 Kč, kapitalizovaného úroku 3 669,43 Kč (od datum do datum), zákonného úroku z prodlení 1 482,91 Kč (od datum do datum), smluvního úroku 25,26% ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 8,25% ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Pohledávky z výše uvedených smluv byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem.

3. V rámci přípravy jednání byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila žalobu o tvrzení, kdy přesně uhradil žalovaný částku 8 271,15 Kč k smlouvě o zápůjčce ze dne datum a kdy uhradil na druhou smlouvu ze dne datum částku 3 728,85 Kč a zda byly částečné úhrady promítnuty i do kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení z neuhrazené jistiny a jak a na základě čeho jsou požadovány z neuhrazené jistiny úroky z prodlení od datum v případě obou smluv a nikoliv od celkové splatnosti. Ohledně ověření úvěruschopnosti byla žalobkyně vyzvána, aby žalobu doplnila o tvrzení, jaké výdaje na nájem a bydlení měl žalovaný a doložení dokumentů, ze kterých byly ověřeny příjmy a výdaje včetně dřívějších závazků žalovaného. V reakci na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že posuzovaní schopnosti splácet probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází, přičemž spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace potřebné pro posouzení schopnosti splácet v souladu s ust. § 84-89 z.č. 257/2016 Sb. Tuto povinnost právní předchůdce žalobkyně splnil, když s odbornou péčí zhodnotil informace požadované a získané od žalovaného oproti dokladům od něho vyžádaným, informace byly zaznamenány do zákaznické karty dne datum, resp. datum před uzavřením smlouvy a ověřeny doklady zachycenými v části„ ověřené dokumenty“, což potvrdil i žalovaný podpisem smluv. Předchůdce žalobkyně konkrétně vycházel z příjmu žalovaného 51 577 Kč, resp. 50 004 Kč a s ohledem na výši příjmu a výši zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k dostatečné schopnosti žalované splácet, majetkovou situaci ověřil z pracovní smlouvy, z bankovních výpisů a z nájemní smlouvy, současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, kde nebylo vedeno insolvenční řízení. K důkazu je zde zákaznická karta. O správnosti a pravdivosti údajů nebylo důvodné pochybovat a není povinností úvěrujícího prověřovat, zda se úvěrovaný nepokouší o pojistný podvod či nepoctivé jednání. Nelze požadovat zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení, hluboké, rozsáhlé až detektivní pátrání. Žalovaný měl v souladu s ust. § 6 a § 7 o.z. jednat poctivě a v dobré víře a takové jednání mohl věřitel očekávat. Žalobce ani jeho právní předchůdce nemá k dispozici dokumenty od žalovaného, ty pouze předkládal při sjednávání smlouvy. To, že ověření bez ponechání si kopií je dostatečné, shledal i název soudu v rozsudku č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů žalovaný potvrdil svým podpisem pro obě strany zákaznické karty, čestně i prohlásil, že nic podstatného nezamlčel a že má použitelný příjem ke splácení. Pokud by soud neměl za dostatečné prokázání ověřené úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, byla smlouva o zápůjčce uzavřena po účinnosti z.č. 257/2016 Sb. a neprokázání nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy.

4. Podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 896,90 Kč (u smlouvy číslo) a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 282,40 Kč (u smlouvy číslo). Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobce rozhodl soud podle ustanovení § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. a řízení v této části zastavil usnesením pod č.l. 36 ze dne datum, které nabylo právní moci datum.

5. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, byl poučen o předpokládaném souhlasu s postupem dle § 115a o.s.ř., pokud se nevyjádří. Žalovanému byla výzva doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba dne datum bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 15 000 Kč částku 14 893 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 7 500 Kč s pevnou úrokovou sazbou 56 % ročně a poplatek za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 7 393 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 1 661 Kč splatných vždy ke konci měsíčního splátkového období, první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy, což odpovídá požadavku žaloby na úroky a úroky z prodlení od datum, tedy celkové době zaplacení do datum. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba dne datum bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 20 000 Kč částku 28 007 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 22 465 Kč s úrokovou sazbou 86 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 4 042 Kč, ve 24 měsíčních splátkách po 2 001 Kč splatných vždy ke konci měsíčního splátkového období, první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy, což odpovídá žalobnímu nároku na úroky a úroky z prodlení od datum, tedy celkové době zaplacení do datum. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

8. Zápůjčky v případě obou smluv poskytl předchůdce žalobce jako osoba podnikající v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů zatímco žalovaný vystupoval jako fyzická osoba nepodnikající. Dle smluvních podmínek částečné plnění se započetlo nejdříve na poplatky (včetně úroků pro souhrnné vymezení pod tímto pojmem ve smlouvách), pak na jistinu.

9. V zákaznické kartě ze dne datum byl zaznamenán platný občanský průkaz žalovaného, stav svobodný, žijící v anonymizováno bez doby anonymizována tři slova vzdělání, počet vyživovaných osob anonymizováno, zaměstnání na plný pracovní úvazek na dobu neurčitou podle pracovní smlouvy a s výší čistého příjmu částka měsíčně jako anonymizována dvě slova v právnická osoba v obec, čistý příjem dalších členů domácnosti částka, s výdaji na jiné splátky částka měsíčně a dalšími odhadovanými měsíčními výdaji částka, bez kreditní karty, příjmy a výdaje ověřeny výpisy z bankovního účtu za měsíce číslo a číslo, pracovní smlouvou na dobu neurčitou a nájemní smlouvou, platbou nájmu. Žalovaný požadoval zapůjčit 50 000 Kč se splácením 4 roky a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.

10. V zákaznické kartě ze dne datum byl zaznamenán platný občanský průkaz žalovaného, stav anonymizováno, žijící v anonymizováno bez doby anonymizována čtyři slova, počet vyživovaných osob anonymizováno, zaměstnání na plný pracovní úvazek na dobu neurčitou podle pracovní smlouvy a s výší čistého příjmu částka měsíčně jako anonymizována dvě slova v právnická osoba v obec, čistý příjem dalších členů domácnosti částka, s výdaji na externí splátky částka a interní splátky u anonymizováno ve výši částka měsíčně (celkem splátky 4 161 Kč) a dalšími odhadovanými měsíčními výdaji částka, bez kreditní karty, příjmy a výdaje ověřeny výpisy z bankovního účtu za měsíce číslo a číslo, pracovní smlouvou na dobu neurčitou a nájemní smlouvou, platbami nájmu. Žalovaný požadoval zapůjčit 10 000 Kč se splácením 21 měsíců a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.

11. Obě zákaznické karty žalovaný podepsal včetně prohlášení o správnost údajů.

12. Dle tabulky umoření ke smlouvě číslo byla dle smlouvy uhrazeno k datum částka 15 450,85 Kč, z toho na jistinu 5 983,46 Kč (15 000 Kč méně 3 229,88 Kč činí žalovanou jistinu 9 016,54 Kč) a na příslušenství 9 467,39 Kč (14 983 Kč méně 9 467,39 Kč představuje dlužné příslušenství 5 515,61 Kč), dále hrazeno nebylo.

13. Dle tabulky umoření ke smlouvě číslo byla dle smlouvy uhrazeno k datum částka 12 273,15 Kč, z toho na jistinu 2 395,12 Kč (20 000 Kč méně 2 395,12 Kč činí žalovanou jistinu 17 604,88 Kč) a na příslušenství 9 878,03 Kč (28 007 Kč méně 9 878,03 Kč představuje dlužné příslušenství 18 121,97 Kč), dále hrazeno nebylo.

14. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem 50 431,16 Kč do datum Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla Předžalobní upomínka zaslána dne datum žalovanému na adresu uvedenou ve Smlouvě.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba, bylo zjištěno postoupení pohledávek na žalobkyni byla kdy součástí seznamu jsou i pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem datum a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno datum.

16. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny v režimu spotřebitelského úvěru smlouvy o zápůjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky v souladu s ustanovením § 2390 o.z. Žalovaný měl zápůjčku hradit ve splátkách společně se sjednanou úplatou. Ve smlouvě o peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky dle § 2392 odst. 1 o.z., přičemž úrok může být vyjádřen jak procentní sazbou, tak i kapitalizovaným způsobem (k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2013 sp. zn. 21 Cdo 869/2012). Ve smlouvě byl založen ujednáním stran dle § 1746, § 1 odst. 2 o.z. vedle zaplacení úroku i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky.

17. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

18. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od datum).

19. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne datum zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese anonymizováno, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 30/2015 ze dne 1.4.2015 (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne datum, anonymizována tři slova proti jméno příjmení, rozsudek Okresního soudu obec sp.zn. spisová značka): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o.z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu obec sp.zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a Okresního soudu obec sp.zn. OS obec spisová značka ze dne datum rozhodnutí, a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z datum C číslo.

21. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

22. Podle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

23. Dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15.12.2004 se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 60/2021 v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp.zn. 29 Cdo 4498/2007, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.

24. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

25. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Soud má za prokázané a učinil proto skutkové závěry o tom, že předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel podle § 2390 o. z. smlouvu o zápůjčce číslo na základě které mu poskytl částku 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem a zavázal se ji vrátit navýšenou o úrok a poplatky ve výši 14 893 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 661 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil celkem 15 450,85 Kč. Předchůdce žalobkyně se žalovaným dále uzavřel podle § 2390 o. z. smlouvu o zápůjčce číslo na základě které mu poskytl částku 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem a zavázal se ji vrátit navýšenou o úrok a poplatky ve výši 28 007 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 001 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil celkem 12 273,15 Kč. Obě pohledávky s právy a povinnostmi byly postoupeny na žalobkyni.

27. Soud má i za to, že došlo k ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, když byly ověřený příjmy i výdaje povinného a jeho závazky, žalobce měl k dispozici pracovní smlouvu, výpisy účtu žalovaného, nájemní smlouvu a doklady k platbám nájmů, to vše včetně ověření závazků žalovaný potvrdil, uváděl i další příjem v domácnosti a tedy dělené náklady domácnosti částka, tedy z příjmu 29 anonymizováno. Kč méně 15 tis. Kč (poloviční výdaje domácnosti, odpovídající normativním nákladů a minimálním životním nákladům) a méně 4 161 Kč na splátky jiných závazků, činí přes 9 tis. Kč zbývajících na splátky 2001 Kč a 1 661 Kč měsíčně.

28. Soud však neměl v souladu se shora uváděnou judikaturou za platnou část smluv sjednávající smluvní úroky ve výši 86% a 56 % ročně, když úrokové sazby bank spotřebitelských úvěrů (dle řad příjmení jméno) k datum a datum činily 8,3% a 8,04% a tedy nasmlouvané sazby byly více než čtyřnásobné a tedy lichevní, v rozporu s dobrými mravy. I když smluvní úrok požadoval žalobce v žalobě v sazbě nižší od doby celkové splatnosti, soud nemá za to, že je možné takto jednostranně (bez platné dohody stran) upravit a že nárok vznikl jen v rozsahu repo sazby v souladu se shora citovaným judikátem a § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelských úvěrech. příjmení sazba dle ČNB v době uzavření smluv datum a datum činila 2% a 1% ročně.

29. Nárok ze smlouvy z datum představoval do doby celkové splatnosti jistinu 15 000 Kč, poplatek 7 393 Kč a úrok 2% ročně z 15 000 Kč od datum do datum, tedy 448,77 Kč. Jestliže bylo plněno 15 450,85 Kč, pak zaplacen (v pořadí dle ujednání stran ve smluvních podmínkách) byl poplatek 7 393 Kč, úrok 448,77 Kč a na jistině 7 609,08 Kč. Zbývá tak k doplacení jistina 7 390,92 Kč a z ní náleží od datum zákonný úrok z prodlení (v souladu s § 1970 ob.č.zák.) a zákonný úrok 2% ročně. Takto soud přiznal, ve zbytku musel zamítnout.

30. Nárok za smlouvy z datum představoval do doby celkové splatnosti jistinu 20 000 Kč, poplatek 4 042 Kč a úrok 1% ročně z 20 000 Kč od datum do datum, tedy 399,60 Kč. Jestliže bylo plněno 12 273,15 Kč, pak zaplacen (v pořadí dle ujednání stran) byl poplatek 4 042 Kč, smluvní úrok 399,60 Kč a na jistině 7 831,55 Kč. Zbývá tak k doplacení jistina 12 168,45 Kč a z ní náleží od datum zákonný úrok z prodlení (v souladu s § 1970 obč.zák.) a zákonný úrok 1% ročně. Takto soud přiznal, ve zbytku musel žalobu zamítnout.

31. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť neúspěch žaloby převážil jejích úspěch již s ohledem na přiznání jistin 19 559,37 Kč oproti požadované 49 012,94 Kč (i příslušenství bylo přiznání nižší, nežli žalované). Žalovanému však náklady řízení nevznikl, v řízení nebyl aktivní, proto výrok IV. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.